АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1029/22 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело № А76-12909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее - ООО ПКФ «Спецтехника», налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-12909/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 Челябинской области, налоговый орган, инспекция) - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), ФИО2 (доверенность от 22.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

ООО ПКФ «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 Челябинской области о признании недействительным решения № 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не определил предмет доказывания. Решение инспекции приводит к дополнительному начислению пени, увеличивается срок проверки. 

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение № 59 от 24.06.2019 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой инспекцией направлено поручение № 15-10/4262 от 05.12.2019 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Также, в этом поручении инспекцией также запрошены пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом № 1049 от 20.12.2019 поступили истребованные документы, за исключением запрошенных пояснений.

В связи неполным представлением истребованных документов (информации), инспекцией направлено поручение № 15-10/265п от 28.01.2020 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом № 95 от 07.02.2020 поступили истребованные пояснения.

В связи с получением всех истребованных документов (информации), инспекцией вынесено решение № 7/59 от 12.02.2020 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Статья 93.1 Налогового кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В связи с необходимостью истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, инспекцией вынесено поручение № 15-10/4262 от 05.12.2019 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В этом поручении инспекцией также запрошены пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом № 1049 от 20.12.2019 поступили истребованные документы, за исключением запрошенных пояснений, при отсутствии соответствующих объяснений о невозможности представления запрошенных пояснений.

При таких обстоятельствах, инспекцией вынесено поручение № 15-10/265п от 28.01.2020 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом № 95 от 07.02.2020 поступили истребованные пояснения.

В связи с получением всех истребованных документов (информации), инспекцией вынесено решение № 7/59 от 12.02.2020 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Оспоренное решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

Само по себе несогласие налогоплательщика с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о затягивании налоговым органом проверочных мероприятий либо сроков проведения налоговой проверки.

Сведений о нарушении налоговым органом положений статьи 93.1 Налогового кодекса, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу №А76-12909/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийД.В. Жаворонков 

СудьиН.Н. Суханова

Е.А. Кравцова