Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42980/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Папцел СПБ»

заинтересованное лицо Северо-Западная электронная таможня 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021)

 ФИО4 (по доверенности от 29.12.2021)

ФИО4 (по доверенности от 30.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Папцел СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной электронной таможни № РКТ-10228000-21/000057 от 25.02.2021 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, так же Обществом было заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 107 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от  05.11.2021 производство по делу было приостановлено  для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от  11.01.2022 производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФТС России.

В ходе рассмотрения дела, сторона заявителя уточнила, что просит взыскать судебные расходы Северо-Западной электронной таможни.

В этой связи, представитель Северо-Западной электронной таможни просил  исключить ФТС России из числа лиц, участвующих в деле, против чего сторона заявителя не возражала.

Суд протокольным определением исключил ФТС России из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Папцел СПб» (далее - Общество, Заявитель) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары по ДТ № 10228010/111120/0065166 (далее - ДТ), в том числе:

- товар № 1 «Напорная сортировка серия STU, тип STU-202, в комплекте с ротором, предназначена для сортировки волокнистой массы посредством продавливания под давлением, через сито с размером 0,35 мм, для удаления посторонних примесей... Производитель PAPCEL, A.S., тов. знак PAPCEL торг. знак, марка PAPCEL...».

В графе 33 ДТ № 10228010/111120/0065166 в отношении товара заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8439 10 0002 «Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов: — сортировки, кроме машин товарной позиции 8421». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 0%.

По результатам таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара, таможенным органом принято решение от 12.11.2020 №  10228010/121120/ПВ/000106 о назначении таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга).

После получения заключения таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 04.12.2020 № 12402004/0029372 (далее - заключение эксперта от 04.12.2020 № 12402004/0029372) и в связи с наличием в заключении противоречивых выводов Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение от 14.12.2020 № 10228010/141220/ПВ/000159 о назначении дополнительной таможенной экспертизы в ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (исследовательский отдел № 3 (г. Выборг)).

С учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (исследовательский отдел № 3 (г. Выборг) от 16.02.2021 № 12402080/0032301 (далее - заключение эксперта от 16.02.2021 № 12402080/0032301), Северо-Западной электронной таможней принято решение от 25.02.2021 № РКТ-10228000-21/000057 о классификации товара № 1 в подсубпозиции 8421 19 700 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - центрифуги, включая центробежные сушилки: — прочие: — прочие: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 20%.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество обратилось в Арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В рамках настоящего дела при классификации товара подлежат сравнению две товарные позиции ТН ВЭД: 8421 «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов», избранная таможенным органом, и 8439 "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона", заявленная Обществом.

В товарную позицию 8421 «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов» включаются: (I) Машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов.

То есть, в данную товарную позицию включаются машины, которые используют только центробежную силу для разделения веществ.

 Согласно акту консультации №001-04748-19 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.08.2019г.  центробежные сортировки и напорные сортировки имеют существенные отличия по принципу сортирования массы из волокнистых материалов, то есть  основной принцип, который заложен в их конструкцию, различен.  Центробежные сортировки и напорные сортировки также имеют конструктивные различия: внапорных сортировках присутствует движение массы от центра сортировки к периферийным областям (центробежная сила), но сортировка массы осуществляется посредством применения особой конструкции ротора и наличия давления (наличия давления (напора) волокнистой массы, нагнетаемого насосом, на цилиндрическое сито, очищаемого лопастями ротора). Поэтому, напорные сортировки выделены в отдельный класс сортировок,  которые отличаются и функционально и конструктивно от центробежных сортировок.

 Напорная сортировка типа STU -  это машина, имеющая компактную конструкцию, с одной вертикально расположенной цилиндрической сеткой. Масса поступает под давлением через тангенциально подсоединенный патрубок входа во входную часть корпуса, к которому также может быть через тангенциальный патрубок выхода тяжёлых загрязнений подсоединен сепаратор тяжелых загрязнений типа OTN, опорожнение которого производится либо при помощи ручных задвижек или же автоматически при помощи пневмозадвижек. Из входной части корпуса масса попадает вовнутрь цилиндрической сетки, которая отирается изнутри вращающимся ротором».  

Также в п. 2.2 «Инструкции по эксплуатации вертикальной напорной сортировки FIBERNET FNK 200»,  приведено подробное описание агрегата и принципа его работы, «ФИО5 состоит из сортирующего сита для обработки массы, установленного в вертикальном герметичном корпусе. Чистка сита в непрерывном режиме производится за счет ротора с лопастями».

Приведенные описания конструкции и принципов работы сортировок соответствуют описанию конструкции и принципов работы  вертикальных напорных сортировок, описанных в п. 1.4.5 книги «Технология  целлюлозы», том III, «Очистка, сушка и отбелка целлюлозы. Прочие способы производства целлюлозы», а также рекомендации Р 50-54-25-87  Государственного комитета СССР по стандартам. 

Данные доводы также подтверждены проведенной экспертизой № 001-08491-21 от 23.12.2021 в рамках  настоящего дела.

  В отзыве на заявление Общества в обоснование своей правовой  позиции, Таможенный орган ссылается на проведенную ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга таможенную экспертизу по спорным товарам. 

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы заявителя обоснованными.

Таможенный орган не представил бесспорных доказательств, позволяющих отнести спорный товар к товарной позиции 8421 19 700 9 ТН ВЭД ТС, на основании чего решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10228000-21/000057 подлежит отмене.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доказательства несения расходов на сумму 30 000 руб. на проведение экспертизы, также подтверждается материалами дела и была выплачена экспертному учреждению за счет средств заявителя. Данные расходы подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить решение Северо-Западной электронной таможни №РКТ-10228000-21/000057 от 25.02.2021.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Папцел СПб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Устинкина О.Е.