АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-750/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чукотского автономного округа

на решение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу №  А80-382/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску прокуратуры Чукотского автономного округа 

к администрации городского округа Эгвекинот, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское»                       

о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта

 

 

 

Прокурор Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в интересах муниципального образования – городской округ Эгвекинот и в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации городского округа Эгвекинот                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, 9, далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, 18; далее – предприятие,                                 МУП ЖКХ «Иультинское») о признании соглашения от 20.04.2023 о расторжении муниципального контракта недействительным.

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе прокуратуры, в обоснование которой заявитель указывает на факт ненадлежащего оказания услуг (осуществление перевозки пассажиров на автобусе без тахографа) в феврале 2023 года. Считает, что заказчик не должен был действовать произвольно, фактически освобождая исполнителя от ответственности за неисполнение условий контракта, поскольку соглашение о расторжении контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной сделкой, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных законом для исполнителя, нарушившего условия контракта, в том числе исключает возможность предъявления к исполнителю требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта. При этом отмечает, что предприятию, до участия в закупке и заключения контракта, было известно об истечении срока поверки тахографа. Считает, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности публичных интересов по расходованию средств местного бюджета, поступления в который осуществляется, в том числе, за счет штрафных санкций. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ «Иультинское» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.203 между администрацией (заказчик) и МУП ЖКХ «Иультинское» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 11-ПП, по условиям которого у исполнителя возникло обязательство оказать услугу по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту «с. Рыркайпий - п. Мыс Шмидта - Аэропорт - п. Мыс Шмидта - с. Рыркайпий» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием к контракту установлена обязанность исполнителя обеспечить диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов (управление, учет, контроль) на маршруте и иметь тахограф. Аналогичные требования предъявлены заказчиком на стадии объявления закупки.

В период с февраля по март 2023 года исполнитель оказал соответствующую услугу, используя транспортное средство КАВЗ 422430 гос. номер 

<

***>.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанное используемое для осуществления перевозки пассажиров транспортное средство не оборудовано тахографом по причине направления его на поверку. В отношении исполнителя возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с выявленным нарушением с 17.03.2023 исполнителем прекращена перевозка пассажиров.

09.03.2023 прокуратурой заказчику выдано представление об устранении нарушений закона.

21.03.2023 исполнитель обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

20.04.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта. Согласно пункту 2 соглашения, на момент расторжения контракта оказанные услуги заказчиком приняты на основании ежемесячных документов о приемке.

Обязательства по контракту исполнены на сумму 741 015,45 руб.,                  в оставшейся части - на сумму 4 669 584,55 руб. обязательства прекращены.

Полагая, что расторжение контракта по соглашению сторон без установления штрафных санкций и недобросовестности исполнителя противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого соглашения о расторжении контракта требованиям действующего законодательства и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий и о нарушении публичных и других интересов действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта также предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей                  95 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», осуществив буквальное толкование заключенного между ответчиками соглашения о расторжении контракта, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств в силу объективных причин и невозможности дальнейшего оказания услуг, поскольку необходимое оборудование (тахограф) отсутствовало у исполнителя в связи с нахождением его на поверке, что было установлено при проведении проверки соблюдения МУП ЖКХ «Иультинское» требований законодательства о безопасности дорожного движения, иного транспортного средства у исполнителя не имелось.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в период исполнения контракта обязательства по перевозке пассажиров МУП ЖКХ «Иультинское» исполнило, в отсутствие претензий со стороны заказчика, услуга принята и оплачена, а также учтено отсутствие доказательств того, что МУП ЖКХ «Иультинское» на момент заключения и в период исполнения контракта не соответствовало установленным извещением требованиям или предоставило недостоверные сведения о себе, что позволило бы ему стать победителем.

Вопреки доводам прокуратуры о том, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по результатам изучения доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что действия сторон муниципального контракта, направленные на пресечение оказания в дальнейшем услуг по перевозке пассажиров на транспортном средстве, в отсутствие необходимого оборудования, в полной мере направлены на защиту прав граждан и их безопасность.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности публичных интересов по расходованию средств местного бюджета, поступления в который осуществляется, в том числе, за счет штрафных санкций, отклоняются судом округа, как не имеющие правового значения, поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта заключено сторонами по основаниям его неисполнимости в отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии каких-либо негативных последствий совершения ответчиками действий по расторжению контракта, в том числе свидетельствующих о нарушении публичных и других интересов, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 20.04.2023 о расторжении контракта недействительным.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А80-382/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга