Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11872/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-812/2023 

на решение от 29.12.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-11872/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 659 165 рублей 82 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.08.2021, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВостокБизнесСтрой», общество) о взыскании 659 165 руб. 82 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 22.04.2021 № РТС225А210014(Д).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 с ответчика в пользу фонда взыскано 300 000 руб. пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что просрочка выполнения работ подрядчиком возникла, в т.ч. по вине заказчика, поскольку фонд не создал необходимые условия для выполнения работ. Ответчик полагает, что период просрочки исполнения обязательства подрядчиком по выполнению работ следует сократить на 65 дней (период приостановления работ). ООО «ВостокБизнесСтрой» ссылается на письмо управляющей компании Ленинского района г. Владивостока от 24.12.2021 №5152/12, во исполнение которого с 25.12.2021 работы по капитальному ремонту крыши были приостановлены для обеспечения качества выполненных работ до наступления положительных температур. В соответствии с письмом от 15.03.2022 №828/03 работы по капитальному ремонту крыши возобновлены 16.03.2022. В связи с этим апеллянт полагает, что период просрочки исполнения обязательств по данному объекту следует сократить с 25.12.2021 по 15.03.2022, т.е. на 81 день. Отмечает, что помимо направления уведомлений в адрес фонда, в т.ч. посредством телефонной связи, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, отражено в журнале выполненных работ. Кроме того, ООО «ВостокБизнесСтрой» считает необходимым сократить период просрочки исполнения обязательства подрядчиком на 16 дней  по причине неблагоприятных погодных условий (с 09.09.2021 - 1109.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 01.12.2021, 06.09.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021 - 23.12.2021). Апеллянт также указывает на то, что при  подписании акта выполненных работ, заказчик замечаний не выразил и неустойку не начислил, тем самым подтвердил факт отсутствия претензий по оплате неустойки. В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных дел.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Фонд указывает, что при начислении неустойки учтено уведомление подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 31.03.2022 № 01603-пд), период внесения изменений в проектно-сметную документацию, приостановку работ на объекте, а также анализ раздела 3 Общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, в связи с чем, первоначальный период просрочки (157 дней) сокращен на 86 дней и составил 71 день. В отношении довода общества о том, что фондом не при приемке работ не начислена неустойка, истец отмечает, что у него отсутствовали правовые основания производить удержание суммы неустойки (пени) за просрочку исполнена обязательств при осуществлении оплаты выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2021 между фондом (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) заключен договор № РТС225А210014(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ВостокБизнесСтрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 167А по ул. Светланской в г. Владивостоке (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В силу пункта 1.3. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 определена по результатам электронного аукциона и составляет 69 090 807 рублей 56 копеек, в том числе НДС (20%) - 11 515 134 руб. 59 коп. Заказчик принимает на себя обязательства и исполняет настоящий договор в пределах зачисленных средств собственников помещений на проведение капитального ремонта. 

Место выполнения работ: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 32, 

<

...>, 

<

...>, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 60, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, указанные в пункте1.2, настоящего договора.

Пунктом 4.19. договора установлено, что подрядчик обязан еженедельно (каждый понедельник) предоставлять непосредственно заказчику информацию в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика о ходе и состоянии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (в процентном отношении к общему объему работ) по настоящему договору. 

На основании пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. 

Из пункта 13.3 договора следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 167А по ул. Светланской в г. Владивостоке - до 01 ноября 2021 года. 

Приемочной комиссией 07.04.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ, подписан Сторонами 07.04.2022, также сторонами подписаны 07.04.2022 акт по форме КС-2, справка формы КС-3 на выполненные работы. 

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока, фонд 21.04.2022 направил в адрес ООО «ВостокБизнесСтрой» исх. № 06-исп/03862-пд об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 167А по ул. Светланской в г. Владивостоке в размере 659 165 руб. 82 коп., оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения фонда с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Удовлетворяя требования фонда в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 167 А по ул. Светланской в г. Владивостоке установлен до 01.11.2021.

Согласно акту выполненных работ, ответчик исполнил свои обязательства в рамках спорного договора - 07.04.2021.

В связи с чем требования фонда о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, неустойка возникла в период с 02.11.2021 по 07.04.2022 и составляет 157 дней.

При этом, с учетом периода внесения изменений в проектно-сметную документацию, и периода приостановки работ на объекте, фонд сократил период просрочки исполнения обязательств подрядчиком на 86 дней, в связи с чем истец начислил неустойку на период просрочки в 71 день.

Расчет пени произведен истцом исходя из фактической стоимости работ, которая составила 6 034 616 руб. 64 коп.

 Довод апеллянта относительно того, что период просрочки исполнения обязательства подрядчиком по выполнению спорных работ необходимо сократить на 65 дней, коллегией отклоняется, ввиду необоснованности. Поскольку при исчислении периода просрочки фондом был сокращен период приостановки работ с 22.09.2021 по 25.11.2021, которые и составляют 65 дней. 

Ссылка апеллянта на необходимость приостановления работ по капительному ремонту крыши до наступления положительных температур по требованию управляющей компании Ленинского района г. Владивостока (письмо от 24.12.2021 №5152/12) с 25.12.2021 по 15.03.2022, т.е. на 81 день, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 4.16 договора подрядчик должен немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта капитального ремонта.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановки работ в период с 25.12.2021 по 15.03.2022 ООО «ВостокБизнесСтрой» в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в силу пункта 5.7 договора заказчик обязан выдать письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при проведении работ при неблагоприятных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Соответствующих распоряжений в материалы дела вопреки требованиям положения 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле, в связи с чем, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

Подрядчик в своей жалобе указывает, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно: неблагоприятные погодные условия, в период которых выполнение работ было невозможно, в связи с чем, полагает обоснованным сократить период исчисления неустойки на 16 дней (с 09.09.2021-1109.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 09.11.2021, 10.11.2021,01.12.2021, 06.09.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021 - 23.12.2021) со ссылкой на журнал работ, где работы были приостановлены на общий срок 16 дней, поскольку ООО «ВостокБизнесСтрой» не могло учитывать возможных препятствий к производству работ в виде понижения температур и наступления иных неблагоприятных погодных условий в осенне-зимний период.

При этом, неблагоприятные погодные условия в указанные 7 дней (09.09.2021- 11.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021), отраженные в разделе 3 Общего журнала работ в пределах срока выполнения работ, заказчиком уже исключены и периода начисления неустойки.

В пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб (письмо Минэкономразвития России от 08.09.2009 № Д05-4387).

Таким образом, довод апеллянта о наличии форс-мажора в виде неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить работы по договору, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку записи о таких погодных условиях указаны в разделе 3 общего журнала работ, датированы за пределами срока выполнения работ, в связи с чем, основанием для сокращения периода просрочки исчисления неустойки, не являются. Более того, в общем журнале работ не конкретизированы погодные условия, следовательно, не подтверждено обстоятельство невозможности выполнения спорных работ.

Кроме того, общество является профессиональным участником соответствующих правоотношений (в области строительства), и, заключая спорный договор, должно было предвидеть неблагоприятные погодные условия, которые обычно существуют в осенне-зимний период.

Вместе с тем, доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, а также то, что неблагоприятные условия имели чрезвычайный характер, ответчиком в материалы дела не представлено. В чем конкретно выражались неблагоприятные погодные условия (засуха, заморозки, продолжительные дожди и пр.) обществом также не указано. Таким образом, ответчиком не доказано, что погодные условия относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, в рассматриваемом случае подрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения спорных работ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при  подписании акта выполненных работ  заказчик замечаний не выразил и неустойку не начислил, апелляционным судом не принимается, ввиду отсутствия у фонда правовых оснований для удержания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств при осуществлении оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в указанной сумме с учетом ключевой ставки Банка России в размере 20 % годовых, действующей на дату подписания акта приемки выполненных работ (07.04.2022). 

Указанное согласуется с пунктом 4.17 договора, согласно которому объем выполненных работ принимается заказчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Срок проверки объемов выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с момента представления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора.

Кроме того, пункт 8.6 договора возлагает на подрядчика обязанность по окончанию производства работ официально известить заказчика в письменной форме не менее чем за 18 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи с одновременным предоставлением документов, указанных в пунктах 4.15 и 4.17 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. 

Как установлено материалами дела,  акт о приемке выполненных работ и акт формы КС-3 подписаны сторонами 07.04.2022, что подтверждает факт окончания работ в указанную дату, в связи с чем, применение судом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% является обоснованным.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по выполнению спорных работ с нарушением установленного договором срока, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 659 165 руб. 82 коп. является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., что не ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022  по делу №А51-11872/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков