Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24594/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-9334/2017

на решение от 13.12.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24594/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305253801800015) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 2017056376 об административном правонарушении от 20.09.2017,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 (по нотариальной доверенности от 27.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт).

от Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте: ФИО4 (по доверенности от 02.03.2018, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 2017056376 об административном правонарушении от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 в удовлетворении заявления Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Изъятая по протоколу изъятия от 12.07.2016 и переданная на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КЕСС» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.07.2016 спиртосодержащая продукция: жидкость в бутыльках с названиями: «Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95», «Лосьон Вита-септ», объемом 0,1 литра по 60 бутыльков в коробке, 4 020 коробок, 241 191 бутыльков, общим объемом 24191,1 литра, конфискована. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части конфискации продукции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части конфискации продукции, изъятой по протоколу изъятия от 12.07.2016 и переданной на хранение ООО «Компания КЕСС» по акту приема-передачи от 22.07.2016, отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указывает, что изъятая продукция, о разрешении судьбы которой ставится вопрос в заявлении о привлечении к административной ответственности, была изъята не в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в рамках осуществления ОРД, и в дальнейшем – проверки сообщения (рапорта) об обнаружении признаков преступления. 

Полагает, что у Арбитражного суда Приморского края не имелось правовых оснований для принятия заявления Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте о привлечении предпринимателя к административной ответственности к своему производству, а тем более для принятия решения о конфискации продукции, не являющейся и не признанной в установленном законом порядке предметом административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что орган полиции не осуществлял производство по делу об административном правонарушении, за исключением составления протокола об административном правонарушении, производство по указанному заявлению, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежало прекращению в полном объеме на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 17.04.2018 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суд первой инстанции в части конфискации продукции, изъятой по протоколу изъятия от 12.07.2016 и переданной на хранение ООО «Компания КЕСС» по акту приема-передачи от 22.07.2016 – жидкость «Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95», «Лосьон Вита-септ», объемом 0,1 л по 60 бутыльков в коробке, 4 020 коробок, 241 191 бутыльков просил отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом установлено, что 26.07.2016 (КУСП № 1853) во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции майора полиции ФИО5 о том, что 12.07.2016 на территории контейнерной площадки ПАО «Трансконтейнер» на ст. Первая Речка в 

<

...>, изъято содержимое контейнеров RZDU 0466894 и RZDU 0418094. 

В ходе осмотра установлено, что в контейнерах находились картонные коробки без маркировок со стеклянными емкостями объемом 100 мл. с маркировкой «Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95» и «Лосьон Вита-Септ» производства ООО «Русский Лес». Всего было обнаружено 241 200 стеклянных емкостей в 4020 коробках общим объемом 24 120 литров.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что контейнеры RZDU 0466894 и RZDU 0418094 находятся на территории Агентства контейнерных перевозок ПАО «Трансконтейнер» на ст. Первая Речка в 

<

...>. 

Контейнер RZDU 0466894 закрыт, имеет ЗПУ КЛЕЩ 60 СЦ РЖД М 0567776. Внешних повреждений не имеет, доступа к содержимому нет. В контейнере находятся картонные коробки коричневого цвета. Были отобраны образцы для проведения исследования. Затем двери контейнера были закрыты, и было навешено ЗПУ с оттиском СПРУТ 777 М 6549490. 

Контейнер RZDU 0418094 закрыт, имеет ЗПУ КЛЕЩ 60 СЦ РЖД М 0567753. Внешних повреждений не имеет, доступа к содержимому нет. В контейнере находятся картонные коробки коричневого цвета. Были отобраны образцы для проведения исследования. Затем двери контейнера были закрыты, и было навешено ЗПУ с оттиском СПРУТ 777 М 6549489.

При выборочном вскрытии коробок установлено, что в них находятся 60 стеклянных емкостей объемом по 100 мл. На флаконах имеются наклейки: ««Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95» и «Лосьон Вита-Септ». Прибывший на место осмотра представитель по доверенности ИП ФИО2 ФИО6 пояснил, что вышеуказанные лосьоны он покупал у ООО «Торговый дом «Русский Лес», г. Владикавказ, с целью дальнейшей перепродажи на территории г. Владивостока.

10.06.2016 между ООО «Торговый дом «Русский Лес» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 39-16, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить косметические лосьоны.

Согласно оригиналам транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 335893 и № ЭТ 335598 грузополучателем является ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). Указанный выше груз прибыл в г. Владивосток 12.07.2016. При этом каких-либо сопроводительных документов на товар в контейнерах не имелось.

Проведенным исследованием установлено, что в изъятых 26.07.2016 образцах продукции ООО «Русский лес», а именно: лосьоны «Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95» и «Лосьон Вита-Септ», согласно заключениям экспертам 1524/4-5 от 25.11.2016, № 1586/4-5 от 30.11.2016 и № 1587/4-5 от 30.11.2016 являются спиртосодержащими 59,2%, 60,2% и 59,9% соответственно. Этими же заключениями эксперта установлено, что представленные на исследования жидкости не соответствуют указанному на этикетках составу и не соответствуют указанному на этикетках наименованию. То есть указанные в сертификатах соответствия и в производственной рецептуре вещества: глицерин, настой календулы, настой листьев подорожника и зародыши пшеницы в содержимом представленных на исследование образцов отсутствуют.

Также в соответствии с актом экспертного исследования №645/4-4 от 13.06.2017 все представленные образцы жидкости («Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95» и «Лосьон Вита-Септ») содержат этиловый спирт и воду и являются спиртосодержащими жидкостями. Не соответствуют составу, указанному на этикетках и не соответствуют техническим требованиям п. 1.1.1 ТУ 9158-007-37415530-2014, п. 3.1.2 ГОСТ Р 51579-2000 (несоответствие рецептуре), п. 3.1.3 ГОСТ Р 51579-2000 (несоответствие цвета и запаха), п. 3.1.2 ГОСТ 31679-2012 (несоответствие рецептуре) и п. 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 (несоответствие цвета и запаха).

Из представленных в материалы дела документов, а также экспертного исследования следует, что указанная жидкость является спиртосодержащей, а не косметической, то есть действия, связанные с оборотом указанной спиртосодержащей продукции во флаконах с этикетками «Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95» и «Лосьон Вита-Септ», попадают под требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

20.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2017056376. Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказал, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд со ссылкой на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ указал, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административно наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей особенной части КоАП РФ. Вместе с тем, изъятую по протоколу изъятия от 12.07.2016 и переданную на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КЕСС» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.07.2016 спиртосодержащую продукцию  суд определил конфисковать. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению в части определения судьбы изъятой спиртосодержащей продукции в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной и спиртсодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот алкогольной продукции (в том числе ее поставка в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей) должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше надлежащих сопроводительных документов.

В ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 в нарушение статей 10.2, 26 Закона № 171-ФЗ производила оборот (закупки, хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При изложенных обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение является длящимся.

Исходя из вышеуказанных правил, годичный срок давности привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, то есть с 26.08.2016.

Следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является 26.08.2017.

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

В указанной части возражений на судебный акт не заявлено. 

При этом, суд первой инстанции, отказав в привлечении к административной ответственности в связи истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, принял решение о конфискации изъятой спиртосодержащей продукции, не приняв во внимание следующее. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 Постановления Пленума № 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должно разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, учитывая, что на спорную спиртосодержащую продукцию не было представлено сопроводительных документов, то есть она находилась в незаконном обороте, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 15.1 Постановления Пленума № 10, должен был разрешить вопрос о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота. 

Согласно части 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанны в подпунктах 1-3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице ее территориальных органов наделена полномочиями по переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Доводы предпринимателя о том, что у суда отсутствуют основания для решения судьбы спорной продукции, поскольку спиртосодержащая продукция  была изъята не в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности и проверки сообщения об обнаружении признаков преступления, коллегий отклоняются. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с составлением протокола от 20.09.2017, спиртосодержащая продукция: жидкость в бутылках с названиями: «Этиловый 95 сери «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95», приобрела статус предмета административного правонарушения. 

Судом установлено, на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.07.2016 передана спиртосодержащая продукция: жидкость в бутыльках с названиями: «Этиловый 95 сери «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95», «Лосьон Вита-септ», объемом 0,1 литра по 60 бутыльков в коробке, 4 020 коробок, общим объемом 24191,1 литра.

Между тем, в соответствии с протоколом от 12.07.2016 изъята продукция: «Этиловый 95 сери «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95».  Спиртосодержащая продукция «Лосьон Вита-септ» в протоколе от 12.07.2016 не поименована.

В протоколе об административном правонарушении № 2017056376 от 20.09.2017 спиртосодержащая продукция «Лосьон Вита-септ» также не поименована, то есть не является предметом вменяемого предпринимателю административного правонарушения, следовательно, в отношении указанной спиртосодержащей продукции судом не может быть разрешен вопрос с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, алкогольная продукция, изъятая Владивостокским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте согласно протоколу изъятия от 12.07.2016 и переданная на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КЕСС» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.07.2016 спиртосодержащая продукция, являющаяся предметом административного правонарушения: жидкость в бутылках с названиями: «Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95», подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017  по делу №А51-24594/2017 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Изъятую по протоколу изъятия от 12.07.2016 и переданную на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КЕСС» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.07.2016 спиртосодержащую продукцию: жидкость в  бутылках с названиями: «Этиловый 95 серии «Свежесть», «Лосьон Этиловый 95» изъять из оборота и направить на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017  по делу №А51-24594/2017 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

С.В. Гуцалюк 

О.Ю. Еремеева