АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1129/2019

05 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи»

на решение от 04.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу №  А04-7783/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Заноза Н.С.,                                в суде апелляционной инстанции – судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В. 

по иску Министерства здравоохранения Амурской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», общество с ограниченной ответственностью «Амурские информационные системы»

об обязании устранить недостатки

 

Министерство здравоохранения Амурской области (далее – Министерство; ОГРН 1072801008994, адрес (место нахождения): 675000,               г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,                 к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» (далее – ООО «Пост Модерн Текнолоджи», общество; ОГРН 1037739640476, адрес (место нахождения): 119526, г. Москва, пр. Вернадского, 105, корп. 2, кв. 91) об обязании исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.09.2012 № 61, а именно просило обязать общество выполнить в полном объеме требования пункта 3.1.7. раздела 3 приложения № 1 к государственному контракту от 03.09.2012 № 61 «Техничесе задание» и устранить следующие недостатки работ:

1) подсистема планирования работы учреждения здравоохранения: отчетные формы по выполненным прививкам не формируются; планирование вакцинации, госпитализации, планирование госпитализации и планирование диспансеризации - не реализованы (пункт 3.2.1.1.4 технического задания к государственному контракту № 61); учет выдачи и использования вакцин не реализован (пункт 3.2.7.1.3).

2) подсистема ведения электронных медицинских карт, включая амбулаторные карты и истории болезни (подсистема ЭМК): при печати выписного эпикриза в макете ставится неверная дата (дата первого исследования) (пункт 3.2.2.1.9.); отсутствует возможность формирования согласия законного представителя на лечение ребенка и др. лиц (пункт 3.2.2.2.2.); при закрытии случая и связывания его с предыдущим посещением в макете для печати не копируется диагноз (пункт 3.2.2.1.9.); нет возможности заполнения годовых эпикризов для пациентов, взятых на диспансерный учет (пункт 3.2.2.1.4).

3) подсистема информационно-справочного обеспечения пациентов, медицинских специалистов (далее - подсистема ИСО): вызов врача на дом не реализован (пункт 3.2.4.).

4) подсистема учета клинико-диагностических исследований (далее - подсистема КДИ): направление результатов анализов в учреждение, выдавшее направление - не реализовано и работает только в рамках одной информационной базы (пункт 3.2.5.1.1); не формируются формы 250у, 252у, 261у, 262у, 210-отсутствует; 228у, 225у, 224у, - не соответствует стандарту (пункт 3.2.5.2.3.).

5) подсистема учета взаимодействия с контрагентами (подсистема ВК): реестры по ОМС формируются в формате не соответствующему формату ФОМС АО (пункт 3.2.6.2.5.2); нет функционала для обмена данными со страховыми компаниями сведениями о прикреплении населения (пункт 3.2.6.1.4).

6) подсистема учета медикаментов, материалов, оборудования, хозяйственных товаров и инвентаря: нет возможности списания медикаментов постовыми сестрами в отделении (пункт 3.2.7.1.3., 3.2.7.1.6); нет возможности скрыть движение сильнодействующих и наркотических препаратов (пункт 3.2.7.1.3., 3.2.2.2.4).

7) подсистема анализа и отчетности (подсистема АО), статистика: отсутствует отчетность по загрузке учреждения (пункт 3.2.8.1); не формируется журнал учета вызовов, оценка эффективности работы регистратуры, оценка эффективности оповещения пациентов (пункт 3.2.8.1); отчетность по отпущенным лекарственным средствам отсутствует (пункт 3.2.8.1); статистика явок-неявок пациентов не формируется (пункт 3.2.8.1); форма 16-вн формируется некорректно (пункт 3.2.8.1.); форма 30 - не формирует данные (разделы №№ 4,5,6) (пункт 3.2.8.1); форма «контроль явки пациентов» выдает некорректные данные (пункт 3.2.8.1.); форма 37/у - не считается УЕТ (пункт 3.2.8.1); количество посещений в форме 039у-02 по услугам не соответствует форме 30 таблица 2100 - работа врачей амбулаторно-поликлинической организации (пункт 3.2.8.1); форма 39 содержит арифметические ошибки (пункт 3.2.8.1); таблица 2000 - пропущены строки 4.2.1, 5.14, 7.3.1, 7.5.1, 8.7, 10.7.4, 10.9.2, 12.9.1,14.1.4-14.5,14.6, 15.9, строка 5.2 формируется некорректно (пункт 3.2.8.1); таблица 3000-пропущены строки 7.5.1, 4.2.1, 5.2.1, 5.13, 7.3.1, 8.7, 10.3.1, 10.9.2, 12.9.1, строка 15.7 - дублируется, строки 16.0-19.0-формируются некорректно (пункт 3.2.8.1.); форма 14: строки дублируются, данные некорректны (пункт 3.2.8.1).

8) подсистема администрирования и настройки (подсистема АН):                      в момент подписания ЭЦП записи в электронной медицинской карте, возникает ошибка «acalltoanOSfunctionfailed» (пункт 3.2.9.1.9.).

9) подсистема выдачи и обслуживания льготных рецептов, а также рецептов на контролируемые лекарственные средства: невозможно распечатать бланк рецепта в стандартной ориентации (пункт 3.2.10.1.1); шаблон рецепта на наркотические препараты не предусмотрен в программе (пункт 3.2.10.1.1); отсутствует информация об остатках выписанного лекарства в пунктах отпуска (пункт 3.2.10.1.3); отсутствуют лимиты лекарственных средств, доступных для назначения в рамках дополнительного лекарственного обеспечения (пункт 3.2.10.1.2.); отсутствует проверка факта выписки, актуальности и достоверности представленного рецепта (пункт 3.2.10.1.3); нет отчетных форм по выписанным и отпущенным рецептам (пункт 3.2.10.1.4.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», общество с ограниченной ответственностью «Амурские информационные системы». 

Решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Пост Модерн Текнолоджи», в обоснование которой общество указало, что исполнитель обязан устранить в период гарантийного срока неисправности, возникшие по вине разработчика, при этом само программное обеспечение должно эксплуатироваться в соответствии с инструкцией, однако заявленные истцом инциденты являются либо результатом неправильной эксплуатации системы (низкая квалификация конечных пользователей, вмешательство в архитектуру системы техническими специалистами заказчика), либо сбоями в работе стороннего программного обеспечения, которое в нарушение установленного разработчиками порядка интеграции с РИЗС АО напрямую создает и обновляет данные в SQL БД РИСЗ АО. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, действия которого фактически направлены на «пожизненное» гарантийное обслуживание разработанного ответчиком программного обеспечения. Ссылается на отсутствие оснований для устранения недостатков программного обеспечения в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний и не доказано, что выявленные недостатки носили скрытый характер. Указывает на недопустимость представленных истцом доказательств (статья 65 АПК РФ, статьи 720, 755 ГК РФ). 

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2012 между Министерством здравоохранения Амурской области (заказчик) и ООО «Пост Модерн Текнолоджи» (подрядчик) заключен государственный контракт № 61, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и внедрению в эксплуатацию региональной информационной системы (далее - РИСЗ) в сфере здравоохранения Амурской области в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Амурской области на 2011-2012 годы» в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить подрядчику выполненные в соответствии с контрактом работы (пункт 1.1 контракта).

Работы, выполняемые в рамках предмета настоящего государственного контракта, их наименование, требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, технические характеристики и требования, место выполнения работ, получатели результатов работ, определяются в Техническом задании (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (п. 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 21 240 000 рублей.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных по настоящему контракту работ осуществляемся по факту завершения работ но внедрению автоматизированных рабочих мест далее - ЛРМ) РИСЗ каждого получателя. По результатам приемки при отсутствии претензий к выполненным работам по качеству, объему, соответствию требованиям настоящего контракта, стороны и получатель подписывают трехсторонний акт выполненных работ.

Согласно акту от 17.12.2013 приема-передачи выполненных работ по государственному контракту от 03.09.2012 № 61 подрядчик (ООО «Пост Модерн Текнолоджи») сдал, а заказчик (Министерство здравоохранения Амурской области) принял в полном объеме результат работ.

В пункте 4.3. контракта установлено, что на весь объем выполненных работ срок предоставления гарантий качества составляет 20 месяцев со дня подписания последнего из трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в период действия срока гарантии на выполненные работы подрядчик обязуется устранить за свой счет в срок не более 14 рабочих дней все неисправности, недостатки (дефекты, ошибки), сбои, препятствующие нормальной эксплуатации РИСЗ АО; гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения выявленных неисправностей, дефектов.

Ссылаясь на выявленные в период гарантийного срока дефекты и недостатки информационной системы, препятствующие ее нормальному функционированию, Министерстве в претензии от 09.06.2015 № 03-723, направленной в адрес ООО «Пост Модерн Текнолоджи» 10.06.2015, предложило последнему в пятидневный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.02.2017 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (эксперты Корчагин Игорь Игоревич, Основский Юрий Николаевич). На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: являются ли дефекты заявленные Министерством здравоохранения Амурской области недостатками программы? Каковы причины заявленных дефектов: производственный брак или неквалифицированная или неправильная эксплуатация? Относятся ли указанные дефекты к РИСЗ АО или касаются сбоев в работе стороннего программного обеспечения? Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался (определениями суда от 18.04.2017, 24.05.2017, 06.07.2017, 12.12.2017, 10.01.2018, 14.03.2018, 30.03.2018, 03.05.2018, 04.06.2018, 09.08.2018).

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Судебный эксперт» от 30.07.2018 № 445/17, эксперты Корчагин Игорь Игоревич, Основский Юрий Николаевич пришли к выводу, что значительная часть дефектов, заявленных Министерством здравоохранения Амурской области, является недостатками программы, выявленными в ходе приемо-сдаточных испытаний, и не исправленными в рамках гарантийной поддержки (ответ на вопрос № 1). Как следует из ответа на вопрос № 2, в перечне заявленных дефектов часть замечаний не относится к производственному браку и является следствием неквалифицированной (неправильной) эксплуатации. Согласно ответу на вопрос № 3, в перечне заявленных дефектов часть замечаний вызвана сбоями в работе стороннего программного обеспечения.

При этом эксперты сочли нецелесообразным выезд в лечебные учреждения Амурской области, в которых установлен программный продукт, а также исследование установленного программного продукта в результате обеспечения дистанционного доступа к нему, поскольку на момент ввода Системы в промышленную эксплуатацию не было зафиксировано состояние Системы, создана эталонная копия Системы - результат работы по контракту. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку принято во внимание, что эксперты не выезжали в лечебные учреждения Амурской области, в которых установлен программный продукт, не имели дистанционного к нему доступа, в порядке статей 55, 66 АПК РФ не заявляли об истребовании у сторон эталонной копии программного продукта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

В подтверждение того, что РИСЗ АО имеет недостатки, Министерством в материалы дела представлены скриншоты журнала обработки инцидентов, акты инцидентов, протоколы тестирования, ведомости выявленных дефектов и недостатков функционирования региональной информационной системы здравоохранения по медицинским учреждениям Амурской области (в том числе: ГБУЗ АО «Детская городская клиническая больница»; ГБУЗ АО «Завитинская больница»; ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова»; ГБУЗ АО «Зейская стоматологическая поликлиника»; ГАУЗ АО «Ивановская больница»; ГБУЗ АО «Константиновская больница»; ГБУЗ АО «Магдагачинская больница»; ГБУЗ АО «Мазановская больница»; ГБУЗ АО «Михайловская больница»; ГБУЗ АО «Октябрьская больница»; ГБУЗ АО «Райчихинская больница»; ГБУЗ АО «Ромненская больница»; ГБУЗ АО «Свободненская больница»; ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника»; ГБУЗ АО «Селемжинская больница»; ГБУЗ АО «Серышевская больница»; ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница»; ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска»; ГБУЗ АО «Тамбовская больница»; ГАУЗ АО «Тындинская больница»; ГБУЗ АО «Тындинская городская стоматологическая поликлиника»; ГБУЗ АО «Шимановская больница»).

Доказательства устранения выявленных недостатков или их возникновения по вине заказчика подрядчик не представил.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу сулеными актами по делам №№А04-6076/2015, А04-1096/2017 Арбитражного суда Амурской области установлены факты наличия недостатков и дефектов в выполненных ООО «Пост Модерн Текнолоджи»  работах по государственному контракту от 03.09.2012 № 61 в период гарантийного срока, а также неисполнения обществом гарантийных обязательств по государственному контракту. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон по иску и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов, положенные в основу обжалованных решения суда и постановления апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка объяснениям ответчика о том, что обнаруженные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации системы (низкая квалификация конечных пользователей, вмешательство в архитектуру системы техническими специалистами заказчика) либо сбоев в работе стороннего программного обеспечения, подлежат отклонению. По существу изложенных выше норм материального права, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (статья 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ссылка общества на злоупотребление правом со стороны Министерства судом отклоняется как документально необоснованная, материалы дела не позволяют установить умысел Министерства на причинение обществу вреда. Право Министерства на судебную защиту предусмотрено действующим законодательством.

Все иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А04-7783/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева    

                                                                                               Н.Ю.Мельникова