АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело № А33-6642/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022  года.

       В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.12.1998, место нахождения: 660049, 

<

...>, кабинет 601)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2006, место нахождения: 663282, Красноярский край, район Северо-Енисейский, гп Северо-Енисейский, ул. Фабричная, здание 3)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Поповича А.П., руководителя общества, ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы Картотека арбитражных дел): ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2022 №17, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 057,68 руб. 

Определением от 12 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12 июня 2022 года суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восемнадцатого декабря 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 89 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по подготовке проектной документации линейного объекта жилищно-коммунального хозяйства с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство участка системы водоотведения, ул. Суворова, 4, гп Северо-Енисейский.

Описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, отражены в техническом задании (приложение к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракт (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с 13.01.2020, окончание выполнения работ – через 100 дней согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с календарным  графиком (приложение № 2 к техническому заданию) работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим  изысканиям, по составлению отчета  о результатах инженерно-геологических и инженерно-геодезических  изысканий должны быть выполнены  в течение 20 дней  со дня начала выполнения  работ, работы  по подготовке  проектной  и рабочей документации (согласование с заказчиком  и устранение замечаний   со стороны заказчика в случае их возникновения – в течение  40 дней со дня начала выполнения  работ,  работы по прохождению  проектной документации и результатов  инженерных изысканий государственной экспертизы и прохождению  проверки  достоверности  определения сметной стоимости  объекта (получение  положительного  заключения  государственной экспертизы  проектной документации  и результатов   инженерных изысканий  проверки достоверности  определения сметной стоимости) – в течение 100 дней со дня начала выполнения  работ.

Цена контракта составляет 1 870 000 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта в редакции  дополнительного  соглашения  от 20.03.2020 № 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 33 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения первого этапа работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета –фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения); 22 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения второго этапа работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями  и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения); 45 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения третьего этапа работ  в течение 10 дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдач-приемки выполненных работ, после получения в краевом государственном автономном учреждении «ККГЭ» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, на основании счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями работающими по упрощенной системе налогообложения).

Из материалов дела следует, что    подрядчик выполнил  работы  с нарушением сроков,  предусмотренных муниципальным контрактом:

работы по первому этапу сданы подрядчиком 10.09.2020    (акт  от 10.09.2020 № 15, стоимость работ  561 000 руб.),  09.12.2020 (акт от 09.12.2020 № 27, стоимость  работ 56 000 руб.),

работы по второму этапу  выполнены  09.12.2020 (акт от 09.12.2020 № 26, стоимость работ 411 400 руб.),

работы по третьему этапу    выполнены  10.03.2021 (акт от 10.03.2021 № 1,   стоимость работ  по этапу 841  500 руб.),

В связи с чем  заказчик привлек  общество к гражданско-правовой ответственности   в виде неустойки:

в сумме 18 199,78 руб.  и  2 479,62 руб. за нарушение  срока   исполнения  обязательств по первому этапу,

в размере  17 018,25 руб. за нарушение  срока   выполнения  работ по  второму этапу,

в сумме 42 285,38 руб.  за нарушение  срока исполнения  обязательств  по третьему этапу.

Подрядчиком произведена уплата  санкций  в сумме 37 696,63 руб., что   подтверждается  платежными поручениями от 28.09.2020 № 222, от 20.12.2020 № 239, от 20.12.2020 № 238, оставшаяся сумма пени в размере 42 285,38 руб. удержана заказчиком при окончательном расчете по  муниципальному   контракту.

При этом истец полагает, что неустойка в размере  56 315,19 руб. начислена  заказчиком    необоснованно, поскольку  имела место просрочка кредитора, в связи с чем   подрядчик   обратился в суд с требованием   о взыскании  с учреждения указанной  суммы   в качестве неосновательного обогащения.

В претензии истец предложил ответчику произвести возврат излишне уплаченной суммы пени в указанном размере, а также уплатить  неустойку  за нарушение  срока    оплаты   стоимости работ в сумме  2 741,89 руб.  (из расчета: 841 500 руб. х 4,25%  : 300 х 23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что заказчик   не произвел возврат  необоснованно  полученной  суммы неустойки, не уплатил  неустойку  за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости    выполненных работ,   истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 18.12.2019 № 89, который, исходя из его содержания, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что заказчик привлек подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме  79 983,01 руб., в том числе:

18 199,78 руб.  (по претензии от 21.09.2020 № 1014)   за просрочку выполнения работ по первому этапу (за период с 13.01.2020 по 17.09.2020 из расчета: 561 000 руб. х 4,25 % : 300 х 249 дней), 

2 479.62 руб. (по претензии от 10.12.2020 № 1320) за просрочку выполнения работ по  первому этапу (за период с 02.02.2020 по 09.12.2020 из расчета: 56 100 руб. х 4,25 % : 300 х 312 дней), 

17 018,25 руб. (по претензии от 10.12.2020 № 1319) за просрочку выполнения работ по второму этапу (за период с 22.02.2020 по 09.12.2020 из расчета: 411 000 руб. х 4,25 % : 300  х 292 дней), 

42 285,38 руб. (по претензии от 25.03.2021 № 389) за просрочку выполнения работ по третьему этапу (за период с 23.04.2020 по 23.03.2021) из расчета: 841 500 руб. х  4,5% : 300 х 335 дней).

Истец не отрицал факт   нарушения  сроков исполнения  обязательств по каждому из этапов, однако указал на то, что   нарушение   сроков   в части явилось следствием   ненадлежащего  исполнения  своих обязательств   заказчиком. В связи с чем, по мнению общества,  заказчик при отсутствии  на то оснований   привлек  подрядчика к ответственности в  виде неустойки в размере   56 315,79 руб.

По утверждению  подрядчика, из периода   просрочки необходимо  исключить 67 дней (период с момента  заключения   контракта   до подписания   дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 2 к муниципальному контракту, предусматривающего  необходимость выполнения    дополнительных работ по инженерно-экологическим  и инженерно-гидрометеорологическим   изысканиям (первый этап)),  61 день  (в связи с  корректировкой   заказчиком  технических условий  на подключение  сетей, корректировкой  документов  на земельные участки  на трассе    строительства (второй этап)), 12  дней  (в связи с позднее представление   заказчиком документов, необходимых  для  прохождения  государственной  экспертизы (третий этап)). Кроме того, истец  полагает, что  период с 28.03.2020  по  14.06.2020 (79 дней)  подлежит  исключению из периода  просрочки вследствие наступления эпидемиологической  ситуации, вызванной  вспышкой  новой  коронавирусной  инфекции.

Расчет суммы неустойки, необоснованно  начисленной  заказчиком, по мнению  истца,  выглядит следующим 

в отношении этапа № 1 «Выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, составление отчета о результатах инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий до 20.03.2020 на сумму 561 тыс. руб.»: 561 000 руб.  х 1/300 х 4,25% х 58 дней = 2 514,30 руб., 18 199,78 руб. (сумма пени, рассчитанной заказчиком и уплаченной подрядчиком) – 2 514,30 руб. (сумма пени по расчету подрядчика)  = 15 685,48 руб. (сумма излишне уплаченной пени),

в отношении этапа № 1 «Выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, составление отчета о результатах инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий после 20.03.2020  на сумму 671 тыс. руб.»: 56 100 руб. х 1/300 х 4,25% х10 = 79,30 руб., 2 479,62 руб. (сумма пени, рассчитанной заказчиком и уплаченной подрядчиком) – 79,30 руб. (сумма пени по расчету подрядчика) = 2 558,92 руб. (сумма излишне уплаченной пени),

в отношении этапа № 2 «Выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации (согласование с заказчиком и устранение замечаний со стороны заказчика в случае их возникновения) до 20.03.2020 на сумму 374 тыс. руб.»: 374 000 руб. х 1/300 х 4,25%  х 73 дня = 3 867,77 руб. (сумма излишне уплаченной пени),

в отношении этапа № 2 «Выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации (согласование с заказчиком и устранение замечаний со стороны заказчика в случае их возникновения) после 20.03.2020 на сумму 411,40 тыс. руб.»: 37 400 руб. х 1/300 х 4,25 % х 73 дня = 88,92 руб., 17 018,25 руб. (сумма пени, рассчитанной заказчиком и уплаченной подрядчиком)- 88,92 руб. (сумма пени по расчету подрядчика) = 13 060.54 руб. (сумма излишне уплаченной пени).

в отношении этапа № 3 «Окончание и сдача заказчику работы по подготовке проектной и рабочей документации (согласование с заказчиком и устранение замечаний со стороны заказчика в случае их возникновения) до 20.03.2020 на сумму 841 500 руб.»:  841 500 руб. х 1/300 х 4,25% х145 дней = 17 275,53 руб., 42 285,38 руб. (сумма пени, рассчитанной и удержанной заказчиком) – 17 275,53 руб. (сумма пени по расчету подрядчика) = 25 043,05 руб. (сумма излишне удержанной пени).

Оценив расчет пени заказчика и подрядчика, суд отмечает следующее.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия в техническом задании необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 20.03.2020 № 2 к контракту. Согласно пояснениям истца, без проведения указанных изысканий выполнение проектной документации и получение положительного заключения экспертизы было невозможно.

Таким образом, до 20.03.2020 (до момента заключения дополнительного соглашения № 2 к контракту) имело место просрочка кредитора, вызванная тем, что условиями контракта, разработанными ответчиком, не было предусмотрено проведение инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий, результаты которых являются по смыслу положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходными данными для достижения результата работ, согласованного сторонами в пункте 1.2 контракта.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что  из периода  просрочки   следует исключить  период с 13.01.2020 по 20.03.2020 (68 календарных дней), в указанный период времени имело место просрочка по вине заказчика.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о просрочке заказчика за период с  18.03.2020 по 14.04.2020 (непредставление заказчиком объема стоков в техническом задании, технических условий на подключение) (28 дней просрочки), за период с 14.10.2020 по 16.11.2020 (корректировка документов на земельные участки по трассе строительства) (33 дня просрочки), а также за период с 17.12.2020 по 29.12.2020 (представление заказчиком цветных сканов документов для загрузки в экспертизу по запросу подрядчика (письмо от 17.12.2020 № 385) (12 календарных дней). Таким образом, период времени в количестве 61 дней (28 дней + 33 дня)  подлежит вычитанию при определении периода просрочки подрядчика по второму и третьему этапам, период времени в количестве 12 дней – при определении периода просрочки по третьему этапу (указанные документы являются исходными данными в смысле придаваемом положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации для второго и третьего этапов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Таким образом, сама по себе ссылка истца на возможность квалификации распространения новой короновирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы с приведением нормативных актов в подтверждение введения ограничительных мероприятий (указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг) не является достаточным основанием  для указанной квалификации в отсутствие доказательств соответствия новой короновирусной инфекции критериям непреодолимой силы и причинной связи между указанным явлением и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного суд считает  довод истца о необходимости исключения из периода просрочки  периода с 28.03.2020 по 14.06.2020 (период приостановления деятельности подрядчика ввиду распространения новой короновирусной инфекции)  не основанным  ни на фактических обстоятельствах, ни на положениях действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда, верным будет следующий расчет неустойки, начисленной   за нарушение  подрядчиком сроков  исполнения  обязательств (суд отмечает, что начало периода просрочки определено  судом  с учетом   сроков исполнения  обязательств, указанных в  календарном графике  и даты начала выполнения работ (20.03.2020 – даты подписания  дополнительного соглашения  № 2 к муниципальному контракту, изменившего  объем и стоимость работ):

по первому этапу с 10.04.2020 (20.03.2020 + 20 календарных дней) по 10.09.2020:  561 000 руб. х 4,25 % : 300 х 154 дня  = 12 239, 15 руб.,

по первому этапу с 10.04.2020 (20.03.2020 + 40 дней) по 09.12.2020: 56 000 руб. х 4,25 % : 300  х 244 дня = 21 327,60 руб.,

по второму этапу с 29.04.2020 (20.03.2020 + 40 календарных дней) по 09.12.2020 на сумму 411 400 руб. х 4,25 % : 300 х 164 дня (225 дней – 61 день) = 9 558,19 руб.,

по третьему этапу с 20.06.2020 (20.03.2020 + 100 календарных дня) по 10.03.2021: 841 500 руб. х 4,25% : 300 х 191 день (264 дня – 61 день – 12 дней) = 22 769,58 руб.

Общий размер неустойки, обоснованно  начисленной  заказчиком за нарушение подрядчиком     сроков  исполнения обязательств  составляет 65 894,53 руб. (21 327,60 руб.+12 239,15 руб.+ 22 769,58 руб.+ 9 558,19 руб.).

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что заказчиком была удержана и подрядчиком уплачена неустойка  в сумме 79 983,01 руб., при этом основания для начисления пени в   размере  14 088,48 руб. отсутствовали (79 983,01 руб. – 65 894,53 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в  указанной   части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 14 088,48 руб. 

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 2 741,89 руб. неустойки за нарушение  заказчиком срока исполнения  обязательств   по оплате    стоимости выполненных  подрядчиком   работ за период с 30.03.2021 по 23.04.2021 из расчета: 841 500 руб. х 4,25 %  : 300  х 23 дня. 

При определении пени, начисленной заказчику, за просрочку оплаты работ по третьему этапу, истец руководствовался следующим.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 33 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения первого этапа работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета–фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения); 22 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения второго этапа работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями  и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения); 45 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения третьего этапа работ  в течение 10 дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, после получения в краевом государственном автономном учреждении «ККГЭ» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, на основании счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями работающими по упрощенной системе налогооблажения) (пункт 2.3 контракта).

Из материалов дела следует, что  заказчик подписал  акт от  10.03.2021 №1  17 марта 2021 года, следовательно, обязательства  по оплате  стоимости   работ   в размере 841 500 руб.  должны были быть выполнены   учреждением  не позднее  29.03.2021, фактически   оплата стоимости   работ     произведена  23.04.2021.

Довод ответчика об отсутствии просрочки по оплате  стоимости выполненных работ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта рассмотрение и приемка результатов выполненных работ осуществляется в три этапа в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию). Рассмотрение и приемка третьего этапа осуществляется после предоставления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, обеспечение гарантии качества не предоставляется при приемке 1 и 2 этапов контракта.

В целях обеспечения гарантии качества работ по настоящему контракту подрядчик самостоятельно определяет способ определения гарантии качества: предоставление банковский гарантии или внесение денежных средств  и предоставляет гарантии качества заказчику до оформления документов о приемке документов. Размер обеспечения гарантии качества составляет 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 17 000 руб. (пункты 6.1 и 6.4 контракта).

При этом работы по акту от 10.03.2021 № 1 сдачи-приемки документации по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 89 в отношении третьего этапа были приняты заказчиком 17.03.2021 в отсутствие гарантийного обеспечения качества со стороны подрядчика.

При этом оценивая условие договора, изложенное в пункте 3.1 контракта, принимая во внимание поведение заказчика, выразившееся в приемке выполненных работ в отсутствие обеспечения исполнения по качеству со стороны подрядчика, суд отмечает, что  в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение заказчика, выразившееся в приемке работ, и последующий отказ от приемки указанных работ по третьему этапу со ссылкой на положения пункта 3.1 договора свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд полагает, что последующий отказа подрядчика от исполнения договора со ссылкой на положения пункта 3.1 контракта является неправомерным.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика  2 741,89 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 362 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 60.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2006, место нахождения: 663282, Красноярский край, район Северо-Енисейский, гп Северо-Енисейский, ул. Фабричная, здание 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.12.1998, место нахождения: 660049, 

<

...>, кабинет 601) 14 088,48 руб. задолженности, 2 741,89 руб. неустойки, 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых  требований  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина