СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-935/2022-АК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-50578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГражданПромПроект»: ФИО2 доверенность от 22.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГражданПромПроект», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2021 года 

по делу № А60-50578/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлькаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по разовой сделке – поставке товара от 30.08.2019 в размере 1079895 руб. 29 коп. основного долга, 107980 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 26.07.2021, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 09.11.2021 судебное заседание назначено на 07.12.2021 В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил под аудиопротокол устное ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления, просит взыскать с ответчика 106493 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 26.07.2021. 

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что генеральный директор ответчика находился в контакте с лицом, у которого подтверждена инфекция вирусом COVID-19, и в данный момент находится на самоизоляции, 03.12.2021г. расторгнуто Соглашение об оказании адвокатской помощи между ООО «ГражданПромПроект» и адвокатом Сергеевым А.В., в связи с его отъездом в другой регион. 

Судом оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, ходатайство отклонено, спор рассмотрен по существу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, вопреки требованиям арбитражного процессуального закона об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 65, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о возложенной на нем обязанности соблюдать режим самоизоляции в силу особенностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с контактом генерального директора Общества «ГражданПромПроект» с лицом, заболевшим коронавирусной инфекции (COVID-19), и возложенная на ФИО3 обязанность соблюдать режим самоизоляции в связи с подозрением на COVID-19, что объективно создавало ему препятствия для заключения соглашения с каким-либо иным представителем и невозможности адвоката Сергеева А.В. принять участие в судебном заседании 07.12.2021г. в связи с его отъездом в другой регион, отсутствие у ФИО3 юридического образования, судом необоснованно не были исследованы, были оставлены без внимания и правовой оценки не получили, вследствие чего вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания нельзя признать правомерным. Вместе с тем суд в силу присущих ему полномочий должен обеспечить участнику судебного разбирательства реальность доступа к правосудию, дать ему возможность быть выслушанным судом в целях осуществления предоставленных прав и защиты законных интересов. При рассмотрении дела в суде первой инстанций не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении права на справедливое судопроизводство. Суд фактически допустили формальный подход к разрешению процессуального вопроса, результат которого в дальнейшем по существу воспрепятствовал реализации прав на судебную защиту и ограничил право ответчика на доступ к правосудию. Нарушения принципов равноправия, состязательности, права стороны изложить свою позицию по делу привели к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения (статьи 158, 159 АПК РФ). 

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству апеллянта о приобщении дополнительных доказательств дополнительные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлькаСтрой» (поставщик) и ООО «ГражданПромПроект» (грузополучатель) было достигнуто соглашение о совершении разовой сделки - поставки товара. 

30.08.2019 года на основании товарной накладной №13 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (строительные материалы) на сумму 1079895 руб. 29 коп. 

Отдельный договор поставки сторонами заключен не был, однако подписание уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной подтверждает совершение и исполнение разовой сделки поставки товаров, определенных родовыми признаками согласно ст. ст. 454, 506 ГК РФ. 

При этом со стороны истца (поставщика) товарная накладная подписана директором ФИО4, со стороны ответчика (грузополучателя) - подписана генеральным директором ФИО3, имеются печати организаций. 

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчиком товары оплачены не были, истец направил ответчику претензию №5 от 20.04.2021 с требованием оплатить задолженность. Ответом от 08.06.2021 ответчиком в удовлетворении требований было отказано. 

В связи с тем, что ответчик задолженность за поставленные товары не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара  ответчику и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №13 от 30.08.2019 на сумму 1079895 руб. 29 коп. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствии оплаты за товар основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1079895 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 106493 руб. 89 коп. за период с 07.09.2019 по 26.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые были подтверждены договором №30/08 на оказание юридических услуг от 30.08.2021. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. за первую судебную инстанцию (п. 3.3. договора). Факт оплаты расходов по договору №30/08 от 30.08.2021 подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 30.08.2021. 

Требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, информационных писем Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, а также доказательств чрезмерности судебных расходов, считает выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. законными и обоснованными. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не дана оценка доводам ответчика о возложенной на нем обязанности соблюдать режим самоизоляции в связи с подозрением на COVID-19 подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) введены ограничительные меры в судах, рассмотрению подлежат дела безотлагательного характера, в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ответчика на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и режим самоизоляции несостоятельна, поскольку Указами Губернатора Пермского края №60 от 08.05.2020 и №62 от 18.05.2020 «О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а также Указом Губернатора Свердловской области от 18.05.2020 № 246-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», с учетом последующих Указов относительно данного вопроса, карантин введен не был, все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в декабре 2021 года в штатном режиме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания приняв во внимание, что письменных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, суд не обязывал явкой сторон в судебное заседание, представитель мог участвовать в онлайн-заседании, заявив своевременно соответствующее ходатайство. Также судом отмечено, что исковое заявление поступило в суд 30.09.2021, принято к производству суда определением от 05.10.2021, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика, поддерживая апелляционную жалобу, пояснил в устном порядке, что оспариваемое решение принято без учета того, что в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-28474/2021 заявления ООО «Пламя» и ООО «Юнит-Оргтехника» признано обоснованным; в отношении ООО «ГражданПромПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение от 08.12.2021 принято до даты введения наблюдения в отношении ответчика (15.12.2021), при отсутствии со стороны истца соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-50578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова