﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7269/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж"» Байрамбекова М.М. – Вахтина Н.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж"» Байрамбекова М.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтажное управление № 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж"» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) суммы основного долга в размере 889 856 рублей 34 копеек. 

Определением суда от 13.10.2020 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 13.10.2020 отменено, признано обоснованным требование общества к должнику в сумме 889 856 рублей 34 копеек, которое надлежит  удовлетворить после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, наличие аффилированности между должником и кредитором в рассматриваемом обособленном споре не является основанием для понижения очередности погашения требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не полностью исследовал обстоятельства дела, изучил не всю документацию, подтверждающую реальность взаимоотношений должника с кредитором. Конкурсный управляющий считает необходимым учесть то обстоятельство, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении; равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В отзыве на кассационные жалобы и. о. конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» Яснопольский Б.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник признан банкротом на основании решения суда от 18.06.2020, в отношении его введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. (публикация от 26.06.2020). 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по основному долгу в размере 889 856 рублей 34 копеек. 

В обоснование заявленного требования общество указывает следующее. 

3 декабря 2018 года должник и общество заключили договор № 53, предметом которого являлась поставка в адрес должника продукции. Развернутая номенклатура (ассортимент), технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена согласовываются сторонами по партиям в спецификациях или счетах, накладных, подготавливаемых на каждую партию продукции (пункт 1 договора). В рамках указанного договора в адрес должника поставлена продукция по товарным накладным от 21.01.2020 № 89, № 93 – 98, от 31.01.2020 № 235 – 237, от 11.03.2020 № 607 – 611. 

11 января 2019 года стороны также заключили договор № 51, по которому должник, являясь поставщиком, принял на себя обязательства по поставке в адрес общества-кредитора (покупатель) товар. 

20 февраля 2020 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что должник имеет перед обществом задолженность в размере 9 829 049 рублей 90 копеек, и, соответственно, общество обязано оплатить продукцию, поставленную 31.01.2020 по договору от 11.01.2019 № 51, в размере 9 924 095 рублей 89 копеек. Этим соглашением от 20.02.2020 и актом сверки взаимных расчетом, подписанными от должника конкурсным управляющим, согласован размер задолженности – 889 856 рублей 34 копейки, который и заявлен ко включению в реестр.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства: копии договоров поставки, товарные накладные, соглашение о зачете взаимных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из договора поставки. Суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 от имени должника подписан именно конкурсным управляющим, владеющим всей первичной документацией, бухгалтерскими регистрами, книгами покупок-продаж, иной документацией, отражающей хозяйственный учет на предприятии. Доводы кредитора, главным образом, сводящиеся к аффилированности и корпоративном характере отношений должника и кредитора, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 68, 70, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 486, 506  Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями Обзора от 29.01.2020, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товаров сторонами не оспаривается, что также подтвердил представитель ООО «ГлобалЭлектроСервис» в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд из материалов дела установил, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату заключения и исполнения договора, задолженность по которому положена в основу заявления кредитора о включении в реестр, единственным участником кредитора (общество) являлась Суббота Т.И., которая также является генеральным директором и единственным участником ООО «ПКИ Союзпроммеханизация», которое, в свою очередь, согласно списку аффилированных лиц, опубликованном на официальном сайте «Центр раскрытия информации», имеет долю в размере 50% в уставном капитале ОАО «АК ЭСКМ». Генеральным директором ОАО «АК ЭСКМ№ является Суббота О.Е. ОАО «АК ЭСКМ», в свою очередь, имеет долю в уставном капитале ООО «Корпорация АК ЭСКМ» в размере 99%. Генеральным директором и вторым участником ООО «Корпорация АК ЭСКМ» является Суббота Е.Д. ООО «Корпорация АК ЭСКМ» является участником должника с размером доли в уставном капитале 100% (дата внесения указанных сведений 25.11.2009). 

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник и общество (кредитор) являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 9 Закона о защите конкуренции). Указанные обстоятельства, как указал апелляционный суд, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в отношении должника неоднократно инициировались процедуры банкротства. В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-25085/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2019 производство по делу о банкротстве прекращено. Задолженность погашена должником частично, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие, необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-11961/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, должник произвел частичное погашение задолженности, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие, необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указал апелляционный суд, тот факт, что в отношении должника несколько раз поданы заявления о признании банкротом с последующим погашением задолженности до размера, ниже требуемого для возбуждения производства по делу о банкротстве порогового значения, также свидетельствует о кризисном состоянии должника, о чём аффилированные лица должны были знать.

Кроме того, из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет апелляционный суд установил, что перед кредитором – индивидуальным предпринимателем Ливак М.Д. по состоянию на 01.01.2016 имелись неисполненные обязательства в сумме 243 876 рублей 83 копеек по договору подряда от 20.07.2010, а по состоянию на 15.09.2016 – в сумме195 200 рублей по договору подряда от 01.06.2016, которые взысканы судом и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Из заявления кредитора ООО «ГлобалЭлектроСервис» следует, что по состоянию на 24.11.2018 у должника перед ним имелись неисполненные обязательства по договору подряда от 18.07.2016 на сумму 24 680 727 рублей 77 копеек. 

Тем не менее, зная об имущественном кризисе должника, заявитель производит поставку товара согласно договору от 03.12.2018 № 53, в то время как пункты 3.3, 5.1 названного договора предусматривают 100% предоплату товара, что не произведено покупателем.

Как указывает конкурсный управляющий, стоимость поставленной продукции по спорному договору составляет 11 521 527 рублей 83 копейки.

Как следует из заявления общества, спорная задолженность возникла за продукцию, поставленную товарным накладным от 21.01.2020 № 89, № 93 – 98, от 31.01.2020 № 235 – 237, от 11.03.2020 № 607 – 611, в рамках того же договора от 03.12.2018 № 53.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора 03.12.2018 № 53 и поставки продукции по нему в адрес должника у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительные суммы, в десятки раз превышающие заявленную кредитором ко взысканию сумму, о чем не могли не знать аффилированные лица, включая общество.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни обществом, ни конкурсным управляющим, который фактически поддерживает требование кредитора, несмотря на предложение суда представить доказательства оплаты определением от 24.11.2020, участвующие в деле лица не предоставили суду доказательства частичной оплаты должником кредитору за ранее поставленную продукцию по договору от 03.12.2018 № 53, также как и не предоставлены доказательства в обоснование своей позиции о надлежащем учете хозяйственных операции по поставке продукции, оплате, задолженности, надлежаще заверенные копии первичной и учетной документации и многое другое, соответствующие пояснения. Такие доказательства и также пояснения не предоставлены самим кредитором, несмотря на то, что бремя доказывания возлагается именно на нем. 

21 декабря 2020 года конкурсным управляющим посредством электронного отправления представлено в канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (первичной документации). Между тем, такие доказательства электронный документ не содержит. 23 декабря 2020 года в 14 час. 20 мин., то есть незадолго до начала судебного заседания, посредством почтового отправления от конкурсного управляющего в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (первичной документации). Между тем, фактически к ходатайству приложены не истребуемые пояснения и документы, а лишь незаверенные копии договоров поставки от 11.01.2019 № 51, от 03.12.2018 № 53 и сотни листов товарных накладных, в отсутствие пояснений и обоснований об относимости и допустимости указанных копий накладных к предмету рассматриваемого спора. Иные документы к ходатайству не приложены. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подобное процессуальное поведение конкурсного управляющего нельзя признать добросовестным и соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела указанных незаверенных копий документов.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции установил, что 29.11.2018 между ООО «Корпорации АК ЭСКМ» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 13/915, представленный ООО «Корпорация АК ЭСКМ» в материалы дела, по условиям которого займодавец предоставляет денежные средства заемщику в размере 19 млн рублей с целью погашения задолженности по НДФЛ и НДС. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения внутри группы организаций с целью финансирования должника являлось обычной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора). 

В разъяснении, содержащемся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса этот риск не может перекладываться на других кредиторов. 

Применительно к рассматриваемому случаю, как указал апелляционный суд,  вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора без предоплаты поставленного товара на условиях договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Однако общество договор заключило и фактически его исполнило, передав в нарушение условий договоров товар без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны – должника из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Данная позиция согласуется с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020.

Как установил апелляционный суд, реальность поставки продукции и задолженность в сумме 889 856 рублей 34 копеек перед кредитором подтверждается представленными в дело доказательствами, признается конкурсным управляющим и конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» Яснопольским Б.А. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 28.04.2020, товарных накладных и пояснений следует, что по договору от 03.12.2018 № 53 общество выполняло поставки комплектующих для производства следующего оборудования: щиты автоматизации, шкафы управления навесного и напольного типа, щиты автоматизации, для установки на объекте «Научно-производственное предприятие "Исток"», расположенном в городе Фрязино, Московской области. Оборудование изготавливалось штатными сотрудниками должника и поставлялось обществу по договору от 11.01.2019 № 51.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                                     № А53-7269/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко