ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15800/2021

г. Вологда

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-15800/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Модус»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, кабинет 3; далее – ООО «Модус», УК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 12.07.2021 № 73994 (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 3.1.3,  приложение 3) (том 3, лист 14).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс». 

Решением суда от 19 мая 2022 года урегулированы разногласия, возникшие у ООО «Модус» и ООО «Тверская генерация» при заключении договора. С ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Модус» взыскано       6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, а именно принять приложение 3 к договору в редакции ООО «Тверская генерация». 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО4 в письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, согласился с доводами ООО «Тверская генерация», изложенными в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Модус» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 36, находящегося на ул. Оснабрюкской в                    г. Твери (далее – МКД). 

ООО «Тверская генерация» 15.07.2021 направило ООО «Модус» оферту договора.

В процессе согласования условий договора у сторон возникли разногласия, которые переданы ООО «Модус» на урегулирование в арбитражный суд в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как видно из дела и следует из жалобы ответчика, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не урегулированными остались разногласия относительно приложения 3 к договору.

Данным приложением определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылаясь на то, что спорный участок сетей, подходящих к МКД от тепловой камеры, не принадлежит ООО «Тверская генерация», податель жалобы считает, что приложение 3 не может быть принято в редакции истца, которым предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с пунктом 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  – Правила № 491). По мнению ООО «Тверская генерация», в данном случае при рассмотрении спорного вопроса  следует учитывать нормы, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010                         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), а также фактическую принадлежность спорного участка сетей иному лицу.

Эти доводы ответчика оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

  Как следует из материалов дела, договор определяет условия приобретения управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в целях поставки его в МКД, находящийся под управлением УК.

  В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор является публичным.

  ООО «Модус» осуществляет управление указанным выше МКД, данный факт сторонами не оспаривается.

  Особенности заключения договоров ресурсоснабжения с управляющими организациями установлены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

  В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил № 124, а также те, которые предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

  Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую организацию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. 

         Из дела видно, что при заключении договора у сторон возникли разногласия. 

  По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

  Из приведенных норм следует, что данное требование должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

  С учетом изложенного и того, что разногласия у сторон возникли при заключении договора на поставку ресурса в МКД, УК обоснованно ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и Правил № 491.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что  местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Правилами № 808 установлено, что граница балансовой   принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности; «точка поставки» – место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В то же время пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством.       Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами УК о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению в соответствии с нормами, предусмотренными пунктом 8 Правил № 491. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД приняли решение об изменении границы балансовой и эксплуатационной ответственности путем перемещения ее за пределы внешней границы стены дома в том числе на условиях соглашения с владельцем спорного участка, на которые ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 02 августа 2022 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-15800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов