СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-8763/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3969/2025) акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 по делу № А45-8763/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Электрические машины» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (Республика Коми, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Электрические машины» (далее – истец, ООО ТПК «Элмаш», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь», компания) задолженности за поставленный товар по договору № 0201-23-00000727 от 10.04.2023 в размере 4 582 462,40 руб., суммы неустойки 0,1% в день за период с 01.11.2024 по 05.03.2025 в размере 340 240,59 руб.

Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 582 462,40 руб., неустойка в размере 340 240,59 руб., государственная пошлина в размере 60 157 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «Воркутауголь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истец понес расходы только на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которая по размеру значительно ниже, чем сумма присужденной неустойки, в связи с чем полагает неустойку подлежащей снижению; указывает, что истцу не причинены убытки, эквивалентные размеру неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2023 между ООО ТПК «Элмаш» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) был заключен договор поставки № Дог-0201-23-00000727 (далее – договор), согласно которому ООО ТПК «Элмаш» обязалось поставить, а АО «Воркутауголь» обязалось принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в наименовании и количестве, определенных в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Право собственности, а равно все риски повреждения и утери товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, определяемой исходя из условий поставки, которые согласованы сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.3 договора).

Цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке - 100% в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности.

Согласно пункту 9.4 договора, за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, н не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Сторонами согласованы спецификации № 4510835846 от 02.07.2024 (2 941 574,40 руб.), № 4510835927 от 03.07.2024 (1 158 288 руб.), № 4510836862 от 05.08.2024 (1 107 600 руб.) на поставку электродвигателей на общую сумму 5 207 462,40 руб. (спецификации представлены в т. 1, л.д. 24-25, 29-32).

Срок оплаты товара, предусмотренный разделом «Условия оплаты» спецификаций – 30 календарных дней с даты перехода права собственности.

Истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 27 от 24.09.2024 (1 158 288 руб.) (т. 1, л.д. 26-28), № 35 от 13.11.2024 (4 049 174,40 руб.) (т. 1, л.д. 33-35), подписанными сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 625 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 18461 от 16.01.2025 (375 000 руб.), № 19162 от 24.01.2025 (100 000 руб.), № 20084 от 29.01.2025 (150 000 руб.) (т. 1, л.д. 36-38).

По истечении срока, установленного пунктом 5.1 договора и разделом «Условия оплаты» спецификаций, АО «Воркутауголь» оплату полученного товара в полном объеме не осуществило. 

Задолженность компании перед обществом составила 4 582 462,40 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, не усмотрел при этом оснований для её снижения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 5 207 462,40 руб. подтверждается УПД № 27 от 24.09.2024 (т. 1, л.д. 26-28), № 35 от 13.11.2024 (т. 1, л.д. 33-35), подписанными сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 582 462,40 руб., что ответчиком по существу не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 340 240,59 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 05.03.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договора, за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, н не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Как указано выше, согласно пункту 9.4 договора, за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, н не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, соотношение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с размером взысканной неустойки не может быть принято апелляционным судом во внимание ввиду того, что расходы по уплате государственной пошлины являются процессуальными издержками истца, необходимыми для защиты его права в связи с бездействием ответчика по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при реализации принципа свободы договора, при этом отсутствуют доказательства необоснованной выгоды кредитора, процентная ставка, предусмотренная договором (0,1%), является аналогичным в сравнении с обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8763/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1