ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78998/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Транспортно-Экспедиторская компания Северная звезда» ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), представителя ООО «Вертикаль-14»  ФИО3 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2023) ООО «Вертикаль-14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-78998/2022, принятое по иску ООО «Транспортно-Экспедиторская компания Северная звезда» к  ООО «Вертикаль-14» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания Северная звезда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 136 770 руб., процентов в размере 0,1% от суммы ущерба в размере                    73 890,05 руб., а также 24 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль-14», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворённых требований отменить, отказать в иске в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения заявителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор №В16/07-21 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.07.2021, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугородном сообщении на основании конкретных заявок. 

Сторонами заключен договор-заявка № 466 от 09.05.2022 на перевозку груза (а/шины) по маршруту: 

<

...> – Московская область, Солнечногорский район, дер. Брехово, Промплощадка, стр. 11. 

В договоре-заявке в разделе: «Сведения об автомобиле и водителе» значится следующая информация: - Скания С812ВН 797 / УУ3849 77 РЕФ - ФИО4, тел. 

<

***> 

<

...> ГУ МВД России по Московской области, 21.02.18 ИНН 

<

***>. 

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается Транспортной накладной № 22171855/4_20 от 10.05.2022 (наименование груза – «Шина», количество – «853 шт.», что детализируется также Приложением №1 к ТН №22171855/4_20 от 10.05.2022. 

Данный груз был доставлен грузополучателю (ООО «Логистик-Центр») с недостачей, что подтверждается актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 №СП0001638 от 11.05.2022 (далее – «Акт ТОРГ-2») из которого следует, что пломбы не исправны, перерезаны, отсутствовало 187 шины, а именно: 195/65 R 15 95T XL, Nokian Nordman 8 – 135 шт, Nokian 205/55 R 16 94R Nordman RS2 XL (T429923) – 52 шт. 

В транспортных накладных стоит подпись водителя ФИО4 – лица, указанного ответчиком, в т.ч. в договоре-заявке №466 от 09.05.2022. 

От подписания акта ТОРГ-2 водитель ФИО4 отказался, о чем сделана отдельная запись. 

В связи с обстоятельствами утраты груза истец получил от грузоотправителя ООО «Нокиан Шина» претензию № PL-NS22-TR-0057 от 24.05.2022 на сумму –               1 136 770 руб. 

Платежным поручением № 700 от 01.06.2022 истец произвел оплату за недостачу части груза в размере 1 136 770 руб.

31.05.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость утраченного груза в данном случае определяется в соответствии с прайслистом компании грузоотправителя - ООО «Нокиан Шина». 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается транспортной накладной № 22171855/4 20 от 10.05.2022.

Наименование груза - «Шина», количество - «853 шт.» подтверждается также приложением № 1 к ТН № 22171855/4_20 от 10.05.2022, а также перечнем материальных ценностей, подлежащих получению. 

Из материалов дела усматривается, что груз был принят водителем ответчика («Перевозчиком», «Исполнителем») ФИО4 в полном объеме, не поврежденным и в надлежащем качестве, претензии по качеству и количеству не имеет, что подтверждается подписью водителя в вышеуказанных товарно-сопроводительных документах о приёмке груза. 

Согласно пункту 5.6 договора, в случает отсутствия дополнительных записей водителя в складских документов отправителя и товарно-сопроводительных документах на груз считается, что исполнитель принял груз к перевозке в надлежащем состоянии и в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  подписывая товарно-транспортную накладную без замечаний, водитель ответчика, подтвердил, что груз к перевозке принят в полном количестве, замечания отсутствовали. 

В нарушение условий договора исполнителем не была обеспечена сохранность груза, принятого к перевозке в полном объеме, поскольку при разгрузке была выявлена недостача товара, что подтверждается актом. 

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила № 2200).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил № 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В исследуемом случае был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 №СП0001638 от 11.05.2022, из которого следует, что пломбы не исправны, перерезаны, отсутствовало 187 шины, а именно: 195/65 R 15 95Т XL, Nokian Nordman 8 - 135 шт. Nokian 205/55 R 16 94R Nordman RS2 XL (T429923) - 52 шт. 

В транспортных накладных стоит подпись водителя ФИО4 - лица, указанного ответчиком, в т.ч. в договоре-заявке №466 от 09.05.2022.

От подписания акта ТОРГ-2 водитель ФИО4 отказался, о чем сделана отдельная запись.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам:

1. Какова была вертикальная нагрузка на пневматический контур ТС согласно спецдатчикам бортового компьютера ТС в 18 часов 45 минут 10.05.2022 в месте погрузки: г. Всеволожск Ленинградской области. 

2. Какова была вертикальная нагрузка на пневматический контур ТС согласно спецдатчикам бортового компьютера ТС в 19 часов 00 минут 11.05.2022 в месте выгрузки: д. Брехово Солнечногорского района Московской области. 

3. Как изменялась вертикальная нагрузка на пневматический контур ТС согласно спецдатчикам бортового компьютера ТС в период с 18 часов 45 минут 10.05.2022 по 19 часов 00 минут 11.05.2022, отклонены апелляционным судом, поскольку для установления обстоятельств утраты груза заключение эксперта не требуется. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, касающиеся нагрузки на оси транспортного средства, не относятся к рассматриваемому спору. 

Ответчик не пояснил, при каких обстоятельствах была нарушена целостность пломбы.

В данном конкретном случае исследуется вопрос о расхождении принятого ответчиком груза и доставленного грузополучателю, что подтверждено подписанными представителем ответчика документами и актом от 11.05.2022, составленного при приемке груза. 

Таким образом, обстоятельства, которые стремится установить ответчик посредством назначения судебной экспертизы, не входят в предмет доказывания и не могут послужить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Исковые требования истца ответчиком надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму ущерба.   

Кроме того суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

В указанной части решение суда предметом апелляционного обжалования не является. 

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-78998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская