ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41019/2017

Дело № А40-105961/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МРСК северного Кавказа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-105961/17, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО «Котовская ТЭЦ» 

к ответчику ПАО «МРСК северного Кавказа» 

о взыскании основного долга в сумме 273 879 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 г по 31.01.2017 г по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP-PINGUSHE-STAMBOV2-02-KP-17-E от 27.01.2017 г.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Котовская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «МРСК северного Кавказа» о взыскании основного долга в сумме 273 879 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 г по 31.01.2017 г по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP-PINGUSHE-STAMBOV2-02-KP-17-E от 27.01.2017 г.

Решением от 31 июля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК северного Кавказа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженность перед истцом образовалась в связи с неоплатой электроэнергии дальнейшими покупателя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки не поступил..

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105961/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Исковые требования основаны на заключенном между ООО «Котовская ТЭЦ» (истец) и ПАО «МРСК северного Кавказа» (ответчик) договоре купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-STAMBOV2-02-KP-17-E от 27.01.2017, по которому истец отпустил ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 273 879,66 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи № КТ000000280 от 31.01.2017 и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату поставленной электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт образования задолженности не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ «об электроэнергетике», правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты дальнейших покупателей этой энергии.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-105961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1