Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-527/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия 

<

...> культуры и  отдыха»

на решение от  19.12.2023

по делу №А04-7222/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию 

<

...> культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 1 484 220,86  руб. 

и по встречному иску муниципального предприятия 

<

...> культуры и отдыха» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 545 918,72 руб. 

третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию 

<

...> культуры и отдыха» (МП «Городской парк культуры и отдыха») о признании недействительным решения №157 от 16.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.08.2021 №2021.03; взыскании 1 484 220,86 руб., в том числе: 1 413 543,68 руб. – долг; 70 677,18 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 20.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате долга. Кроме того, заявлено о взыскании 29 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – стоимости нотариального удостоверения доверенности (с учетом принятого судом уточнения иска).

МП «Городской парк культуры и отдыха» предъявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 545 918,72 руб., из них: 176 465,87 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.08.2021  №2021.03  за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023; 364 452,85 руб. – штраф в размере 5% от цены контракта, начисленный на основании пункта 10.3.2 контракта;  5 000 руб. – штраф в размере 1% от цены контракта, начисленный на основании пункта 10.3.1 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (МУ «ГУКС»), общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей» (ООО «Объединение благоустроителей»).

Решением от 19.12.2023 суд признал недействительным решение заказчика №157 от 16.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2021 №2021.03.

Этим же решением с МП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ИП ФИО2  взыскано 1 519 029,74 руб., из них: 1 413 543,68 руб. - основной долг, 49 002,85 руб.- неустойка за период с 14.02.2023 по 19.04.2023; 29 069,21 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 27 414 руб.- расходы по оплате госпошлины; в остальной части требований – отказано.

С ИП ФИО2 в пользу МП «Городской парк культуры и отдыха» взыскано 120 197,22 руб., из них: 117 209,22 руб. - неустойка за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023; 2 988 руб.- расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате проведенного зачета с МП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ИП ФИО2 взыскано  1 398 832,52 руб.;  неустойка  по ставке 1/300 ставки Банка России, начисленная на сумму долга 1 413 543,68 руб., начиная с 20.04.2023, по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

В апелляционной жалобе МП «Городской парк культуры и отдыха» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, которые по состоянию на 17.05.2022 в полном объеме не выполнены; выполнение работ с недостатками в виде просадки тротуарной плитки и  тротуарного камня, что явилось следствием недостаточного уплотнения грунта (акты комиссионного осмотра объекта от 06.05.2022, 16.05.2022). 

По приведенным основаниям отказ заказчика от контракта является обоснованным, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании в пользу МП «Городской парк культуры и отдыха» штрафа в сумме 364 452,85 руб.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 03.08.2021 между МП «Городской парк культуры и отдыха» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2021.03 на выполнение работ по устройству наружного освещения в Первомайском парке г.Благовещенска Амурской области. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта –  72 календарных дня со дня его заключения (по 13.10.2021 включительно).

Цена контракта составляет 8 005 919 руб. (пункт 2.1, с учетом дополнительного соглашения №3). 

Срок оплаты выполненных работ - не позднее 15 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 3.5).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: на опоры – 5 лет, светильники – 3 года.

Согласно пункту 6.3.1 контракта подрядчик вместе с формами КС-2, КС-3 обязан представить комплекс исполнительной документации , оформленной в соответствии с РД 11-02-2006, включающий в себя акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и протоколы испытаний на используемые в ходе производства работ материалы.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей.

Ответственность подрядчика определена пунктами 10.3.5 (неустойка), 10.3.1, 10.3.2 (штрафы); ответственность заказчика – пунктом 10.4.1 (неустойка).

12.08.2021 между МП «Городской парк культуры и отдыха» (заказчик) и МУ «ГУКС» (исполнитель) заключен договор №53 на проведение строительного контроля за выполнением работ по устройству наружного освещения в Первомайском парке г.Благовещенска Амурской области.

Согласно актам  КС-2 №1 от 25.10.2021 на сумму 2 146 525 руб.,  №2 от 23.12.2021 на сумму 3 691 348,97 руб., №3 от 23.12.2021 на сумму 716 862 руб. подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, которые приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 6 554 735,97 руб.  (платежные поручения: №2840 от 29.10.2021, №3923 от 27.12.2021, №2920 от 27.12.2021).

Кроме того, подрядчиком предъявлен акт КС-2 от 25.01.2022 на сумму 1 413 543,68 руб. (монтажные работы, светильники), который заказчиком первоначально не подписан.

В дальнейшем подрядчиком вместе с комплектом исполнительной документацией направлен акт КС-2 от 25.01.2022 на сумму 1 413 543,68 руб., который подписан заказчиком 28.03.2023 (в ходе рассмотрения настоящего спора).

06.05.2022 заказчиком (МП «Городской парк культуры и отдыха») совместно с представителями стройнадзора (МУ «ГУКС»), ООО «Объединение благоустроителей» произведен комиссионный осмотр объекта территории «Первомайского парка».

По результатам осмотра составлен акт от 06.05.2022, согласно которому комиссией выявлены просадка тротуарной плитки и тротуарного камня по всей территории выполненных работ,  наличие волнообразных уклонов тротуарной плитки. 

Причиной образования дефектов по просадке тротуарной плитки и тротуарного камня указано на некачественное (недостаточное) уплотнение грунта в местах прокладки кабеля ИП ФИО2, выполнявшего работы по разработке и обратной засыпке грунта в траншеи.

Работы по устройству основания, уплотнения основания и укладку тротуарной плитки осуществляло ООО «Объединение благоустроителей».

Причины образования волнообразных уклонов тротуарной плитки установить путем визуального осмотра не представилось возможным (предположительно неправильно подобранное оборудование для уплотнения грунта), но является некачественным выполнением работ.

ИП ФИО2 участия в осмотре объекта не принимал.

По результатам комиссионного осмотра в адрес ИП ФИО2 направлено требование №147 от 06.05.2022 об устранении выявленных дефектов по просадке тротуарной плитки и тротуарного камня в срок до 15.05.2022 с обязанием явки на объект 16.05.2022 для составления комиссионного акта об устранении дефектов.

16.05.2022 заказчиком принято решение №157 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2021.003 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, не устранением дефектов выполненных работ.

09.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты долга за выполненные работы, начисленной неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и штрафов (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрения настоящего спора суд признал отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, учитывая факт исполнения сторонами спорного контракта (выполнение и сдача работ подрядчиком, которые приняты заказчиком).

Установив отсутствие оплаты за выполненные и принятые работы, суд правомерно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскание долга в сумме 1 413 543,68 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ ИП ФИО2 предъявлена к взысканию неустойка, а также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен пунктом 10.4.1 контракта.

Пунктом 3.5  контракта предусмотрен срок оплаты – не позднее 15 рабочих дней со дня подписания актов.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету ИП ФИО2 размер неустойки за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 составил 70 677,18 руб. 

При этом, исполнительная документация направлена подрядчиком заказчику после исправления недостатков только 23.01.2023 (входящий №13), исходя из чего срок оплаты выполненных работ истек 13.02.2023 (23.01.2023+15 рабочих дней).

В этой связи суд рассчитал  неустойку в твердой сумме за период с 14.02.2023 по 19.04.2023, размер которой составил 49 002,85 руб.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу предпринимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 1 413 543,68 руб., начиная с 20.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга, также является правомерным.

Встречные требования в общей сумме 545 918,72 руб. составляют:

-176 465,87 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.08.2021 №2021.03 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, исчисленная по 1/300 ставки Банка России в соответствии с пунктом 10.3.5 контракта; 

-364 452,85 руб. – штраф в размере 5% от цены контракта, начисленный на основании пункта 10.3.2 контракта;

-5 000 руб. – штраф в размере 1% от цены контракта, начисленный на основании пункта 10.3.1 контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, учитывая факт истечения срока выполнения  работ 13.12.2021, в то время как результат  работ передан по актам:  №1  от  25.10.2021 на сумму 2 146 525 руб.,  №2 от 23.12.2021 на сумму 3 691 348,97 руб., №3 от 23.12.2021 на сумму 716 862 руб., №1 от 25.01.2022 на сумму 1 413 543,68 руб. (представлен заказчику с комплектом исполнительной документации 23.01.2023, входящий №13).

Указанное свидетельствует об обоснованном начислении заказчиком неустойки (уточнение встречного иска от 08.08.2023).

Проверяя расчет неустойки, суд установил  неверное применение заказчиком ставки Банка России на 31.03.2022, поскольку в соответствии с правовым подходом, приведенным в Определениях Верховного Суда РФ №308-ЭС21-18769 от 21.10.2021, №301-ЭС22-7949 от 06.06.2022, подлежит взысканию неустойка, исчисленная по ключевой ставке (7,5%) на день выполнения работ (23.01.2023).

По расчету суд размер неустойки составил 35 553,98 руб.

Всего суд признал правомерным начисление подрядчику неустойки в размере 117 209,22 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не выявлено. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в сумме 364 452,85 руб. (5% от цены контракта, начисленного на основании пункта 10.3.2 контракта);  штрафа в сумме 5 000 руб. (1% от цены контракта, начисленный на основании пункта 10.3.1 контракта), суд не установил правовых оснований для признания данных требований обоснованными, учитывая факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и принятие их заказчиком, а также факт признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном отказе заказчика от контракта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании в пользу МП «Городской парк культуры и отдыха» штрафа в общей сумме 369 452,85 руб., подлежат отклонению, исходя из следующего.

Решение  заказчика  от 16.05.2021 об отказе от контракта мотивировано не устранением подрядчиком  в установленный срок выявленных службой строительного контроля нарушений.

Согласно материалам дела  осмотр объекта произведен комиссией 06.05.2022 заказчиком (МП «Городской парк культуры и отдыха») совместно с представителями стройнадзора (МУ «ГУКС»), ООО «Объединение благоустроителей» произведен комиссионный осмотр объекта территории «Первомайского парка».

По результатам осмотра составлен акт от 06.05.2022 о выявлении просадки тротуарной плитки и тротуарного камня по всей территории выполненных работ,  наличии волнообразных уклонов тротуарной плитки. 

Причиной образования дефектов по просадке тротуарной плитки и тротуарного камня в акте от 06.05.2022 указано на некачественное (недостаточное) уплотнение грунта в местах прокладки кабеля ИП ФИО2, выполнявшего работы по разработке и обратной засыпке грунта в траншеи.

Работы по устройству основания, уплотнения основания и укладку тротуарной плитки осуществляло ООО «Объединение благоустроителей».

Причины образования волнообразных уклонов тротуарной плитки установить путем визуального осмотра не представилось возможным (предположительно неправильно подобранное оборудование для уплотнения грунта), но является некачественным выполнением работ.

По результатам комиссионного осмотра в адрес ИП ФИО2 направлено требование №147 от 06.05.2022 об устранении выявленных дефектов по просадке тротуарной плитки и тротуарного камня в срок до 15.05.2022 с обязанием явки на объект 16.05.2022 для составления комиссионного акта об устранении дефектов.

          Как следует из материалов дела, 06.05.2022 и 16.05.2022 ИП ФИО2 участия в осмотре объекта не принимал в силу объективных причин – нахождение под стражей, в дальнейшем – под домашним арестом, в связи с чем каких-либо возражений относительно выявленных дефектов привести не имел возможности.

         Указанное подтверждено справкой ФКУ СИЗО №1 УФСИН по Амурской области от 28.12.2022 №28/60/11-152, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 06.05.2022, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30.05.2022.

16.05.2022 заказчик принял решение №157 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2021.003 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, не устранением дефектов выполненных работ.

Нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ и условиями контракта от 03.08.2021 на подрядчика возложена обязанность устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока, определенного контрактом, дефекты и недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, в силу положений статей 754, 755 ГК РФ, гарантийные обязательства подрядчика предполагают обязанность устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего выполненных им работ.

В подтверждение обоснованности отказа от контракта заказчиком в материалы дела представлены: акты отбора проб с протоколами испытаний природной песчанно-гравийной смеси, испытаний грунта, ведомостями контроля плотности грунта №№170-179, 182, 188.

Указанные акты отбора проб датированы 18.05.2022, в то время как заказчик отказался в одностороннем порядке от контракта 16.05.2022, что само по себе недопустимо.

Кроме того, работ, выполненных ИП ФИО2 (обратная засыпка траншеи под кабель, обратная засыпка траншеи возле столба), касаются только акты отбора образцов (проб) №№173, 182 и 188  от 18.05.2022.

Согласно протоколу испытаний грунта №173-22 – данная проба грунта классифицируется в соответствии с ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» как суглинок легкий пылевидный текучепластичный.

Согласно ведомости №182-22 контроля плотности грунта – фактический коэффициент уплотнения обратной засыпки траншеи возле столба составляет 0,88; требуемый коэффициент уплотнения в ведомости не указан.

Согласно протоколу испытаний №182-22 грунта – данная проба классифицируется в соответствии с ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» как суглинок легкий песчанистый полутвердый.

Остальные акты касаются работ по устройству выравнивающих и подстилающих слоев основания на пешеходных дорожках, естественного основания под пешеходными дорожками на территории Первомайского парка, которые ИП ФИО2 не выполнял.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ИП ФИО2 работ ненадлежащим образом (с недостатками), что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном отказе заказчика от контракта.

По существу все выполненные работы по контракту от 03.08.2021 сданы подрядчиком до отказа заказчика от контракта.

Недостатки выявлены госстройнадзором (МУ «ГУКС») только по акту от 25.01.2022 на сумму 1 413 543,68 руб. (монтаж и установка светильников с лампами люминисцентными) ввиду отсутствия необходимого полного комплекса исполнительной документации.

Подрядчиком полный комплект исполнительной документации (общий журнал работ, акты скрытых работ, копии паспортов на светодиодные светильники) представлен 23.01.2023, вх.№13.

Согласно письму МУ «ГУКС» от 28.03.2023 №1042 замечания по исполнительной документации на выполнение работ по «Устройству наружного освещения» в соответствии с предъявленными объемами, актом №1 КС-2 на сумму 1 413 543,68 руб. подрядчиком устранены.

Акт от 25.01.2022 на сумму 1 413 543,68 руб. подписан заказчиком 28.03.2023.

Таким образом, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным, требование о взыскании штрафа за не устранение выявленных дефектов (364 452,85 руб.) и в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного контракта (5 000 руб.) предъявлено неправомерно.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.12.2023 по делу №А04-7222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев