ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59840/2020

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 (после перерыва ФИО2)

 

при участии:  

ФИО3 (паспорт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35000/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020/тр.8 (судья ФИО4), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», 

установил:

ФИО5 (далее - заявитель, кредитор, ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее - должник, ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201.

15.01.2021 в арбитражный суд от ФИО3 (далее кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 842 216,66 руб. основного долга, 105 000 000,00 руб. процентов, 57 750 000,00 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 указанные определение и постановление были отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УЖБА».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом объявлялся перерыв на 26.01.2023 на 09 час. 55 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что 06.12.2012 между ФИО3 (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «УЖБА» (заёмщиком) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен Договор денежного займа на передачу заимодавцем в собственность заёмщика денежных средств в размере 17 500 000 рублей с последующим возвратом заёмных средств с учётом изменения курса Евро, установленного ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заёмные денежные средства передаются в момент подписания Договора сторонами и расписка в получении заёмщиком денежных средств не требуется.

Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% ежемесячно.

ФИО3 13.12.2018 потребовал от общества возвратить заемные денежные средства. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на момент передачи заемных денежных средств 17 500 000 руб. были эквивалентны 452 746 евро (по курсу ЦБ на 06.03.2012 – 38,6530 руб. за один евро).

ФИО3, ссылаясь на то, что потребовал возврата займа, однако денежные средства обществом не были возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По состоянию на дату подачи ФИО3 заявления 452 746 евро эквивалентно 40 842 216,66 руб., задолженность по пеням составила 57 750 000 руб., по процентам – 105 000 000 руб.

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

   Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В качестве доказательства предоставления Должнику займа в материалы спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 06.03.2012 на сумму 17 500 000,00 руб., подписанной руководителем должника ФИО7 и заверенной печатью общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение своей финансовой состоятельности на дату заключения договора займа от 06.12.2012 ФИО3 представил в материалы спора выписки о движении денежных средств по его счетам в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Райффайзенбанк» за период с 2006 по 2010 годы, то есть задолго до выдачи займа, в связи с чем указанные документы не могли быть приняты арбитражным судом первой инстанции как достоверные доказательства о наличии у заявителя на дату заключения договора займа возможности предоставить Должнику денежные средства в заявленной сумме.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оборот денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в общем размере 12 569 584 руб. 09 коп. за указанный период обусловлен регулярными пополнениями и списаниями денежных средств в размере от 1 500 010 до 2 200 000 рублей, а фактически сумма на счете кредитора за два года увеличилась с 1 570 000 руб. (31.03.2006) до 2028754,98 руб. (21.09.2006).

В отношении представленных заявителем справок о движении денежных средств ФИО3 по счету, открытому в АО «Райффайзенбанке» за период с 08.09.2008 по 01.03.2012 суд первой инстанции установил, что данными справками подтверждено поступление в указанный период (четыре года) на счет денежных средств в сумме 10 576 915,05 руб. и их расходование в размере 9 717 204,42 руб., то есть в среднем поступления составляли 2 644 000 руб. в год, в то время как для свободной передачи Должнику 17 500 000 рублей ФИО3 потребовалось бы стабильно получать доход в размере 220 000 руб. ежемесячно в течение шести с половиной лет, не осуществляя при этом трат поступающих денежных средств.

Также арбитражный суд указал на то, что оборот денежных средств на счете в АО «Райффайзенбанк» за период с 08.09.2008 по 06.03.2012 по сути увеличен за счет поступления денежных средств непосредственно от самого ФИО3, при этом единственной значимой операцией за указанный период является внесение на счет денежных средств в размере 29 210 евро, что на дату совершения операции - 14.07.2009 с учетом установленных Банком России курсов иностранных валют на эту дату составляло всего 1 343 000 руб.

Ссылка ФИО3 на таможенную декларацию, подтверждающую ввоз в Российскую Федерации денежных средств в размере 110 000 евро, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ, исполненный как на английском языке, так и его нотариально заверенный перевод на русский язык содержит указание на дату заполнения декларации – 17.10.2004, то есть за восемь лет до предполагаемой выдачи займа.

Представленный в материалы обособленного спора договор займа №2 от 14.01.2009, заключенный между ФИО3 (заемщик) и ДНП «Заостровье» (займодавец) на сумму 8 000 000,00 руб., также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства финансовой состоятельности заявителя и апелляционная коллегия соглашается с указанной позицией, поскольку данный договор заключен за три года до подписания договора займа от 06.03.2012 и доказательства аккумулирования заявителем полученных денежных средств именно в целях предоставления займа Должнику в 2012 году, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО3 наличия у него фактической возможности предоставить Должнику заем в сумме, предъявленной к включению в реестр.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставление ФИО3 столь крупной для физического лица суммы денежных средств путем передачи руководителю Должника (ФИО7) наличных денежных средств является подозрительным и не отвечает обычаям делового оборота исходя из того, что у ФИО3 было открыто несколько банковских счетов, которые он мог использовать для перечисления денежных средств в безналичной форме.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не раз заявлял о давнем знакомстве с ФИО7, а также указал, что ранее они вели некий совместный бизнес.

Данные обстоятельства косвенно объясняют процессуальное поведение сторон, которые поддерживают позиции и заявления друг друга, а также указывают на наличие возможной заинтересованности ФИО3 по отношению к Должнику и согласованности их действий при оформлении соответствующих документов в подтверждение обоснованности требований заявителя.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО7 действительно получил от ФИО3 денежные средства по спорному договору займа, внес их на расчетный счет Общества и впоследствии именно данные денежные средства были направлены на погашение кредита полученного от ОАО «Номос Банк».

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный участник заемного обязательства должен выказывать заинтересованность в возврате предоставленной должнику суммы займа и защиты собственного имущественного права, а не предоставлять средства на крупную сумму без обеспечения его понуждения заемщика к исполнению договора действенным способом.

Поведение займодавца должно быть направлено, в первую очередь, на получение определенной выгоды от заключаемого им договора займа с должником, однако в данной ситуации такого намерения со стороны ФИО3 не усматривается: задолженность длительное время (в течение девяти лет) не истребовалась, требование об уплате процентов за пользование заемными средствами также не предъявлялось, какое-либо обеспечение исполнения Должником своего обязательства по возврату займа последним не предоставлено и со стороны заявителя не требовалось.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-59840/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва