АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29434/21

г. Уфа

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОСЫРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лукойл-уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 400 747 руб. 91 коп., неустойки в размере 458 455 руб. 61 коп. (с учетом уточнения – л.д. 78 т. 2).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьих лиц – явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОСЫРЬЕ" о взыскании задолженности в размере 407 747 руб. 97 коп., неустойки в размере 272 508 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожник» и ООО «Лукойл-уралнефтепродукт».

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Лукойл-уралнефтепродукт» представило отзыв.   

Истец представил возражения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 400 747 руб. 91 коп., неустойку в размере 458 455 руб. 61 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, 12 октября 2018 года между ООО «РемСтандарт» (Итсец, субподрядчик) и ООО «Промгеосырье» (Ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда № 12/10-2018-ЛУ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции переходно-скоростных полос на АЗС № 02007 а/д м-7 «Волга » на км 1194+400 (слева) (далее - договор субподряда). Цена работ составила 1 135 747,91 руб. ( п. 3.1.1 Договора субподряда ). 

Работы были полностью выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается:

 -актом о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2018 (КС-2) 

-актом о приемке выполненных работ №2 от 10.12.2018 (КС-2) 

- Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.12.2018 (КС-3)

 -счет-фактурой №27 от 10.12.2018 на сумму 1 135 747,91 вт.ч. НДС 18%. 

Ответчик указанные акты подписал без возражений.

 Согласно п. 3.4. договора субподряда оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

 -75% от стоимости работ выплачиваются субподрядчику после поступления денежных средств от Заказчика , но в любом случае не позднее 60 рабочих дней с даты представления Подрядчику подписанных актов и счет-фактуры;

 - 25% от стоимости работ выплачиваются в течение 6 месяцев с даты приемки выполненных работ. 

Подрядчик произвел частичную оплату в сумме 735 000, 00 рублей (64%). 

Таким образом, сумма задолженности составила 400 747 ,91 рублей со сроком оплаты 11.06.2019 г. ( 10.12.2018 г. + 6 мес.)

 Пунктом 9.5. договора субподряда предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

За период с 11.06.2019 по 20.04.2021 г. размер неустойки составил 272 508,58 руб.

Ответчику была направлена претензия от 20.04.2021 г. № б/н о выплате денежных средств по договору подряда и неустойки, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, пояснил, что при эксплуатации объекта был выявлен недостаток, а именно от владельца объекта и основного заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступило требование от 14.11.2019г № СМ-15482-У об устранении выявленных дефектов, установленных в рамках выездной проверки, в том числе указаны следующие замечания: «на полосе торможения и разгона асфальтобетонное покрытие имеет сетки трещин», возникшие в результате ненадлежащего качества работ в рамках договора подряда.

19.11.2019г в адрес истца была направлена претензия № 60-11 с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, которая осталась без удовлетворения. 

29.05.2020г. в адрес истца была направлена повторная претензия №25-05 с аналогичными требованиями. 

"04" августа 2020г. Подрядчик (ООО «Промгеосырье»), имея возможность устранить выявленные недостатки, с привлечением ООО «Дорожник» произвел следующие виды ремонтных работ по объекту «Реконструкция ПСП к АЗС №02007 в Республике Башкортостан, Илишевский район, а/д М-7 Волга» на участке км 1194+199 по км 1194-359: Работы по фрезерованию слоя износа, разборка основания, устройство основания (песок+щебень), устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии с конструкцией дорожной одежды по проекту 687.2018-ТКР1 Реконструкция ПСП к АЗС №02007 в Республике Башкортостан, Илишевский район, а/д М-7 Волга, км 1194-400 слева, что подтверждается следующими документами: договор на выполненные работы от 31.07.2020г, КС-2, КС-3 от 04.08.2020г. Общая сумма произведенных работ составила 514 165, 98 рублей.

27.10.2020г. Истцу был отправлен Акт о возмещении расходов Подрядчика (по устранению недостатков работ). 

15.11.2021г в адрес Истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ООО «Лукойл-уралнефтепродукт» в отзыве подтвердило то обстоятельство, что в период действия гарантийных обязательств ООО «Промгеосырье» на выполненные работы, были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах. Согласно акту о выполнении ремонта переходно-скоростных полос от 17.08.2020 и письму ООО «Промгеосырье» № 46-10 от 06.10.2020, замечания ООО «Промгеосырье» (подрядчиком) были устранены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договоров, их цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Факт выполнения истцом работ по договорам субподряда истцом подтверждены: 

-актом о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2018 (КС-2); 

-актом о приемке выполненных работ №2 от 10.12.2018 (КС-2) ;

- справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.12.2018 (КС-3);

-счет-фактурой №27 от 10.12.2018 на сумму 1 135 747,91 вт.ч. НДС 18%.

Ответчик указанные акты подписал без возражений.

Подрядчик произвел частичную оплату в сумме 735 000, 00 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 400 747 ,91 рублей.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, пояснил, что в период действия гарантийных обязательств, были выявлены недостатки (дефекты) основным заказчиком ООО «Лукойл-уралнефтепродукт» в выполненных работах ООО "РЕМСТАНДАРТ".

Как указывает Ответчик, "04" августа 2020г. Подрядчик (ООО «Промгеосырье»), имея возможность устранить выявленные недостатки, с привлечением ООО «Дорожник» произвел следующие виды ремонтных работ по объекту «Реконструкция ПСП к АЗС №02007 в Республике Башкортостан, Илишевский район, а/д М-7 Волга» на участке км 1194+199 по км 1194-359: Работы по фрезерованию слоя износа, разборка основания, устройство основания (песок+щебень), устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии с конструкцией дорожной одежды по проекту 687.2018-ТКР1 Реконструкция ПСП к АЗС №02007 в Республике Башкортостан, Илишевский район, а/д М-7 Волга, км 1194-400 слева, что подтверждается следующими документами: договор на выполненные работы от 31.07.2020г, КС-2, КС-3 от 04.08.2020г.

Данные обстоятельства также находят подтверждение в письменном отзыве третьего лица ООО «Лукойл-уралнефтепродукт».

В подтверждение своих доводов ответчик представил досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки СТАНДАРТ» экспертом ФИО4

Эксперт ФИО4 в письменных пояснениях к заключению эксперта № 78/16-2020 от 13.07.2020 указала, что толщина дорожного покрытия из асфальтобетона в интервале 4,25- 4,70 м от оси автодороги составляет 3,5 см, что не соответствует требованиям проектной документации, которой предусматривается расчет конструкции дорожной одежды с толщиной слоя износа 5 см, а также требованиям ряда нормативных документов, таких как СП 34.13330.2021 п. 8.29 таб. 8.3, ГОСТ Р 59120-2021 п.7.5.3 таб. 3 и др., где установлена минимальная толщина слоя асфальтобетона, которая должна быть не менее 2,5-кратного номинально максимального размера зерен минерального материала в составе асфальтобетонной смеси (для смеси ЩМА-20 номинально-максимальный размер зерен минерального заполнителя составляет 20 мм, то есть минимальный слой асфальтобетона должен быть 5 см). При несоблюдении этого требования, во время уплотнения слоя покрытия, в асфальтобетоне не формируется плотная упаковка смеси минеральных заполнителей с битумным вяжущим, в связи с чем становится невозможным достижение требуемых физико-механических свойств асфальтобетона, в частности чрезмерно высокое водонасыщение позволяет воде проникать сквозь слой покрытия к нижележащим слоям дорожной одежды, ослабляя их несущую способность и приведет к результату работ, не пригодному для использования по назначению.

В связи с чем, действия исполнителя работ стоят в прямой причинно - следственной связи возникновения дефектов, иное трактование выводов эксперта будет являться искажением сути проведения экспертизы.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз. 

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. 

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключениями досудебных экспертиз и иными, представленными в материалы дела доказательствами. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 78/16-2020 от 13.07.2020, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ. 

Помимо изложенного, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3).

Названная статья предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о некоторых существенных для исполнения договора подряда обстоятельствах:

- о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Непригодность, в том числе технической документации, – это   объективная невозможность использования такой документации ввиду отсутствия у нее любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества; недоброкачественность - отсутствие необходимых качественных свойств.

К иным независящим от подрядчика обстоятельствам относятся допущенные просчеты в установлении перечня работ, отсутствие данных (информации), которые заказчик должен предоставить в соответствии с договором.

При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний. 

Подрядчик, не выполнивший предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанности, в последующем лишается права ссылаться на указанные выше обстоятельства. 

Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе в том числе отказаться от исполнения договора. Это правомочие связано с тем, что именно подрядчик по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком и за недостижение результата (ст. 711 ГК РФ), а также претерпевает санкции за недостатки работы (ст. 723 ГК РФ).

Также, суд отмечает, что связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается и согласуется на одной из основных характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ – «Выполнение работ по заданию заказчика».

Истец, в судебных заседаниях о том, что, в силу обстоятельств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, он предупреждал заказчика и приостановил производство работ, не утверждал.

Более того, на наличие таких обстоятельств, возникших при выполнении работ, как то непередача заказчиком технической или какой-либо иной документации, необходимой для производства работ, непригодность технической документации, либо об иных обстоятельствах, которые бы препятствовали возможности выполнения работ, не ссылался.

Суд особо отмечает, что истец, являясь членом саморегулируемой организации и профессиональным участником строительного рынка, имеющего профессиональные навыки по ведению спорных работ, не мог не знать технологию их проведения.

И в условиях должной осмотрительности и при надлежащем исполнении договора истец обязан был предпринять соответствующие меры и провести мероприятия по предотвращению недостатков (дефектов) и разрушения дорожного покрытия.

П. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Материалами дела, в том числе заключением досудебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО4, подтверждено, что дефекты образовались в результате отсутствия полной подготовки основания и производство работ по устройству конструкции дорожной одежды как на уширяемой части.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, в полной мере не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. 

Доказательств существования иной причины возникновения недостатков (дефектов) и разрушения дорожного покрытия истец не представил. 

Вина истца в причиненных убытках ответчика подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута. 

По расчету ответчика, размер задолженности истца составляет 514 165 руб. 98 коп.,  что подтверждается КС-2, КС-3 от 04.08.2020г.

Учитывая вышеизложенное, судом не усмотрено оснований для наличия у истца права на взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Иные доводы истца судом признаны несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов