АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2011

Дело № А12-6350/2010

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ» – Искореновой Д.К., доверенность от 10.01.2019 № 2-д,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Береславский порт» Никитина Алексея Михайловича – Коволенко Д.Н., доверенность от 08.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Береславский порт» Никитина Алексея Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-6350/2010

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Атторней» о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», договоров купли-продажи от 01.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс», истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 Кузнецов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Наталья Сергеевна. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 Афанасьева Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО «Береславский порт» и договоров купли-продажи от 01.08.2017, заключенных с ООО «Пиксель Плюс». Аналогичное заявление поступило от ООО «Атторней». С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений требований, заявители также просили истребовать часть имущества у последующих приобретателей – ООО «Велком», ИП Карачинской А.И., ИП Емельянова Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт».

Признан недействительным договор купли-продажи 1-Т от 01.08.2017, заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс». 

Признан недействительным договор купли-продажи 2-Т от 01.08.2017, заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс». 

Суд обязал ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: производственное здание, назначение: производственное, общ.пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кад. №34:09:000000:4219, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, 1Г; здание весовой, назначение: производственное, общая площадь 29, 1 кв.м, этажей 1; кад. № 34:09:000000:3405, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, 1Д; здание зернохранилища, назначение: производственное, общая площадь 4588, 8 кв.м, этажей 1; кад. № 34:09:000000:3134, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, 1В. 

Восстановлено право требования ООО «Береславский порт» к Прокофьеву Виктору Геннадьевичу в сумме 29 202 628 руб. Восстановлено задолженность ООО «Береславский перед ООО «Пиксель Плюс» порт» в сумме 10 914 071, 13 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Береславский порт» перед ООО «Пиксель Плюс» в сумме 90 786 руб.

Суд обязал ООО «Велком» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 34:09:050301:2), площадь 22 332 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под здания весовой и зернохранилища. Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, дом №2Б; здание механизированного зернохранилища, назначение: производственное, общей площадью 1407, 9 кв.м, количество этажей 1; кад. № 34:09:000000:4218, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Б.

Суд обязал ИП Карачинскую Алису Игоревну возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: административное здание, назначение: производственное, общей площадью 461, 2 кв.м, количество этажей 1; кад. № 34:09:000000:3404, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1А; земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:1), площадь 76 017 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под зданием тарного цеха, овощехранилища, лаборатории. Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, дом № 2А. 

Суд обязал ИП Емельянова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по делу № А12-6350/2010 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 01.08.2017 №1-Т и №2-Т.

Суд обязал ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: производственное здание, назначение: производственное, общая площадь 142, 5 кв.м, этажей 2; кад. № 34:09:000000:4219, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, 1 Г; здание весовой, назначение: производственное, общая площадь 29, 1 кв.м, этажей 1; кад. № 34:09:000000:3405, адрес: Волгоградская область, Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Д; здание зернохранилища, назначение: производственное, общ.пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кад. №34:09:000000:3134, адрес: Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, 1В.

Взыскал с ООО «Пиксель Плюс» в пользу ООО «Береславский порт» 14 885 928, 87 руб.

Восстановил право требования ООО «Береславский порт» к Прокофьеву В.Г. в сумме 29 202 628 руб.

Взыскал с ООО «Береславский порт» в пользу ООО «Пиксель Плюс» 25 890 786 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по делу № А126350/2010 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» Никитин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.11.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2018, в части требования ООО «Береславский порт» о взыскании в конкурсную массу солидарно с ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП Карачинской А.И., ИП Емельянова Е.А. доходов, полученных ими в период незаконного владения имуществом должника направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 13.11.2018. 

По мнению ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ», апелляционный суд неверно применил двустороннюю реституцию в отношении части спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.08.2017 № 1-Т.

ООО «Пиксель Плюс», ИП Карачинская А.И., АО «Астра Ком», ООО «Велком» представили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы.

От ООО «Пиксель Плюс» и ИП Карачинской А.И. поступили ходатайства о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ», ООО «Береславский порт» поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, ходатайства отклонены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, ознакомившись с отзывами на кассационные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсными управляющими было обнаружено движимое и недвижимое имущество ООО «Береславский порт», а также дебиторская задолженность; проведена инвентаризация имущества и его последующая оценка. 

Имущество реализовывалось двумя лотами: 1 – движимое и недвижимое имущество; 2 – дебиторская задолженность. 

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. Имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения, победителем которых было признано ООО «Пиксель Плюс». 

По итогам торгов ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. с ООО «Пиксель Плюс» были заключены договоры купли-продажи 1-Т от 01.08.2017 г. и 2-Т от 01.08.2017.

По договору купли-продажи 1-Т от 01.08.2017 ООО «Пиксель Плюс» приобрело движимое и недвижимое имущество, указанное в лоте № 1.

По договору купли-продажи 2-Т от 01.08.2017 ООО «Пиксель Плюс» приобрело дебиторскую задолженность, указанную в лоте № 2.

В последующем ООО «Пиксель Плюс» реализовало частично спорное имущество ООО «Береславский порт» третьим лицам – ООО «Велком», ИП Карачинской А.И. и ИП Емельянову Е.А.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Никитина А.М. и конкурсного кредитора ООО «Атторней» (правопредшественника ООО «Правовой центр «Паритет») о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. на основании и в соответствии с порядком реализации имущества и его начальной стоимости, утвержденных решением собрания кредиторов Должника от 22.11.2016, тогда как постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решения собрания кредиторов от 22.11.2016 признаны недействительными в связи с установлением судом апелляционной инстанции фальсификации материалов собрания и того обстоятельства, что собрание фактически не проводилось.

Поскольку легитимное, утвержденное собранием кредиторов должника или судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Береславский порт», включающее начальную цену, на дату проведения торгов в форме публичного предложения и заключения договоров купли-продажи с ООО «Пиксель Плюс» отсутствовало оспариваемые торги и заключенные по их итогам договоры признаны судами недействительными.

ООО «Велком», ИП Карачинская А.И., ИП Емельянов Е.А. не признаны судами добросовестными приобретателями исходя из того, что в период заключения договоров купли-продажи в картотеке арбитражных дел имелись общедоступные сведения об оспаривании в судебном порядке решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Судами принято во внимание, что сделки по перепродаже имущества совершены в краткий промежуток времени: 

- 01.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1- Т между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс»; 

- 22.08.2017 внесена запись о регистрации права собственности ООО «Пиксель Плюс» на все объекты недвижимого имущества ООО «Береславский порт», проданного по указанному договору № 1-Т от 01.08.2017;

- 24.08.2017 ООО «Пиксель Плюс» частично перепродает недвижимое имущество ООО «Береславский порт» по договорам купли-продажи недвижимого имущества ООО «Велком» на общую сумму 5 000 000 руб. и ИП Карачинской Алисе Игоревне на общую сумму 8 000 000 руб., то есть спустя 2 дня после государственной регистрации права собственности ООО «Пиксель Плюс» на спорное имущество.

Указанные обстоятельства судами расценены как свидетельствующие о транзитном характере приобретения, в отсутствие экономического смысла с учетом низкой цены перепродажи, а заключение последующих договоров перепродажи имеющими своей целью создание видимости законности совершения выше указанных сделок и создания фигур добросовестных приобретателей для воспрепятствования возможности последующего возврата имущества должнику. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Астра-Ком» о наличии решения Московского УФАС от 26.06.2017 апелляционной коллегией отклонен, поскольку торги имуществом ООО «Береславский порт» в форме публичного предложения, хронологически состоявшиеся после данного решения, предметом проверки антимонопольного органа не являлись.

Доводы о злоупотреблении и сговоре на стороне конкурсных управляющих Кузнецова Е.И. Никитина А.М. и конкурсных кредиторов ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет», а также о последующем представлении арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. в рамках иного обособленного спора подлинников материала собрания кредиторов от 22.11.2016, апелляционной коллегией также отклонены, поскольку эти доводы фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, а также ранее неоднократно заявлялись и уже получили оценку суда в рамках иных споров, в том числе об утверждении Никитина А.М. конкурсным управляющим должника, о правопреемстве на стороне ООО «Атторней» и других.

Доводы ООО «Пиксель Плюс» о его добросовестности при участии в торгах, о том, что он не знал и не мог знать о недействительности порядка продажи, оценены судом апелляционной инстанции критически с указанием на то, что его поведение отличается от ожидаемого от любого участника гражданского оборота, поскольку намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, со значительной начальной стоимостью (имущество продано за 25 890 786 руб.) не мог не ознакомиться с Положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном конкурсным кредитором – ООО «Атторней» судебном споре о действительности решения собрания кредиторов от 22.11.2016 по мотиву его фактического не проведения конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И., фальсификации материалов. 

Кроме того, апелляционная коллегия указала на то, что исходя из конкретных оснований оспаривания торгов в настоящем деле, а именно их проведения на основании сфальсифицированных материалов собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества, добросовестность участника торгов (при ее подтвержденности) не могла бы являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. 

Доводы ИП Карачинской А.И., ООО «Велком» о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества от которых оно не может быть истребовано (виндицировано) в конкурсную массу должника апелляционной коллегией отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6П, правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС14-5473 от 26.03.2015 по делу № А41-268/2014.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи №1-Т обязал ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» оставшиеся у победителя торгов 3 объекта недвижимого имущества: -производственное здание, кадастровый №34:09:000000:4219; -здание весовой, кадастровый №34:09:000000:3405; - здание зернохранилища, кадастровый №34:09:000000:3134 и восстановил задолженность ООО «Береславский перед ООО «Пиксель Плюс» порт» в сумме 10 914 071, 13 руб., составляющих стоимость пропорционально приходящуюся на три указанных объекта от общей цены первого лота.

В отношении отсутствующего у ООО «Пиксель Плюс» вследствие перепродажи имущества, суд первой инстанции удовлетворил виндикационные требования, обязав ООО «Велком», ИП Карачинскую А.И., ИП Емельянова Е.А. возвратить это имущество должнику.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в таком порядке признано судом апелляционной инстанции противоречащим разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, положениям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделки - договора купли- продажи №1-Т, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ №63 и с учетом невозможности возврата ООО «Пиксель Плюс» в конкурсную массу ООО «Береславский порт» части перепроданного имущества в натуре, счел подлежащей взысканию его действительной стоимости, а именно за вычетом 10 914 071, 13 руб., составляющих стоимость подлежащих возврату в натуре трех объектов недвижимости, исчисленную судом как пропорционально приходящуюся на эти три объекта от общей цены первого лота – 14 885 928, 87 руб.

В качестве реституции ООО «Береславский порт» признан судом обязанным возвратить ООО «Пиксель Плюс» полную сумму, полученную по итогам торгов, а именно 25 890 786 руб., в том числе 25 800 000 руб. по лоту № 1 и 90 786 руб. по лоту № 2.

В отношении одновременного взыскания с ООО «Пиксель Плюс» 14 885 928, 87 руб. – стоимости имущества, которое не может быть возвращено в натуре, и виндикации этого имущества от ООО «Велком», ИП Карачинской А.И., ИП Емельянова Е.А. судом апелляционной инстанции признано действующим общее правило, изложенное в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС14-5473 от 26.03.2015 по делу № А41-268/2014 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в картотеке арбитражных дел. 

В определении № 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу № А128206/2009 Верховный Суд Российской Федерации указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре. Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

По общему правилу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Установив, что обжалуемые торги проведены на основании сфальсифицированного порядка реализации, при отсутствии оснований считать последующих приобретателей добросовестными, суды правомерно удовлетворили требование о признании торгов посредством публичного предложения и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными и виндикационные требования; последствия недействительности договоров применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; суждения заявителей кассационных жалоб о недопустимости одновременного применения последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-6350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев