ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-7199/2020

г. Воронеж

09» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу №А08-7199/2020 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021   в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.03.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021. 

ФИО5 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, в соответствии с которым просил удовлетворить заявление третьего лица ФИО5 о намерении в течение 20 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Белгородской области соответствующего определения в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 признаны удовлетворенными. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022  (резолютивная часть от 25.10.2022) производство по делу №А08-7199/2020 о банкротстве ФИО4 прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 28.02.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению, в соответствии с которым просил установить сумму процентов по его вознаграждению в размере 58 134 руб. 05 коп. и взыскать с ФИО4  в пользу финансового управляющего ФИО3 сумму процентов по вознаграждению в размере 58 134 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ФИО4 и взыскания с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 суммы процентов по вознаграждению в размере 58 134 руб. 05 коп. отказано. 

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

ФИО4 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что так как банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. В ходе процедуры им были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, сбору информации о его доходе, совершенных сделках,  были направлены уведомления-запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника, получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов. 

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России и ПАО Сбербанк в общем размере 830 493 руб. 12 коп. 06.10.2022 требования кредиторов были признаны арбитражным судом полностью погашенными. 

Погашение осуществлено третьим лицом ФИО5 в полном размере. 

В связи с тем, что цели процедуры банкротства были достигнуты, а то обстоятельство, что погашение требований имело место третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению, ФИО3 просил установить проценты к его вознаграждению. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, производство по данному делу о банкротстве прекращено в процедуре реализации имущества гражданина в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом. 

Финансовый управляющий ФИО3 указал, что согласно выписке из ЕГРН, за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер 31:15:0312004:580; земельный участок, кадастровый (условный) номер 31:15:0312004:696; земельный участок, кадастровый (условный) номер 31:15:0312004:697, земельный участок, кадастровый (условный) номер 31:16:0206010:106; нежилое здание, кадастровый (условный) номер 31:16:0205001:937. 

Согласно ответу ГИБДД - за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль  марки Мерседес Бенц, год изготовления: 1981; легковой автомобиль  марки Мерседес Бенц, модель: 207D, год изготовления: 1977; автокам прицеп, год изготовления: 1995; прицеп  марки М21, идентификационный номер: 9040157791251; прицеп  марки СЗД, идентификационный номер: XTJ000C3Д00250267; легковой автомобиль  марки ГАЗ21Р, год изготовления: 1969, г/н: K021Y031; легковой автомобиль  марки ГАЗ24, год изготовления: 1979, г/н: K021AB31, легковой автомобиль, марки БМВ745U, год изготовления: 2003; легковой автомобиль  марки ГАЗ3102, год изготовления: 1997. По сообщению ПФР  должник значится получателем пенсии по старости. По сведениям ИФНС по Белгородской области должник является учредителем: ООО «НК ОЙЛ АЙСБЕРГ», уставный капитал - 120 000 руб., размер доли - 100% , ОГРН 

<

***>; ООО «НК АРКТИКА», уставный капитал – 10 000 руб., размер доли – 100%, ОГРН 

<

***>. 

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего, согласно ст. 20.6 закона №127-ФЗ, из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. 

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. 

Поскольку проценты по вознаграждению, в отличие от суммы фиксированного вознаграждения, являются стимулирующей частью дохода арбитражного управляющего, то само по себе одно только добросовестное исполнение обязанностей управляющего, как отметил суд первой инстанции, не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению в полном объеме пропорционально времени исполнения обязанностей. 

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности), и именно, в связи с действиями финансового управляющего, достигнута конечная цель процедуры реализации имущества в виде погашения требований кредиторов. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 307-ЭС19-13729(2). 

Вместе с тем, в данном случае, таких доказательств ФИО3 суду представлено не было. Действия управляющего ФИО3 в рамках рассмотрения дела о банкротстве, как указал суд, не свидетельствуют о существенной эффективности работы управляющего, значительно повлиявшей на достижение целей процедуры банкротства, поскольку требования кредиторов погашены третьим лицом. 

Таким образом, поскольку ФИО3 не представлено доказательств значительности и существенности вклада в достижение целей процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой прекращено производство. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований признания обжалуемого определения незаконным, так как суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы применимого материального права.

Заявитель жалобы приводит те же нормы Закона о банкротстве, настаивая на  том, что суд не оценил осуществленные им действия по делу, в частности, не принял во внимание, что он добросовестно осуществлял необходимые действия и провел 3 собрания кредиторов. Тем не менее, из содержания апелляционной жалобы не усматривается заслуга заявителя в инициативе третьего лица погасить все требования кредиторов, не приведены сведения о том, что часть требований была погашена вследствие его эффективных действий.

Ссылка на судебную практику по схожим делам также не может быть признана состоятельной, так как судом первой инстанции была дана оценка фактических обстоятельств данного дела, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу №А08-7199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      ФИО1