АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15536/2017

г. Тюмень

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 829 868 руб. 67 коп. штрафа в связи с односторонним расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16012/17,

третье лицо: МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №6, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, ФИО4 – участник общества на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗапСибИнвестСтрой» по состоянию на 11.01.2018, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 034 323 руб. 27 коп. штрафа в связи с односторонним расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16012/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ».

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16012/17.

Представитель истца в судебном заседании устно в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 829 868 руб. 67 коп. Пояснил, что исковые требования были уменьшены на сумму обеспечительного платежа, который ранее был перечислен ответчиком в счет исполнения договора платежным поручением от 23.05.2017 № 279 на сумму 204 454 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению судом.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, указал, что объем работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения договора, был указан в локальных сметных расчетах. Характер работ предполагал, в том числе, замену труб водоотведения, канализации и отопления в квартирах жильцов жилого дома. Вместе с тем, намереваясь приступить к исполнению обязательств по спорному договору, выяснилось, что в случае обеспечения доступа к коммунальным сетям, подлежащим замене, компенсация ущерба собственникам жилых помещений будет являться расходами ответчика, поскольку такие работы в цену договора не   включены и локальными сметными расчетами не предусмотрены. Учитывая, что при данных обстоятельствах прибыль от исполнения договора превысит возможные убытки, ответчик к исполнению работ не приступил. Вместе с тем, указывая, что в течение незначительного промежутка времени, новый договор на тот же объект истцом был заключен с другим подрядчиком, ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных тем, что к работам ответчик не приступил и договор был расторгнут, заявил о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до суммы в размере 86 481 руб. 50 коп. (который рассчитан с учетом уплаченной суммы обеспечительного платежа и исходя из двойной ставки рефинансирования), на данную сумму исковые требования о взыскании штрафа признаны ответчиком.

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вместе с тем, указало, что по результатам обращения третьего лица в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее-УФАС), в отношении ответчика было принято решение от 01.09.2017 по делу № РНПО 72-02/615 о включении сведений в отношении ООО «ЗапСибИнвестСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ч.4ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.6.4 Закона Тюменской области от 05.07.200 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», 20.10.2015 между истцом (Региональный оператор) и третьим лицом (МКУ «Служба технического контроля») подписан договор о передаче функций технического заказчика №39/Т3 (т.1 л.д.14-20), в соответствии с которым истец передает, а третье лицо обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (г.Тюмень), собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.

Договор №39/Т3 подписан в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2016 №1, от 09.06.2016 №2, от 27.06.2016 №3, от 14.10.2016 №4 (с протоколом разногласий от 01.03.2017), от 15.02.2017 №5, и от 25.08.2017 №6.

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» был проведен открытый аукцион в электронной форме № КР-014/17 на право заключения договора для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № SBR037-1704110008).

По итогам электронного аукциона (Протокол проведения электронного аукциона по несостоявшейся процедуре от 19.05.2017), ООО «ЗапСибИнвестСтрой» признано победителем электронного аукциона.

02.06.2017 между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Технический Заказчик), Фондом (Региональный оператор) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16012/17 (далее - договор), в соответствии с которым Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, а Региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ в установленные договором сроки (т.1 л.д.135-148).

В соответствии с п.4.2 договора дата начала выполнения работ 19.06.2017, срок выполнения работ – 25.12.2017. 

Цена договора составляет 20 445 460 руб., в том числе НДС – 3 118 798 руб. 98 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.12.1 договора до заключения настоящего договора Подрядчик предоставляет Техническому заказчику обеспечение исполнения обязательств.

Подпунктом «б» п.12.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен обеспечительный платеж в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора.

Сумма обеспечения исполнения договора составила 204 454 руб. 60 коп.

Указанная сумма была уплачена ответчиком платежным поручением от 23.05.2017 № 279 (т.2 л.д.7).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность Технического заказчика передать Подрядчику Объект и проект в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

07.06.2017 Объект был передан ответчику третьим лицом, в присутствии представителя ООО «УК «Юг», что подтверждается актом от указанной даты (т.1 л.д.160).

26.06.2017 специалистами третьего лица произведён осмотр Объекта, о чем составлен  акт от указанной даты (т.1 л.д.161). 

В результате осмотра установлено, что Подрядчик к выполнению работ не приступал.

04.07.2017 третье лицо обратилось с письмом исх.№55-08-408/7 к ответчику с требованием предоставить график производства работ на объекте, и необходимости приступить к работам (т.1 л.д.162). В письме также указано на право Технического заказчика расторгнуть в одностороннем порядке договор на основании п.16.3 договора.

Повторными осмотрами 10 и 21 июля 2017 года установлено, что Подрядчик работам не приступил (акты осмотра от 10.07.2017 и от 21.07.2017, т.1 л.д.163-164). 

В соответствии с п.п. «б» п.16.3 договора в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, Технический заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по собственной инициативе.

В письме от 24.07.2017 №55-08-408/7 третье лицо уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.08.2017 ввиду нарушения п.п. «б» п.16.3 договора с учетом того что на момент последнего осмотра Объекта (21.07.2017) Подрядчик к выполнению работ не приступил и на далу осмотра просрочка исполнения обязательств составила 33 дня (т.1 л.д.165-166). 

Ввиду того, что ответчик не приступил к принятым на себя обязательствам по исполнению договора, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «ЗапСибИнвестСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций. По результатам обращения  в отношении ответчика УФАС было принято решение от 01.09.2017 по делу № РНПО 72-02/615 о включении сведений в отношении ООО «ЗапСибИнвестСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года, что также подтверждается приказом УФАС от 01.09.2017 №2 (т.2 л.д.85-92).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.16.3 договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

12.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2017 исх. №8355 с требованием об оплате штрафа, размер которого предусмотрен п.15.3 договора в размере 10 % от суммы контракта (т.1 л.д.167-171). 

Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящем исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

По своей правовой природе, спорный договор являлся договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу общих положений п.2 ст.715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае п.п. «б» п.16.3 договора предусмотрено право стороны договора на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Технический заказчик ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. «б» п.16.3 договора, и принял решение об одностороннем расторжении договора. 

Из материалов дела следует, что о принятом решении об одностороннем расторжении договора третье лицо уведомило ответчика (письмо от  24.07.2017  №55-08-408/7, т.1 л.д.165-166).

Таким образом, договор расторгнут с 15.08.2017.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик с момента заключения контракта к выполнению работ, предусмотренных контрактом,  не приступал.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Техническому заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки, в свою очередь Региональный оператор вправе удержать начисленную Техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 5 к Договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил – работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнил. 

Более того, к выполнению указанных работ ответчик вообще не приступал.

Учитывая изложенное, в действиях истца усматривается неисполнение предусмотренного договором обязательства, за которое в п.15.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения  договора распространяется на все условия договора: сроки начала и окончания работ, целевое использование средств, оплату убытков и санкций Техническому заказчику, обеспечение качества работ и устранения дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.  В случае неисполнения Подрядчиком обязательств по договору Региональный оператор вправе зачесть денежные средства, уплаченные в счет обеспечения исполнения договора, в размере суммы неисполненных обязательств (п.12.4 договора).

В связи с нарушением исполнения обязательства по договору истцом заявлено требование (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 829 868 руб. 67 коп. штрафа, который рассчитан в соответствии с п.15.3 договора за минусом уплаченного ответчиком по платежному поручению от 23.05.2017 №279 обеспечения договора  (20 446 460 руб. *10% - 204 454 руб. 60 коп.).

Проверив порядок, в соответствии с которым начислен размер штрафа, суд считает, что размер штрафа (с учетом уточнений) определен истцом верно, при этом снижение размера штрафа на сумму обеспечительного платежа в размере 204 454 руб. 60 коп. проведено истцом законно и обоснованно в соответствии с п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.  

Не оспаривая обстоятельств нарушения обязательств по договору, и частично признавая требования об уплате штрафа на сумму в размере 86 481 руб. 50 коп., рассчитанных из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ как нарушение длящегося обязательства,  ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Заявление мотивировано тем, что при заключении договора и при формировании локальных сметных расчетов к нему, не были учтены расходы собственников жилых помещений, которые последние понесут в связи с обеспечением доступа к коммунальным сетям, которые подлежали ремонту в силу заключенного спорного договора. Такие неучтенные расходы повлекли бы работы по договору для ответчика такие убытки, которые превысили бы прибыль ответчика по заключенному договору, сделали бы производство работ по договору убыточным для ответчика. Также указал на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки. Кроме того, просил принять во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Также указал, что требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Также ответчик  в заседании пояснил, что в последующих договорах, заключаемых истцом, сумма контракта как раз увеличена на 10 % (указал на предоставленный в материалы дела контракт по тому же самому дому – с новым подрядчиком – ООО «Промстрой»). 

Истец с ходатайством ответчика не согласился, указав на законный характер неустойки, установленный Постановлением Правительства № 615, и факт заложения в смете 2% от цены контракта на непредвиденные расходы и право подрядчика заявить о согласовании увеличения стоимости контракта. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к сумме штрафа за неисполнение контракта в размере 10 % от стоимости контракта ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, суд считает ходатайство ответчика обоснованным по следующим основаниям.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)). 

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В силу п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», согласно п.1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»). 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательств по спорному договору повлекло для него убытки либо иные негативные последствия. 

На основании п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу о несоразмерности степени ответственности истца и ответчика его условиям.

В п.15.3 договора как для истца, так и для ответчика установлен размер ответственности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый просрочки от суммы неисполненного обязательства при условии нарушения длящегося обязательства.

Вместе с тем, штраф подлежит начислению тогда, когда имеет место нарушение конкретного исполнения обязательства не являющегося просрочкой исполнения, то есть нарушение не носит длящийся характер и обладает признаком однократности. И такая степень ответственности для истца условиями спорного договора не установлена, в то время как для ответчика составляет 10% от цены договора.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, соотносится с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014.

В настоящем случае суд усматривает из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с доводами ответчика основания для снижения штрафа.

Так, в отношении ответчика уже применена мера ответственности в виде включения последнего в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года (решение УФАС от 01.09.2017 по делу № РНПО 72-02/615 и приказ УФАС от 01.09.2017 №2, т.2 л.д.85-92).

Кроме того, расторгнув  с 15.08.2017 спорный договор с ответчиком, в отношении того же Объекта по результатам электронного аукциона (протокол от 28.09.2017) был подписан новый договор №16080/17 с подрядчиком ООО «Промстрой» (т.2 л.д.35-48), и в указанном договоре цена указана в размере 21 997 579 руб. 40 коп.,  что составляет сумму на 1 654 346 руб. 70 коп. больше, чем по договору, заключенному тремя месяцами ранее с истцом. 

Как следует из представленных доказательств и пояснений ответчика, именно указанная разница в цене составляла ту стоимость убытков, которую мог бы понести ответчик, компенсируя расходы жильцов при доступе к коммунальным  системам в квартирах при производстве работ по спорному договору. 

В соответствии с п.3 Примечаний к Распоряжению Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2044 годы» (ред. от 25.12.2017) в случае, если при производстве работ по капитальному ремонту конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций и инженерных систем необходимо произвести демонтаж или разрушение частей имущества, работы по его восстановлению осуществляются за счет средств капитального ремонта, что должно предусматриваться проектной документацией и (или) фиксироваться соответствующими комиссионными актами.

Оценив представленные в материалы дела локальные сметные расчеты №№ 02-02, 02-10, 02-07, к спорному договору (т.2 л.д.8-26), позиций по возмещению расходов подрядчика на восстановление частей имущества жильцов (собственников), подлежащих демонтажу (разрушению) при производстве работ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сформулированный Верховным Судом РФ подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, значительный размер штрафа, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства по спорному договору, заключение нового договора с иным участником гражданских правоотношений спустя три месяца после расторжения спорного договора на большую сумму на тот же объект (многоквартирный жилой дом), учитывая включение организации ответчика как поставщика в реестр недобросовестных поставщиков на три года и влекущие последствия в виде невозможности участия в иных государственных (муниципальных) контрактах, устанавливая баланс интересов, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать выгоду из своего положения, суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного истцом. 

Вместе с тем, предложенную ответчиком возможность снижения размера штрафа из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за определенный период просрочки суд считает невозможным, поскольку нарушение обязательства в виде неисполнения контракта в полном объеме в настоящем деле длящимся характером не обладает. 

Принимая во внимание факт прекращения обязательств сторон по спорному контракту ввиду одностороннего отказа Технического заказчика от его дальнейшего исполнения (п.2 ст.450.1 и п. 2 ст.453 ГК РФ) и исходя из буквального содержания условия п.15.3 договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа за неисполнение своих обязательств по договору, приведшего к его расторжению, в размере 5 % от цены контракта, подлежащей снижению на сумму обеспечительного платежа в размере 204 454 руб., факт получения которого истцом подтвержден предоставленным в материалы дела платежным поручением № 669 от 16.01.2018. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает соразмерным взыскание штрафа в пользу истца в сумме 812 707 руб. 03 коп., рассчитанного следующим образом: (20 343 232 руб. *5%) - 204 454 руб. 60 коп. (размер обеспечительного платежа)= 812 707 руб. 03 коп. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и позицию ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 812 707 руб. 03 коп. штрафа, сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением от 31.10.2017 № 542666 истец оплатил государственную пошлину в размере 33 172 руб. (т.1 л.д.12).  

Исходя из того, что при снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 299 руб., госпошлина в размере 1 873 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 812 707 рублей 03 копеек штрафа в связи с односторонним расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16012/17, а также 31 299 рублей госпошлины. 

Вернуть Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 542666 от 31.10.2017  госпошлину в размере 1 873 рубля. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.