АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38588/24

г. Уфа

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025

Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Д.Р., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Анко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 300 000 руб. долга, пени за просрочку оплаты работ с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

В судебное заседание 27.08.2025 явились: 

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 03.03.2025г, диплом, с использованием системы веб-конференции. 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 12/25 от 01.01.2025г, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.09.2025 г. на 14 час.20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2025 г. на 15 час.30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 12/25 от 01.01.2025г, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом данное ходатайство удовлетворено. В назначенное время представитель истца к веб-конференции не присоединился, при этом необходимый доступ судом предоставлен. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Анко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ о взыскании 4 300 000 руб. долга, пени за просрочку оплаты работ с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Определением от 19.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв на письменную позицию.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «АНКО» (Исполнитель) и предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) заключен договор от 22.04.2020г. №397-0106/20 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Техническое перевооружение котельной №23, ул. Авроры, 18/3 с установкой 3-х дополнительных водогрейных котлов», предметом которого является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Техническое перевооружение котельной №23, ул. Авроры, 18/3 с установкой 3-х дополнительных водогрейных котлов» (далее-Услуги) согласно спецификации.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 30.10.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Цена Договора составляет 4 300 000,00 руб., в т. ч. НДС. Цена Договора указана с учетом всех расходов, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных условиями исполнения Договора.

Сдача услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством РФ по адресу: 

<

...>, в рабочие дни, в заранее согласованное сторонами рабочее время с 8-30 до 17-15 часов (по местному времени). Приемка оказанных услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактурой, УПД, подписанными Сторонами. Сдача услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком производится представителями Исполнителя и Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1, 5.2., 5.3 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы Договора. Исполнитель не освобождается от исполнения обязательств по Договору.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.06.2024 №11.

Указанный акт направлен ответчику 06.06.2024 почтовыми отправлениями №EF384809019RU, №EF384809005RU, №EF384808999RU, №EF384808985RU Исполнитель направил Заказчику результат работ по Договору (получено Заказчиком 10.06.2024).

В сопровождении исходящего письма № 1529 от 22.06.2024, ответчик вернул направленный ему результат работ, отказавшись от приемки работ на основании того, что Заказчик считает договор расторгнутым. 

Истец указал, что не был уведомлен о расторжении Договора и продолжил выполнение работ до получения требуемого результата, который и был направлен Заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что согласно условиям договора, Истец должен был оказать услуги Ответчику в срок до 30.12.2021г., а договор продолжал действовать по 01.03.2022г.

Ответчик сослался на переписку сторон.

14.05.2020. письмом исх.№1492 Ответчик напоминал Истцу о недопущении срыва сроков выполнения проектно-сметных работ, информировал, что по состоянию на 14.05.2020г. в МУП УИС не предоставлен график поэтапного выполнения проектно-сметных работ с указанием даты предоставления разработанных разделов согласно технического задания для рассмотрения и согласования со службами МУП УИС, а также с указанием срока прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации; требовал выполнения работ с предоставлением графика поэтапного выполнения разделов проектносметной документации, выполнения инженерных изысканий но техническому перевооружению котельной №23 по ул.авроры,18/3.

Письмом от 23.07.2020г. исх.№2728 Ответчик выразил Истцу претензию, о том, что по состоянию на 23.07.2020г. разделы АК и ЭМ стадии П в оговоренные сторонами сроки не предоставлены для рассмотрения службами МУП УИС, что приведет к продлению срока выдачи разделов и подачи заявки на получения технических условий в энергоснабжающую организацию; просил в кратчайшее время разъяснить причины отставания от установленных сроков, а также предоставить информацию о мерах, принимаемых к устранению сложившейся ситуации.

В ходе исполнения договора между сторонами происходила активная переписка но исполнению обязательств в рамках договора №397-0106/20 в электронном формате и посредством Почты России:

-письмо ООО «АНКО» исх.№АФ-30/10-20 от 30.10.2020г. о предоставлении данных для прохождения государственной экспертизы;

-письмо МУП УИС №5083 от 03.12.2020г. с замечаниями, выявленными в ходе рассмотрения локально-сметного расчета по объекту;

-письмо МУП УИС №5476 от 25.12.2020г. об отсутствии откорректированных ООО «АНКО» локально-сметных расчетов для повторной проверки; просил сообщить, на каком этапе находится загрузка документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан »;

-письмо МУП УИС №664 от 19.02.2021г. по замечаниям экспертизы, согласно которому МУП УИС в целях недопущения срыва сроков прохождения государственной экспертизы просил ООО «АНКО» в кратчайшее время выполнить необходимые инженерные изыскания и устранить замечания, выданные Государственной экспертизой Республики Башкортостан;

-письмо МУП УИС №2267 от 20.05.2021г., в котором Ответчик просил Истца в кратчайшие сроки устранить замечание, выданное Государственной экспертизой РБ, а именно: в ГРУ предусмотреть две нитки редуцирования на 100% пропускную способность каждая, одна из которых является резервной (п.13.83 СП 89.13330.2012), откорректировать раздел ГСВ и внести изменения в ЛСР;

-письмо МУП УИС от 12.10.2021г. №5632, в котором МУП УИС просил указать срок получения положительного заключения ПСД и инженерных изысканий по объекту от ГАУ Управление государственной экспертизы РБ, разъяснить причины отставания от сроков, а также предоставить информацию о мерах, принимаемых к устранению сложившейся ситуации.

-письмо ООО «АНКО» №АА-7 от 19.10.2021г. в ответ на письмо МУП УИС №5632 от 12.10.2021г., в котором Истец сообщил, что по состоянию па 18.10.2021г. экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий но объекту не пройдена, в связи с длительным рассмотрением проектно-сметной документацией и возникшими дополнительными требованиями экспертов ГАУ УГЭ РБ; Истец информировал, что в настоящее время экспертиза ПСД в ГАУ УГЭ РБ находится на завершающей стадии;

-письмо МУП УИС №6439 от 23.11.2021г., в котором МУП УИС ставит ООО «АНКО» в известность, что по состоянию на 22.11.2021г. от ГАУ ГЭ РБ приходят на электронную почту сообщения о выявленных и не устраненных недостатках в процессе проверки по следующим разделам: «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Инженерно-геологические изыскания», «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; просит разъяснить причины отставания от сроков и предоставить информацию о мерах, принимаемых к устранению сложившейся ситуации;

-письмо МУП УИС №6628 от 30.11.2021г., в котором Ответчик очередной раз обращается к Истцу с напоминанием о том, что ООО «АНКО» не устранены ранее выданные замечания ГАУ ГЭ РБ по следующим разделам: ПЗ, КР, ОВ, ГС, ПОС, ПОД, ООС, Г1Б, о срыве сроков устранения замечаний;

-письмо МУ11 УИС №128 от 17.01.2022г. с сообщением о том, что по информации ГАУ ГЭ РБ от 12.01.2022г. ООО «АНКО не устранены недостатки в процессе проверки по ряду разделов;

-письмо МУII УИС №1163 от 24.03.2022г. о том, что по состоянию на 24.03.2022г. Заказчику не предоставлена проектно-сметная документация и разработанная па ее основе рабочая документация, а также не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации;

-письмо МУП УИС №1948 от 28.04.2022г., в котором Ответчик сообщает о том, что срок действия договора №397-0106/20 не продлен, что Заказчик на основании и.2 ст.405 ГК РФ вправе отказаться от приемки выполненных работ, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора; также просил предоставить информацию о мерах, принимаемых к устранению сложившейся ситуации, в противном случае на основании п. 11 договора, будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

-письмо МУП УИС №3716 от 26.08.2022г. с информацией об отсутствии продления срока его исполнения, о несогласовании разделов проектной документации в государственной экспертизе (КР, ИО, ОВ, ПБ, СД), об отсутствии положительного заключения от ГАУ ГЭ РБ.

-письмо ООО «АНКО» №АФ-01.09-22 от 01.09.2022г. в ответ на письмо МУП УИС №3716 от 26.08.2022г. о том, что в настоящее время разделы проектной документации находятся на рассмотрении в Государственном автономном учреждении Управление государственной экспертиза Республики Башкортостан на основании договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронном формате №Э-393/21см от 26.03.2021г.; выданные ранее замечания со стороны ГАУ РЭ РБ со стороны ООО «АНКО» полностью устранены; для ускорения процесса рассмотрения и согласования проектно-сметной документации по объекту 05.09.2022г. в ГАУ РЭ РБ повторно направляется представитель ООО «АНКО» для встречи с куратором проекта (со стороны ГАУ РЭ РБ) для обсуждения способов ускорения процесса рассмотрения согласования документации и устранения возможных препятствий.

По истечении месяца с момента получения последнего письма от ООО «АНКО» и отсутствии результата исполнения Истцом условий договора №397-0106/20 от 22.04.2020г. руководством МУП УИС принято решение о начале процедуры расторжения договора №397- 0106/20 в одностороннем порядке.

18.10.2022г. в адрес Истца Ответчиком направлено уведомление №4329 о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, п.11.3 Договора ввиду не исполнения ООО «АНКО» договорный обязательств, а именно: не согласования в установленные договором разделов проектной документации (КР, ОВ, ПБ и др.) в государственной экспертизе, не получении положительного заключения от ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, в т.ч. и по сметной документации; окончания срока действия договор.

В Единую информационную систему в сфере закупок по договору на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Техническое перевооружение котельной №23, ул.Авроры,18/3 с установкой 3-х дополнительных водогрейный котлов» (реестровый номер договора 50277121421200001750000) 29.11.2022г. внесена запись о расторжении договора по основанию одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством с прикреплением файлов: уведомление о расторжении договора, отчет об отслеживании отправления с почты.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

Исковые требования основаны на доводах о том, что работы истцом выполнены, однако ответчиком не приняты и не оплачены.

Как следует из материалов дела, п.1 Дополнительного соглашения №4 от 11.05.2021г.: срок оказания услуг с 22.04.2020г. по 30.12.2021г. Пункт 14.1 Договора также изложен в новой редакции, согласно которой договор действует по 01.03.2022г., если только до этого он не будет расторгнут или его действие не будет прекращено в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, согласно условиям договора, Истец должен был оказать услуги Ответчику в срок до 30.12.2021г., а договор продолжал действовать по 01.03.2022г.

Суд учитывает активную переписку сторон, которая велась на протяжении двух лет, из которой следует, что ООО «АНКО» письмом №АФ-01.09-22 от 01.09.2022г. в ответ на письмо МУП УИС №3716 от 26.08.2022г. сообщило о том, что в настоящее время разделы проектной документации находятся на рассмотрении в Государственном автономном учреждении Управление государственной экспертиза Республики Башкортостан на основании договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронном формате №Э-393/21см от 26.03.2021г.; выданные ранее замечания со стороны ГАУ РЭ РБ со стороны ООО «АНКО» полностью устранены; для ускорения процесса рассмотрения и согласования проектно-сметной документации по объекту 05.09.2022г. в ГАУ РЭ РБ повторно направляется представитель ООО «АНКО» для встречи с куратором проекта (со стороны ГАУ РЭ РБ) для обсуждения способов ускорения процесса рассмотрения согласования документации и устранения возможных препятствий.

По истечение месяца с момента получения последнего письма от ООО «АНКО» и отсутствии результата исполнения Истцом условий договора №397-0106/20 от 22.04.2020г. руководством МУП УИС принято решение о начале процедуры расторжения договора №397- 0106/20 в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.06.2024 №11.

Указанный акт направлен ответчику 06.06.2024 почтовыми отправлениями №EF384809019RU, №EF384809005RU, №EF384808999RU, №EF384808985RU Исполнитель направил Заказчику результат работ по Договору (получено Заказчиком 10.06.2024).

Из пояснений ответчика следует, что, отказываясь от подписания акта, и принятия указанных в нем работ, ответчик, в том числе исходит из прекращения действия договора и недоказанности выполнения работ в заявленном объеме до его прекращения.

Судом установлено, что 18.10.2022г. в адрес Истца Ответчиком направлено уведомление №4329 о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, п.11.3 Договора ввиду не исполнения ООО «АНКО» договорный обязательств, а именно: не согласования в установленные договором разделов проектной документации (КР, ОВ, ПБ и др.) в государственной экспертизе, не получении положительного заключения от ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, в т.ч. и по сметной документации; окончания срока действия договор.

Указанное уведомление направлено Ответчиком на электронный адрес Истца ankospb@mail.ru, а также заказным письмом через Почту России.

Истец, возражая против указанных обстоятельств указал, что исходя из направленной Заказчиком скан-копии уведомления о расторжении договора - адрес отправления уведомления не имеет никакого отношения к Исполнителю.

Суд учитывает, что уведомление о расторжении договора направлено через Почту России по старому юридическому адресу ООО «АНКО»: 197342, 

<

...>, лит.В, пом.70Н.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора было направлено на официальный электронный почтовый ящик ответчика, указанный на официальных бланках ООО «АНКО» и интернет-сайте www.ankopro.ru, а также направлено почтой.

Кроме того, суд учитывает, что в Единую информационную систему в сфере закупок по договору на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Техническое перевооружение котельной №23, ул.Авроры,18/3 с установкой 3-х дополнительных водогрейный котлов» (реестровый номер договора 50277121421200001750000) 29.11.2022г. внесена запись о расторжении договора по основанию одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, что подтверждает тот факт, что договор был прекращен.

Суд расценивает размещение на сайте ЕИС истцом информации о расторжении договора как фактический отказ от исполнения договора, с учетом того, что сведения о контракте включая информацию и документы об исполнении контракта, изменении, расторжении контракта, взаимодействии при нарушении условий контракта либо применении мер ответственности при неисполнении условий контракта, отражаются заказчиком в ЕАИСТ и направляются с использованием ЕАИСТ для регистрации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем известно ответчику. 

Таким образом, с учетом размещенного отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 29.11.2022.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.06.2024 №11.

Указанный акт направлен ответчику 06.06.2024 почтовыми отправлениями №EF384809019RU, №EF384809005RU, №EF384808999RU, №EF384808985RU Исполнитель направил Заказчику результат работ по Договору (получено Заказчиком 10.06.2024).

С момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения у истца отпали основания для дальнейшего выполнения работ по договору и их предъявления к приемке заказчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты), но не дает подрядчику права продолжать выполнение работ. 

Истец заявляет, что спорные работы были выполнены им после расторжения Договора (05.06.2024), вместе с тем, оснований для продолжения выполнения работ, после расторжения договора, у истца не имелось.

Оснований полагать, что работы на сумму 4 300 000 руб. были выполнены истцом до расторжения ответчиком договора у суда отсутствуют, как и основания для вывода об их предъявлении к приемке непосредственно после расторжения контракта. 

Оснований полагать, что выполнение указанных работ было согласовано ответчиком, у суда не имеется, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что немедленное выполнение данных работ было необходимо в интересах заказчика.

Довод Истца о направлении акта выполненных работ (05.06.2024) спустя полтора года после расторжения Договора не имеет правового значения. Обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются. 

Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему предъявить результат работ сразу после получения уведомления об отказе от исполнения договора. Однако истец направил уведомление о выполнении работ только спустя полтора года с момента расторжения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правами. 

Истцом не были предъявлены к приемке работы по Договору, не направлялись акты выполненных по Договору работ, счета для оплаты работ. Истец не выражал волю на продолжение договорных отношений и исполнение обязательств по Договору после получения Уведомления об одностороннем расторжении договора от 18.10.2022.

Действующее гражданское законодательство также не предусматривает продолжения выполнения работ после расторжения договора подряда, а также обязанности заказчика принять работы, выполненные после расторжения договора.

При этом суд также принимает во внимание длительное бездействие со стороны истца в отношении судьбы спорного договора.

После расторжения договора работы были продолжены иными подрядными организациями, что сторонами не оспаривается. 

30.01.2024г. между МУП УИС и ООО «Вектор» в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», результатов закупки: «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции котельной №23 с установкой 3-х дополнительных водогрейных котлов, расположенной по адресу: ул.Авроры, 18/3 в Кировском районе ГО г.Уфа» (Протокол от 17.01.2024г.) заключен договор №06-0132/24, согласно которому ООО «Вектор» обязалось оказать соответствующие услуги для МУП УИС. В настоящее время договор находится в стадии исполнения. В настоящее время документация находится в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ, идет государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (договор №3-256/25/490-0106/25 от 07.05.2025г. на проведения государственной экспертизы).

Таким образом, на момент передачи Истцом результата выполнения по договору №397- 0106/20 от 22.04.2020г. в июне 2024г. действовал другой договор, заключенный с другим исполнителем, с тем же предметом, что также свидетельствует об отсутствии у Ответчика интереса к исполнению Истцом обязательств по договору от 22.04.2020г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достоверных, надлежащих и достаточных доказательств факта выполнения работ истцом и о наличии в деле доказательств выполнения работ ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая, что при принятия иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 154 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья З.Р. Хазиахметова