АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35098/2018

Дело № А55-31456/2017

г. Казань

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании 02.02.2021 представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 (в порядке передоверия),

конкурсного управляющего  открытом акционерным обществом Банк «Приоритет» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А55-31456/2017  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 заявление удовлетворено; требование ФИО1 в размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда от 25.08.2020 отменено. Требование ФИО1 признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 24.11.2020, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр подлежит исчислению с момента исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.01.2021 явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Банка «Приоритет» просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенный между ФИО1 М А. и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 действительной стоимости недвижимого имущества в размере 11 674 610 руб. и восстановления права требования ИП ФИО1 к ФИО4 в размере 5 000 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-1361/19 у ФИО5 истребовано спорное недвижимое имущество.

Исполнение ФИО5 за ФИО1 постановления апелляционного суда от 23.05.2019 послужило основанием для предъявления данного требования.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование ФИО1 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом суд указал, что срок обращения с требованием о включении в реестр необходимо исчислять с 23.05.2019 (даты принятия апелляционным судом постановления о признании сделки недействительной), тогда как соответствующее заявление поступило в суд 22.01.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр с даты возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества (06.12.2020), как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившегося в неправильном опубликовании в электронной системе «Картотека арбитражных дел» результата судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией. Заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, каким образом неправильное занесение результата судебного заседания в электронную систему, при опубликовании правильной резолютивной части судебного акта и участии представителя заявителя – ФИО6 по доверенности от 09.10.2020 в судебном заседании при ее объявлении, привело к нарушению прав ФИО1

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А55-31456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     В.В. Конопатов