851/2023-218884(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23092/2022

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.02.2015,  адрес: 690039, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Гавань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.08.2018, адрес: 690074,  

<

...>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чудодей Владивосток»,  

о защите исключительного права на товарный знак «3W CLINIC»,  

от истца - ФИО1, доверенность от 30.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт,  диплом № 102507 0048689 от 14.07.2021;  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 сроком на 2 года,  удостоверение адвоката;  

третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» (далее – истец,  ООО «СЭЙФКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Восточная Гавань» (далее – ответчик, ООО «Восточная  Гавань») о запрете использовать товарный знак «3W CLINIC» путем снятия продукции с  продажи; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «3W CLINIC» в размере 3 000 000 рублей.  

В порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Чудодей Владивосток».  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав  истца на вышеуказанный товарный знак.  

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на исковое  заявление, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на наличие  признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-23092/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

Пояснил, что истец, не осуществляя до и после даты регистрации товарного знака  собственную деятельность, целенаправленно предпринимал активные действия для  выявления различных лиц, использующих сходное обозначение, для предъявления им  исков, преследуя цель извлечения прибыли от таких действий. Кроме того, ответчик  выражает несогласие с размером компенсации, считая его завышенным.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил запретить  ответчику использование обозначения 3W CLINIC, сходного до степени смешения с  товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» по  свидетельству № 881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3  класса МКТУ; взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей в соответствии  с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Уточнения приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В рамках рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщены  запрошенные судом у Федеральной таможенной службы и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю сведения, как  представленные во исполнение определений суда от 04.04.2023, от 30.05.2023, от  23.06.2023.  

Также в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно факта  продажи ответчиком продукции с изображением товарного знака, принадлежащего истцу,  арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ответчика и третьего лица  договоры поставки (купли-продажи) косметической продукции, заключенные между ООО  «Восточная Гавань» и ООО «Чудодей Владивосток», а также передаточные документы  (УПД, счета-фактуры, акты приемки-передачи), в которых присутствует товар «3W  CLINIC», за период с 09.03.2022 по 20.12.2022.  

Определением от 08.08.2023 в рамках настоящего дела назначено судебное  заседание для разрешения вопроса о наложении на ООО «Чудодей Владивосток»  судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении  сведений.  

В поступивших в суд пояснениях ответчик и третье лицо указали, что договоров  поставки (купли-продажи) косметической продукции между ООО «Чудодей Владивосток»  и ООО «Восточная гавань» в период 09.03.2022 по 20.12.2022 не заключалось, не  исполнялось. Соответственно ввиду отсутствия договорных отношений представить УПД,  счета-фактуры, акты приемки-передачи за указанный период не представляется  возможным.  

В связи с фактическим предоставлением третьим лицом ответа на судебный запрос  основания для наложения на указанное лицо судебного штрафа за неисполнение  требований арбитражного суда отсутствуют.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № СИП-586/2023, которое рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Предметом спора по делу № СИП-586/2023 является признание действий общества  «СЭЙФКО» актом недобросовестной конкуренции по приобретению и использованию  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №  881642, тогда как по настоящему делу рассматривается спор о запрете использовать  товарный знак «3W CLINIC» путем снятия продукции с продажи; взыскании компенсации  за нарушение исключительного права на товарный знак «3W CLINIC» в размере 3 000 000  рублей, в связи с чем, из материалов дела не следует невозможность рассмотрения  

настоящего дела до разрешения дела № СИП-586/2023, поскольку требования по делу №  СИП-586/2023 не направлены на прекращение прав истца на спорный товар, доказательств  обратного ответчик не представил.  

 До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр  поступило ходатайство об истребовании у ООО «Восточная Гавань» договоров поставки  (купли-продажи), а также передаточных документов (УПД) за период с 09.03.2022 по  20.12.2022, заключенные с ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), в  которых присутствует товар «3W CLINIC», ввезенный ООО «Восточная Гавань» на  территорию Российской Федерации 09.03.2023, согласно декларации на товары №  10702070/030322/3084124; у ООО «Чудодей Владивосток» договоров поставки (купли- продажи), а также передаточных документов (УПД) за период с 09.03.2022 по 20.12.2022,  заключенных с ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), в которых  присутствуют следующие товары «3W CLINIC»: 3W CLINIC Крем для рук Pure Natural  Яблоко 100 мл, 3W CLINIC Пенка для умывания Foam Cleansing charcoall Pure Natural 100  мл уголь, 3W CLINIC Flower Effect Extra Moisture Skin Softner Софтнер для лица.  

Рассмотрев ходатайство ООО «СЭЙФКО» об истребовании доказательств, суд,  руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил его отклонить, сочтя возможным  рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд учитывает, что истребуемые  доказательства не обязательны и не являются необходимыми для правильного и  всестороннего рассмотрения настоящего дела, кроме того, касаются лица, не участвующего  в деле.  

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица,  отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного  по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

В рассматриваемом случае изложенные в ходатайстве доводы основаны на  предположениях истца относительно продажи спорного товара обществу «Чудодей  Владивосток» вышеуказанным лицом, не подтвержденных материалами дела. В  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что итог  рассмотрения настоящего спора по существу влечет принятие судебного акта,  затрагивающего права и обязанности указанного истцом лица по отношению к сторонам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения  судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено  по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу  доказательства, суд установил следующее.  

ООО «СЭЙФКО» является правообладателем комбинированного товарного знака  «3W CLINIC» (номер заявки: 2021726878, номер государственной регистрации: 881642,  дата истечения срока действия исключительного права 30.04.2031, дата приоритета  30.04.2021), что подтверждается сведениями с реестра товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации, размещенными на официальном сайте  Федерального института промышленной собственности, свидетельством о регистрации  товарного знака.  

Как следует из теста искового заявления, в ходе мониторинга торговых точек в 

г. Владивостоке истцу стало известно, что ООО «Восточная Гавань» незаконно использует  товарный знак «3W CLINIC» в виде размещения его на продукции, которая реализуется на  территории Российской Федерации, в частности через сеть магазинов косметики,  парфюмерии, бытовой химии «Чудодей».  

09.12.2022 истцом в магазине «Чудодей» по адресу: 

<

...> этаж были приобретены пенка для умывания Charcoal Cleaning Foam, а также крем  для рук увлажняющий марки «ЗУУ CLINIC». На обратной стороне упаковки  приобретенных истцом товаров содержатся сведения об импортере - ООО «Восточная  Гавань». Аналогичный товар ООО «СЭЙФКО» продает посредством своего сайта  «safeko.ru».  

Приобретение товара подтверждается фотофиксацией покупки и кассовым чеком от  20.12.2022.  

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без  разрешения правообладателя, реализации товара с нанесенным охраняемым товарным  знаком ответчик нарушил исключительные права истца на использование охраняемого  товарного знака, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если  Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  

хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто  не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного  с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЭЙФКО» является  правообладателем комбинированного товарного знака «3W CLINIC» (номер заявки:  2021726878, номер государственной регистрации: 881642, дата истечения срока действия  исключительного права 30.04.2031, дата приоритета 30.04.2021).  

Обстоятельство того, что истец является правообладателем товарного знака «3W  CLINIC» и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого  товарного знака установлены судом, подтверждены документально.  

Факт принадлежности истцу спорного товарного знака ответчиком в рамках  рассмотрения настоящего дела не оспаривается.  

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное,  преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не  противоречащим закону способом.  

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак  истца, и товаров, ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации и  предлагаемых к продаже, очевиден, подтвержден документально и ответчиком не  опровергнут.  

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного  знака при введении в гражданский оборот однородных товаров.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд признает  голословными, необоснованными и неподтвержденными документально.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» неиспользование товарного знака правообладателем,  обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости  использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не  подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые  направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных  с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его  использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в  установленный законом период времени усилий для использования товарного знака,  отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии  достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является  злоупотреблением правом со стороны истца.  

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных  случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен  также учесть цель регистрации товарного знака, намерение правообладателя его  использовать, причины неиспользования.  

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован  товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих  лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее  обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.  

Как указал Верховный суд РФ не подлежат судебной защите такие действия  обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к  использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения  обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим  правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период  времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.  

И только такая попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты  интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом  со стороны истца.  

Таким образом, злоупотребление правом устанавливается судом в конкретном деле  не в силу самого факта неиспользования истцом товарного знака, в защиту права на  который предъявлен иск, а с учетом исследования цели регистрации товарного знака,  реального намерения правообладателя его использовать, причины неиспользования, если  таковые имели место быть.  

В рассматриваемом случае судом не установлен факт регистрации товарного знака  «3W CLINIC», как акт недобросовестной конкуренции. Напротив, из представленных в  материалы дела доказательств следует, что после регистрации прав на спорный товарный  знак истец незамедлительно предпринял действия для реального использования товарного  знака.  

Следовательно, материалами настоящего дела не подтверждена недобросовестность  цели такой регистрации, а также то обстоятельство, что после регистрации названных  товарных знаков их правообладатель, пытался причинить ущерб иным лицам путем  обращения в суды с исками или претензиями.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец получил  исключительное право на товарный знак «3W CLINIC» после его регистрации 14.07.2022,  в связи с чем именно с этой даты действия третьих лиц по ввозу на территорию  Российской Федерации, хранению, предложению к продаже и продаже товаров в  отсутствие разрешения правообладателя спорного товарного знака стали неправомерными.  

Вопреки ошибочному мнению истца, полученные им от правообладателя товарного  знака письма от 01.01.2019 и 08.01.2019, согласно которым ООО «СЭЙФКО»  уполномочено быть официальным дистрибьютором компании на территории Российской  Федерации с правом осуществлять продвижение, поставку и реализацию продукции в  рамках товарного знака «3W CLINIC», представлять интересы Xai Cosmetics Korea Со., Ltd  на территории Российской Федерации, использовать исключительные права на товарные  знаки, с правом регистрации товарного знака и прочих объектов интеллектуальной  собственности на себя, не являются основанием для вывода о наделении истца правом на  защиту исключительного права на товарный знак путем заявления требований о запрете  использовать товарный знак при предложении к продаже и продаже товаров, а также  взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку правовая охрана  товарного знака возникает только с момента государственной регистрации в порядке,  установленном статьей 1503 ГК РФ.  

Согласно представленной в материалы дела таможенной декларации 

 № 1072070/030322/3084124 ООО «Восточная гавань» ввезло на территорию РФ партию  товара - косметических средств, в том числе марки «3W CLINIC», произведенной в  Республике Корея XAI COSMETICS СО., LTD, приобретенных у компании «Luxia  Trading». Пройдя процедуру таможенного оформления, партия товара Владивостокской  таможней 09.03.2022 была выпущена для обращения на территории Российской  Федерации.  

Доказательств ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации иных  партий товара указанного производителя в материалах дела не имеется.  

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом Федеральной таможенной  службы на запрос суда, сведения о ввозе ООО «Восточная гавань» товаров,  маркированных товарным знаком «3W CLINIC», за период с 14.07.2022 (дата регистрации  товарного знака истцом) по 20.12.2022 (дата осуществления контрольной закупки) в  центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы  таможенных органов не найдены.  

После ввоза на территорию Российской Федерации товары предлагались к продаже  и продавались ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

По результатам исследования представленных налоговым органом по запросу суда  книги покупок ООО «Чудодей Владивосток» и книги продаж ООО «Восточная гавань» за  первый квартал 2022 года, судом установлено, что в указанных книгах отражены операции  между контрагентами, подтверждающие факт поставки ответчиком третьему лицу в  указанный период товара и его принятие последним к учету.  

Доказательств, указывающих на наличие между ответчиком и третьим лицом  отношений по поставке товара в иные периоды времени, в том числе с 14.07.2022 по  20.12.2022, в материалах дела не содержится, истцом обратного не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Из сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж за 3-4 кварталы 2022 года  не усматривается отражение операций по приобретению товара ООО «Чудодей  Владивосток» у ООО «Восточная гавань».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товары были введены в  гражданский оборот Российской Федерации до даты государственной регистрации  товарного знака истца.  

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном  статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).  

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на  территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого  момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно  воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный  знак.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 155 Постановления от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как  свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации  товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением  исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в  качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой  приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением  исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом  отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи  1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК  РФ).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения со  стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак, поскольку продукция со  спорным обозначением была введена ответчиком в гражданский оборот до даты  государственной регистрации товарного знака истцом.  

Поскольку возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта  нарушения, то при изложенных обстоятельствах исковые требования признаются судом  необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом  факта нарушения ответчиками прав на спорный товарный знак.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и  не подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом сумма  госпошлины по делу с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 36000 (тридцать шесть  тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Турсунова Ю.C. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 20:31:00 Кому выдана Турсунова Юлия Сансезбаевна