ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2759/2021

г. Тула

04 июля 2024 года

20АП-2787/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-2759/2021, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным, жалобе на действия финансового управляющего ФИО3 и по вопросу о взыскании с финансового управляющего убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Процедура реализации имущества неоднократно продлялась по ходатайству арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о продлении срока реализации имущества. Процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от обязательств.

26.12.2022 должник - ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 05.05.2023 ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 732 808 руб. 55 коп.

Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции объединил заявление ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным и жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 и взыскание убытков в одно производство.

11.12.2023 от ФИО2 поступила жалоба, в которой он просил привлечь финансового управляющего ФИО3 к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за действия (бездействия) при исполнении обязанностей финансового управляющего, приведшие к причинению убытков в деле о банкротстве №А23-2759/2021 и взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 315 963 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 суд признал ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, выразившиеся в несвоевременном завершении мероприятий по реализации имущества должника и неправомерном распределении конкурсной массы должника.

Взыскал с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 284 463 руб. 56 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он своевременно и добросовестно исполнял обязанности финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с чем, он не согласен с выводами суда первой инстанции об обратном.

Возражая против взыскания убытков, управляющий указывает, что при проведении процедуры банкротства им была сформирована конкурсная масса, которая была направлена на погашение задолженности перед кредиторами, расходы на процедуру, выплаты прожиточного минимума, а также снята самим должником. Остаток конкурсной массы был перечислен должнику.

ФИО3 также указывает, что решением суда от 09.06.2021 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, однако должник этого не сделал и продолжал ими пользоваться.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО «Д2 Страхование» в адрес Двадцатого Арбитражного апелляционного суда поступил отзыв и доказательства направления отзыва, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член ФИО3

Определениями суда от 24.11.2021, 30.03.2022, 05.07.2022, 09.08.2022, 28.09.2022, 03.11.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, 23.01.2023 срок реализации имущества продлевался. 03.04.2023 от финансового управляющего поступали ходатайства о продлении срока реализации имущества, в связи с тем, что должник обжалует определение о продлении срока реализации имущества, а так же на рассмотрении суда находится жалоба на действия финансового управляющего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 667 450 руб. 35 коп. Требования кредиторов были погашены в сумме 1 667 450 руб. 35 коп., что составило 100%.

Проверяя доводы должника о затягивании процедуры финансовым управляющим, суд первой инстанции отметил следующее.

Определением суда от 24.11.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 09.02.2022. 

Определением суда от 30.03.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 30.05.2022. 

Определением суда от 05.07.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 05.08.2022. 

Определением суда от 09.08.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 05.10.2022. 

Определением суда от 28.09.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 05.11.2022. 

Определением суда от 03.11.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 05.12.2022. 

Определением суда от 30.11.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на один месяц. 

Определением суда от 26.12.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на один месяц. 

Определением суда от 23.01.2023 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 05.04.2023.

Приходя к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Финансовый управляющий ФИО3 в ходе проведения процедуры реализации имущества должника обязан был провести анализ финансового состояния гражданина, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, то есть не позднее 24.11.2021. 

Анализ финансового состояния гражданина ФИО2 составлен финансовым управляющим 28.03.2023, то есть по истечении 21-го месяца после введения процедуры реализации имущества должника. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 составлено финансовым управляющим 13.09.2022 по истечении 15-ти месяцев после введения процедуры реализации имущества должника. 

Суд пришел к выводу, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО3 в течение длительного периода времени с 09.06.2021 (дата признания ФИО2 банкротом) до 28.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также до 13.09.2022 не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

При этом суд отметил, что ходатайстве о продлении срока реализации имущества должника от 27.09.2022 финансовый управляющий указывал на то, что не все ответы из государственных органов поступили в адрес финансового управляющего.

Между тем судом установлено, что из отчета финансового управляющего от 28.03.2023 усматривается, что все ответы на запросы направленные финансовым управляющим в государственные органы получены в период с 16.09.2021 по 29.03.2022. 

Суд указал, что приведенные в ходатайствах о продлении срока реализации имущества должника финансовым управляющим мотивы не соответствуют действительности и не свидетельствовали о необходимости продления процедуры банкрота. 

Суд признал обоснованными доводы жалобы должника о несвоевременном завершении мероприятий по реализации имущества.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества отказано, ввиду того что все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в том числе реализация имущества, расчеты с кредиторами в полном объеме произведены; процедура реализации имущества гражданина завершена.

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков, причиненных финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что у должника ФИО2 было открыто два счета. Согласно выписке по счету № 40817 8107 7 2224 1139119 в период процедуры реализации имущества на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 1 987 459,28 руб. При этом снято самим должником 116 309,57 руб.

Согласно выписке по счету № 40817 810 8 2224 1175743 в процедуре реализации имущества ФИО2 на счет должника поступили денежные средства (пенсия, капитализация вклада) в размере 284 425,33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер сформированной конкурсной массы составил (1 987 459,28+284 425,33) - 116 309,57 = 2 155 575,04 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2023 в процедуре реализации имущества погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в общем размере 1 477 515 руб. 45 коп., требования, учитываемые за реестром в сумме 189 934 руб. 90 коп., текущие обязательства (расходы на опубликование сообщений в газетах, почтовые расходы, услуги оператора электронной площадки, расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) в размере 17 750,48 руб., 7% от суммы 450 000 руб. (продажа автомобиля должника) – 31 500 руб. вознаграждение финансового управляющего.

Также, из выписки по счету № 40817 8107 7 2224 1139119 усматривается, что на счет должника 19.04.2023 зачислены денежные средства в сумме 154 410 руб. 65 коп. – общая сумма прожиточного минимума, подлежащая выдаче должнику в период процедуры реализации имущества.

При этом ФИО3 не обоснованы расходы за счет конкурсной массы в сумме 284 463 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая финансовому управляющему представить подробный расчет расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника, с указанием источников и сумм пополнения конкурсной массы, дат и сумм ее расходования, оценивая представленные ФИО3 пояснения суд пришел к выводу о невозможности сделать выводы об обоснованности расходов, в связи с чем суд установил указанную сумму в качестве убытков.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование должника обоснованным в части признания ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в несвоевременном завершении мероприятий по реализации имущества должника и неправомерном распределении конкурсной массы должника и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в сумме 284 463 руб. 56 коп. В оставшейся части требований суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего содержит доводы только в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из содержания пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), и предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника. 

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ финансового состояния должника является одним из основных документов по делу о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки.

Финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу, оспаривания сделок и иные выводы, и при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен по истечении данного срока.

Также закон не устанавливает конкретных сроков для проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, но данный анализ арбитражным управляющим должен быть проведен также в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Учитывая установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО3 в течение длительного времени им не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В части доводов по жалобе о неправомерном распределении денежных средств и взыскании убытков в сумме 284 463 руб. 56 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в качестве обязанностей финансового управляющего закон устанавливает осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 284 463 руб. 56 коп, представляющие собой необоснованные (неподтвержденные) расходы с расчетных счетов должника в период процедуры.

Позиция страховой компании, изложенная в отзыве, проверена судом апелляционной инстанции, однако не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о поздней передаче должником своих банковских карт также не опровергают выводы суда, основанные в первую очередь на выписках  с расчетных счетов. Довод о снятии самим должником недостающих денежных средств основаны на предположениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-2759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова