АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2312/2020

28 апреля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 64А от 20.02.2020,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее – ООО «Русфонд», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган)  № 64А от 20.02.2020  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения по существу, указало, что  назначенный административным органом штраф в размере 250 000 рублей, исходя из обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, не соответствует  принципам справедливости и соразмерности, является чрезмерно суровым и носит по отношению к Обществу карательный  характер. Заявитель сообщил, что   согласно отчета о финансовых результатах за 2019 год  чистая прибыль Общества составила 3 000 руб. (код строки 2400), что свидетельствует о сложном финансовом положении  ООО «Русфонд». Общество также просило учесть социальную направленность своей деятельности.  Учитывая изложенное, Общество просит суд на основании ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа, установленного Постановлением № 64А от 20.02.2020, до 125 000 рублей.

В судебное заседание Общество представителя не направило, заявив  23.04.2020 ходатайство о рассмотрении дела без  его участия. 

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что, исходя из конкретных обстоятельств административного дела, отсутствия доказательств того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества,  а также учитывая тот  факт, что о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, ООО «Русфонд» заявлено не было, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом Службы обоснованно усмотрено не было. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ у суда, по мнению Службы,  также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Служба представителя  не направила, заявив  14.04.2020 ходатайство о рассмотрении дела без  ее участия. 

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821  допускается рассмотрение дел, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, чье участие не было признано судом обязательным. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы,   суд  установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «Русфонд» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037000366 от 04.12.2018, в том числе деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Минеевская, д. 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...> (далее - МКД).

На основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2505 от 03.12.2019 в период с 03.12.2019 по 27.12.2019 инспектором Службы в отношении ООО «Русфонд» проведена внеплановая документарная проверка по фактам, указанным в обращении № вх-13505-019/1-06 от 23.10.2019, по вопросу ненадлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии в вышеназванных многоквартирных домах.

В рамках проверки инспектором Службы было установлено, что общедомовые приборы учета тепловой энергии  в МКД по вышеуказанным адресам отсутствуют. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 27.12.2019 № 5-юк.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен административный протокол от 22.01.2020 № 1-ТЛ по ч.2 ст. 14.1 3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением № 64А по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 Служба привлекла Общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по фактам нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 261-ФЗ), пунктами 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), выразившимся  в необеспечении установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Минеевская, д. 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления № 64А от 20.02.2020 незаконным. 

Частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.  В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 закрепляют, что в содержание общего имущества входят проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

 Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. 

     В силу пункта 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования,  совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. В силу пункта 5.2.24 Правил  № 170 на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). 

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения норм Правительство Российской Федерации своим постановлением от 03.04.2013 № 290 утвердило Минимальный перечень № 290.

Согласно пункту 18 Перечня N 290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание  . . . контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета. . ; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Из приведенных норм следует, что действующим  законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.  Обязанность обеспечить установку и допуск в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах,  контроль за их состоянием,   возложены на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Материалами дела установлено и Обществом по существу не оспариваются (объяснения от  13.12.2019 № Р-04-592)  факты ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, зафиксированные в акте проверки от 27.12.2019 № 5-юк,  выразившиеся в отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии  в МКД по вышеуказанным адресам, что свидетельствует нарушении требований пункта 11 Правил № 491, части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, а также требований пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290 и несоблюдении лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры в целях обеспечить установку и допуск в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, а также доказательств наличия  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения  Обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

 Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на заявителя Постановлением №64А от 20.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,  судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3). 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание  трудное финансовое положение  Общества, так как согласно представленной заявителем бухгалтерской отчетности  чистая прибыль Общества составила 3000 руб. Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 250 000 рублей и  затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.  Со стороны административного органа   доказательств, опровергающих довод Общества о тяжелом финансовом положении, не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя,  до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления судом незаконным не имеется. 

В то же время, в связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, постановление Службы №64А от 20.02.2020  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера наказания. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ  заявление  об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» в удовлетворении требований о  признании незаконным постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 64А от 20.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №64А от 20.02.2020  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административное наказание, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

3.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                Калиничева М.С.