Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49813/2020

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, литер А, пом. 23-Н/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (адрес:  Россия 127051, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.11.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.04.2021 № ППЛ-5-236/21

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – ответчик, Дирекция) 34 181 437,64 руб. задолженности и 2 569 304,73 руб. неустойки  по государственному контракту от 01.09.2017 № 119/17-ГЛИ.

Определением от 01.07.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу -  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на правопреемника – публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных письменные пояснений (возражения) на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ФКГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.09.2017 № 119/17-ГЛИ на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А, Б, К.

Согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 2, стоимость работ по контракту составила 270 222 350,62 руб.

Платежным поручением от 1310.2017 № 390107 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 78 716 924,16 руб. 

Истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 125 766 085,10 руб., из них

- акты КС-2, КС-3 на сумму 18 382 461,87 руб. подписаны заказчиком без возражений;

- от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 107 383 623,23 руб. ответчик уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты (91 584 647,46 руб.) задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 34 181 437,64 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.4.1 контракта неустойку, размер которой за период с 03.05.2019 по 15.06.2020 составил 2 569 304,73 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено, что Соглашением от 29.05.2018 государственный контракт  от 01.09.2017 № 119/17-ГЛИ расторгнут по соглашению сторон, по условиям которого на момент расторжения контракта:

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 18 382 461,87 руб. (пункт 2); 

- остаток перечисленного заказчиком аванса в сумме 73 202 185,59 руб., подрядчик обязан возвратить в течение 30 дней с момента заключения Соглашения (пункт 3); 

- задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы отсутствует; подрядчик не имеет к заказчику никаких претензий в части оплаты работ, а также в части возмещения расходов, убытков, связанных с исполнением контракта (пункт 5).

Действительность заключения между сторонами Соглашения от 29.05.2018 о расторжении контракта, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-60014/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая данное обстоятельство доводы истца о том, что данное Соглашение им не подписывалось, а заказчик необоснованно уклонился от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму  107 383 623,23 руб., отклоняются судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о ее назначение удовлетворению не подлежит.

Поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон; фактически выполненные подрядчиком работы на дату расторжения контракта оплачены заказчиком в полном объеме, то требования истца взыскании с ответчика 34 181 437,64 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Акцессорные требования о взыскании договорной неустойки также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.