﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-731/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А76-12600/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-12600/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Гавришов М.В. (паспорт). 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020, 13.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по заявлению акционерного общества «Завод Прибор» (далее – общество «Завод «Прибор») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – общество «М-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее – Гавришов М.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 30.05.2019 прекращено производство по делу о банкротстве № А76-12600/2017 в отношении общества «М-Строй» ввиду отсутствия имущества достаточного для финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Гавришов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Завод «Прибор» 388 000 руб. вознаграждения и 39 384 руб. 29 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

В свою очередь от должника  поступило заявление об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 110 322 руб. 57 коп.

Определением суда от 26.08.2019 заявление Гавришова М.В. удовлетворено частично. С общества «Завод Прибор» в пользу Гавришова М.В. взыскано 200 000 руб. вознаграждения и 39 384 руб. 29 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий  Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что в рамках дела о банкротстве общества «М–Строй» не установлено недобросовественного исполнения обязанностей арбитражным управляющим.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Завод «Прибор», общество «М–Строй», просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Гавришова М.В., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гавришовым М.В. осуществлялись полномочия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в период с 25.04.2018 по 23.05.2019.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему Гавришову М.В.  не выплачено, расходы, понесенные в процедуре наблюдения не возмещены, производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий Гавришов М.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гавришова М.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, общество «Завод «Прибор», являясь заявителем по делу о банкротстве общества «М–Строй», обязано возместить расходы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период наблюдения арбитражный управляющий Гавришов М.В. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства неправомерности его действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Гавришова М.В. отсутствуют.

Вместе с тем 12.11.2018 арбитражному управляющему  стала известна очевидная невозможность дальнейшего проведения процедур банкротства в отсутствие достаточных средств для возмещения расходов. 

Судами установлено, что с указанной даты каких-либо процедурных мероприятий до рассмотрения ходатайства временный управляющий не проводил. В связи с этим суды обоснованно указали, что имеются основания для снижения размера вознаграждения за последующий период с 12.11.2018 по 23.05.2019. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что подлежащий взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 200 000 руб. (185 000 руб.  и прибавлено 15 000 руб. с учетом участия и занятия арбитражным управляющим активной позиции, в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, то есть за период, в котором арбитражный  управляющий уже знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей). 

Суды также признали, что расходы по делу о банкротстве отвечают требованиям разумности и добросовестности, были направлены на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в сумме 39 384 руб. 29 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего, а также о значительном объеме работы в рассматриваемый период, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-12600/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский