ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4028/2024, 18АП-4030/2024

Дело № А76-20461/2022

30 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-20461/2022.

В судебное заседание явились:

Представитель ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, срок действия 5 лет);

Представитель АО «Райффайзенбанк» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.02.2023, срок действия 10.11.2027);

Финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

Представитель ФИО1, ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, срок действия 10 лет, доверенность от 17.02.2022, срок действия 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник). 

Решением суда от 16.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», (почтовый адрес: 454091, Челябинская область, г.Челябинск, а/я 12956). 

В рамках дела о банкротстве должник ФИО1 22.08.2023 (вх. от 24.08.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче совместно приобретенной квартиры по адресу: 

<

...> между ФИО7 и акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Банк, залогодержатель) недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры и включения ее в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 11.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по ФИО9 и ФИО3.

Определением от 15.02.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которой просит отменить обжалуемое определение  в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что В ходе рассмотрения банкротного дела А76-13140/2018 не учитывались интересы членов семьи ФИО7, а именно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 проживающие с ней по адресу 454077, 

<

...>; финансовым управляющим ФИО9 в банкротном деле А76-13140/2018 при реализации вопрос о привлечении в дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения супруга не рассматривался и в качестве третьего лица или иного заинтересованного лица не привлекала, о каких-либо юридически значимы действиях по делу А76-13140/2018 о банкротстве ФИО7 в курс не вводила, чем нарушила права ФИО1.Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты. 3 августа 2009 года между АО «Райфайзенбанк», являющимся правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», и ФИО7, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №5570913 от 19 февраля 2007 года, о котором впервые упоминается 22 марта 2023 года в Апелляционном Определении №11-10681/2021 от 09 сентября 2021 года (при рассмотрении я не участвовал), которым изменен способ возврата заемщиком основного долга и его ответственность за просрочку внесения платежей, а также соглашение об изменении условий договора об ипотеке, Данное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре, а значит недействительно в силу ничтожности. Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а именно уважительной причине пропуска срока ввиду трудоустройства в спорный период в удаленном районе Российской Федерации, а именно в Иркутской области.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что банк оставив имущество за собой, не предложил собственнику указанное имущество для покупки, чем нарушил преимущественное право выкупа последнего; нотариального согласия на залог квартиры супруге должник ФИО1 не давал, нотариальное согласие на совершение сделки отсутствует. Сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может впоследствии отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно. О совершении сделки ФИО1 узнал, 14 января 2023 года, получив выписку о том, что у его жены, ФИО7 отсутствует недвижимое имущество.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, заявителями устранены, определением от 01.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

От ФИО2 в суд 03.05.2024 поступили доказательства уплаты государсттвенной пошлины и 22.05.2024 возражения на отзыв ФИО12, указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 268,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ФИО3 в суд 16.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами. В приобщении к материалам дела отзыва отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

От финансового управляющего ФИО2 в суд поступили дополнительные материалы по делу, в приобщении которых судом отказано ввиду того, что заявитель не представил доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2018 возбуждено дело о банкротстве (№А76-13140/2018) ФИО7, приходящейся супругой должнику по настоящему делу ФИО1 (свидетельство о заключении брака – л.д. 7). 

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 по делу №А76- 13140/2018 (л.д. 50) признано обоснованным требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 4 595 598 руб. 09 коп., в том числе кредитные средства 1 915 514 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 111 237 руб. 36 коп., неустойка 2 537 580 руб. 05 коп., судебные расходы 31 265 руб. 87 коп. 

Данное требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника - 4-комнатной квартира площадью 112,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:36:0203003:22).

Из содержания определения арбитражного суда от 06.09.2018 по делу №А76-13140/2018 следует, что между ФИО7 и ОАО Импортноэкспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником АО «Райффайзенбанк») 19.02.2007 заключен кредитный договор №5570913, на основании которого банк предоставил ФИО7 кредит в размере 2 700 000 руб. 

ФИО7 нарушены обязательства, взятые на себя, на основании кредитного договора по возврату денежных средств. 

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.07.2012 по делу №2-1924/2012 с ФИО7 и ФИО1 (должника по настоящему делу) в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2012 в размере 2 107 308 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга 1 915 514 руб. 82 коп., проценты в сумме 111 237 руб. 36 коп., пени за просроченные выплату по основному долгу в сумме 74 870 руб. 59 коп., пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом в сумме 5 686 руб. 07 коп., государственная пошлина 22 736 руб. 54 коп.

Судом общей юрисдикции также обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, площадью 112,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.05.2014 по делу №2-2121/2014 с ФИО7 и ФИО1 солидарно в пользу банка дополнительно взыскана задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 14.04.2014 в размере 532 932 руб. 96 коп. , государственная пошлина 8 529 руб. 33 коп.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.07.2012 по делу №2-1924/2012 представлено в материалы настоящего дела. Из содержания названного судебного акта усматривается, что ФИО1 являлся поручителем по кредитному обязательству на основании договора поручительства от 19.02.2007 (л.д. 54). 

Определением суда от 19.12.2018 по делу №А76-13140/2018 утверждена начальная продажная цена и Порядок продажи заложенного имущества в редакции залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» от 01.10.2018.

Из содержания сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 финансовым управляющим была проведена оценка заложенной квартиры, о чем размещено сообщение от 17.10.2018, после чего размещены сообщения об открытых торгах в форме аукциона от 29.01.2019 и от 11.03.2019. Данные торги, согласно публикациям от 07.03.2019 и от 18.04.2019 были признаны несостоявшимися. 

В материалы дела представлено решение организатора торгов от 15.04.2019 о признании повторных торгов несостоявшимися (л.д. 52). 

Банк-залогодержатель заявлением от 16.04.2019 сообщил финансовому управляющему ФИО9 об оставлении предмета залога за собой (л.д. 53). Сообщение об оставлении предмета залога залоговым кредиторовм за собой размещено ЕФРСБ 20.05.2019.

Право собственности банка было зарегистрировано 26.03.2020 (л.д. 11), после чего банк обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании ФИО1 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением и о выселении. 

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.06.2021 по делу №2-1766/2021 требования банк были удовлетворены. Из содержания решения суда следует, что ФИО1 был извещен о судебном процессе, а ФИО7 принимала в деле непосредственное участие. 

После этого (согласно карточке судебного дела – 15.02.2023) ФИО1 и ФИО7 обращались в суд общей юрисдикции с иском о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05.06.2023 по делу №2-521/2023 в удовлетворении указанных требований было отказано.

ФИО1 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением по признании сделки по передаче совместно приобретенной квартиры по адресу: 

<

...> между ФИО7 и акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Банк, залогодержатель) недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры и включения ее в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1.

В обоснование заявления должник указывает на то, что спорное жилое помещение находилось в залоге у Банка в обеспечение кредита, полученного ФИО7, супругой должника по настоящему делу, который по данному обязательству являлся поручителем. В рамках дела о банкротстве ФИО7 квартира не была продана на торгах и была оставлена Банком за собой как нереализованное имущество. ФИО1 полагает, что такая передача заложенного имущества не учитывала его интересы как сособственника.

Суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отказало в удовлетворении заявления должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О банкротстве» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких 6 случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2012г. по делу № 2-1924/2012 удовлетворен иск общества «Раффайзенбанк» к ФИО7 и ФИО1 (должнику) о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО1 задолженности по кредитному договору №5570913 от 19.02.2007г. в сумме 2 107 308 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру площадью 112,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0203003:22. Решение вступило в законную силу 12.07.2012.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.05.2014 по делу №2- 2121/2014 с ФИО7 и ФИО1 в пользу общества «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по процентам по кредитному договору №5570913 от 19.02.2007г. по состоянию на 14.04.2014 в размере 532 932 руб. 96 коп. , государственная пошлина 8 529 руб. 33 коп. 

Таким образом, ФИО1 является солидарным должником по обязательствам перед обществом «Раффайзенбанк» по кредитному договору №5570913 от 19.02.2007, в обеспечение по которому и была передана в залог спорная квартира.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 по делу №А76- 13140/2018 признано обоснованным требование общества «Райффайзенбанк» в размере 4 595 598 руб. 09 коп., в том числе кредитные средства 1 915 514 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 111 237 руб. 36 коп., неустойка 2 537 580 руб. 05 коп., судебные расходы 31 265 руб. 87 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 36, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

На основании изложенного, ссылки ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 что спорная квартиры является совместно нажитым имуществом и об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры  полежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок реализации имущества гражданина в ходе процедуры банкротства закреплен положениями статьи 213.26 Закона о банкротства.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи. 

Поскольку оставление нереализованного предмета залога за собой представляет собой сделку, влекущую переход права собственности на имущество, такая сделка может быть оспорена в деле о банкротстве. 

Основанием для признания такой сделки недействительной могли бы быть существенные нарушения при проведении самих торгов либо нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве непосредственно при оставлении залога за залогодержателем.

Довод должника о ничтожности дополнительного соглашения к кредитному договору и на этом основании о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество – спорную подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно материалам дела, Тракторозаводским районным судом города Челябинска в 2012 году исследованы обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога квартиры, договора поручительства ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру, кроме того в рамках дела № А76-13140/2018  о банкротстве ФИО7 определением от 06.09.2018 признано обоснованным требование общества «Райффайзенбанк» в размере 4 595 598 руб. 09 коп., в том числе кредитные средства 1 915 514 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 111 237 руб. 36 коп., неустойка 2 537 580 руб. 05 коп., судебные расходы 31 265 руб. 87 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по ранее рассмотренным делам с участием, в том числе, должника ФИО1 установлено наличие солидарного долга супругов П-вых (Натальи Владимировны и Юрия Павловича) на сумму 4 595 598 руб. 09 по кредитному договору №5570913 от 19.02.2007г., наличие обеспечения обязательств супругов П-вых в виде залога на спорную квартиру и о необходимости обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на то, что судом не дана надлежащая оценка несоответствия стоимости квартиры, сделанной по заявке банка, действительной стоимости квартиры, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В рамках дела № А76-13140/2018 о банкротстве ФИО7 была сформирована конкурсная масса имущества должника, в которую включено недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 2 545 360 руб., доля в уставном капитале ООО «Бизнес-Юрист», ИНН 

<

***>, в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. Проведена оценка имущества. 

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 утверждена начальная продажная цена и Порядок продажи заложенного имущества (указанной выше квартиры) в редакции залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» от 01.10.2018. 

Торги, а также повторные торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися. От залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» получено согласие об оставлении предмета залога за собой по цене 2 061 741 руб. 60 коп., получены денежные средства в размере 412 348 руб. 32 руб., которые не были распределены между кредиторами. 

Таким образом, начальная продажная цена была установлена судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежит пересмотру в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что не пропущен срок исковой давности и о сделке банкрот ФИО1 узнал лишь из выписки из Росреестра являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В любом случае срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела как было указано выше, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2021г. по делу № 2-1766/2021 по иску АО «Раффайзенбанк» ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО10 признаны утратившими право проживания в спорной квартире, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. ФИО1 являлся одним из ответчиком по указанному делу, участвовал в судебных заседаниях.

На основании указанного решения ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о признании торгов недействительными поступило в арбитражный суд 22.08.2023, выводы суда о пропуске срока как годичного, так и трехлетнего срока с даты публикации результатов электронных торгов и сообщения об оставлении предмета залога за собой являются обоснованными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-20461/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева