ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-71423/2023

Дело № А40-80929/23

город Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЧИСТОВОД"

на решение) Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-80929/23

по иску ООО "ЧИСТОВОД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ, РАЗРАБОТОК И ТРАНСФЕРТА ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 08.09.2023 по делу № А40-80929/23 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЧИСТОВОД" к ООО НИЦ "ИРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 021 550 руб. 00 коп., процентов в размере 2 306 658 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ЧИСТОВОД" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЧИСТОВОД" явку не обеспечил, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Решением АС города Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-81207/2022 ООО "ЧистоВод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117149, ГОРОД МОСКВА, УЛ. АЗОВСКАЯ, Д. 6, К. 3, ОФИС 603) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 120-974- 617 56, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 215805, Смоленская область, Ярцево г., А/я, 15) – член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 2 1027701024878, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

По Договору поставки № 14/07-2019 от 16.07.2019 на сумму 11 021 550,00 рублей заключенному между ООО "ЧистоВод" и ООО НИЦ "ИРТ" обязательства по оплате Ответчик исполнил в полном объёме.

Конкурсный управляющий обнаружил в книгах продаж и сданных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 г., а так же оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62 «Расчеты с покупателями», имеется реализация в адрес Ответчика по Договору на сумму 11 021 550,00 руб., датированная 19.07.2019 г. 

При этом, данная задолженность подтвердилась и представленными налоговым органом книгами продаж по Истцу, документациями от поставщика ООО "АЙЛОС" и представленными бывшим бухгалтером Истца, ФИО4 счет-фактуры без подписей, Реестры договоров.

Истцом в адрес Ответчика 19.12.2022 г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате Задолженности. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд исковым требованием.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧистоВод" и ООО НИЦ "ИРТ" заключен Договор поставки товара № 14/07-2019 от 16.07.2019 на сумму 11 021 550,00 рублей, предметом которого является поставка материалов Поставщиком и соответственно оплата Покупателем.

На основании пункта 2.1 Договора установлена стоимость продукции в размере 11 021 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 836 925 рублей 00 копеек.

Между тем, 19 июля 2019 года между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении указанного Договора.

Из пункта 2 Соглашения о расторжении договора следует, что на момент подписания соглашения стороны обязательств друг перед другом не имеют (товар не был поставлен, а денежные средства за товар не были перечислены).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что договор считается расторгнутым с момента подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения обязательства сторон прекратились моментом расторжения Договора.

19 июля 2019 года между ООО «Чистовод» и ООО НИЦ «ИРТ» подписан акт сверки, в соответствии с которым между сторонами по состоянию на 19.07.2017г. задолженность отсутствует.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения основного и акцессорного требований.

Довод апелляционной жалобы в части заявления о фальсификации является необоснованным, так как конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по делу и их исключении в порядке ст. 161 АПК РФ не подал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности указанного договора поставки от 19.07.2019 в том числе в порядке ст. 306 УК РФ не заявил. 

Довод истца о не привлечении судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц руководителя ООО «ЧистоВод» - ФИО5, бухгалтера ООО «ЧистоВод» - ФИО4, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета апелляционным судом отклоняется, т.к. истец не указал, как нарушаются права и обязанности указанных лиц, принятым решением суда. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. 

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения их к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для их привлечения у суда не имеется. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-80929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова