АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Дело №

А26-4660/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломенский Лесозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А26-4660/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод», адрес: 186130, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 25.02.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.2.

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статей 486 - 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолковали условия приложения № 2 к договору купли-продажи имущества от 11.04.2016 № 127-16. Общество также указывает, что у сторон договора от 11.04.2016 № 127-16 нет разногласий в отношении толкования его условий.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 25.02.2020 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 80 523,63 руб. Указанным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 421 316 руб., а также начислены пени в сумме 149 459,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.04.2020 № 13-11/04913с решение Инспекции от 25.02.2020 № 3 частично отменено.

В пункте 2.1.2 решения от 25.02.2020 № 3 Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии Обществом во 2 квартале 2016 года к вычету НДС по перечисленной предоплате на общую сумму 10 708 474,58 руб. в связи с несоблюдением положений пункта 9 статьи 172 НК РФ. Инспекцией указано на завышение НДС, принятого к вычету за 2 квартал 2016 года, и занижение НДС, принятого к вычету за 3 квартал 2016 года на эту же сумму. По данному эпизоду Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за период с 28.09.2016 по 02.11.2016 в размере 111 534,61 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.02.2020 № 3 в части пункта 2.1.2, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора купли-продажи имущества от 11.04.2016 № 127-16 и руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о правомерности позиции Инспекции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, право на вычет соответствующих сумм налога положениями пункта 9 статьи 172 НК РФ связано с наличием договора, предусматривающего перечисление предоплаты.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав положения договора купли-продажи имущества от 11.04.2016 № 127-16, а также приложения от 20.04.2016 № 2, представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения, суды двух инстанций пришли к выводу, что в отношении определенного оборудования (по объекту «Линия сортировки и пакетирования VALMET с триммером, 36 карманами») условие о наличии предоплаты не предусмотрено, положения пункта 9 статьи 172 НК РФ не соблюдены.

Выводы судов основаны на анализе условий договора от 11.04.2016 № 12716 и приложения от 20.04.2016 № 2, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Общества фактически сводятся к иному толкованию условий договора, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. При таких обстоятельствах оснований для переоценки представленных доказательств, данного судами толкования условий договора от 11.04.2016 № 12716 и приложения от 20.04.2016 № 2, суд округа не находит.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А26-4660/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин