ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7837/2022

25 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 269 302 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора муниципального казённого учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Губкинские городские электрические сети» (далее – истец, АО «ГГЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит») о взыскании задолженности по оплате поставленных ответчику товаров и выполненных работ по договору от 07.12.2021 № 07-12/2021 в размере 6 141 960 руб., неустойки (пени) за просрочку платежа за период просрочки с 11.01.2022 по 09.03.2022 в размере 127 342 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление организации строительства» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2023 по делу № А81-7837/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, АО «ГГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно признана более правомерной позиция ответчика, не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие факт возможности осуществления поставки товара, исходя из правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Мегаполис» (далее - ООО «ГК «Мегаполис») у которого приобретался товар и передавался ответчику; не принял во внимание факт исполнения контракта, который не оспаривался учреждением.

В дополнение к апелляционной жалобе пояснил о том, что факт заблаговременного исполнения обязательств по поставке товара, исходя из обычаев делового оборота, свидетельствует о серьезности намерений поставщика заключить договор и не может указывать на непоследовательное поведение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 23.01.2024.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило исполнение обязательств по поставке и монтажу малых архитектурных форм (далее - МАФ), поскольку вопросы обязательств обсуждались на рабочих совещаниях. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия учреждения.

ООО «Фаворит» в своем отзыве поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что разрешение настоящего дела может непосредственным образом повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее - ООО «Регион-Строй») в рамках договора субподряда от 05.12.2021 № 5/12/2021, определением от 26.01.2024 перешел к рассмотрению дела № А81-7837/2022 по исковому заявлению АО «ГГЭС» к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион-Строй».

АО «ГГЭС» представило дополнение к правовой позиции, поддержало исковые требования в полном объеме.

ООО «Регион-Строй» в письменных объяснениях подтвердило исполнение обязательств в договорных правоотношениях с ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит» в письменных объяснениях поддержало заявление о фальсификации доказательств и настаивало на проверке подлинности подписей и оттиска печати на документах, подтверждающих исполнение договора между сторонами, путем назначения экспертизы. Также настаивало на том, что фактическое исполнение договора АО «ГГЭС» не осуществлено, документы ФИО3 как генеральным директором ООО «Фаворит» не подписывались.

ООО «Фаворит» в своих пояснениях раскрыло обстоятельства заключения контракта с учреждением.

АО «ГГЭС» представило объяснения, в которых сообщило, что в рамках следственных мероприятий по заявлению АО «ГГЭС» истцу стало известно, что приемка товара и работ от имени ответчика осуществлялось заместителем директора ФИО4, действующим на основании доверенности, который и подписал документы о приемки от имени генерального директора ФИО3

ООО «Фаворит» в пояснениях подтвердил сведения о том, что ранее ФИО4 являлся сотрудником истца, однако отсутствуют сведения о том, что ему выдавалась доверенность от 15.01.2021, а представленная копия таковой не может служить таким подтверждением и приниматься в качестве надлежащего доказательства. Настаивает на ходатайстве о назначении экспертизы, прилагает платежное поручение от 07.02.2024 № 17 о внесении в депозитный счет суда 150 000 руб. на проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фаворит» поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати ООО «Фаворит» заявлено в целях проверки на предмет фальсификации представленных АО «ГГЭС» актов от 10.12.2021 № 613, № 614, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 10.12.2021 № 1 и № 2.

Настаивая на проведении экспертизы, ответчик, тем самым, просит суд осуществить проверку доказательств на предмет их фальсификации избранным им способом .

Однако, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только проведением экспертизы, но и путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

Принимая во внимание, аналогичные правоотношения ответчика и учреждения в рамках муниципального контракта от 01.02.2021 № 17-К, и аналогичного порядка оформления документов, а также осуществлением приемки товара и выполненных работ ООО «Фаворит» представителем ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 имеющим полномочия на подписание документов от имени генерального директора ООО «Фаворит», коллегия судей находит такой объем доказательств, достаточным для выводов о действительности и достоверности актов от 10.12.2021 № 613, № 614, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 10.12.2021 № 1 и № 2, составленных по факту исполнения договора от 07.12.2021 № 07-12/2021-П, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.

По существу рассматриваемого спора представитель ООО «Фаворит» возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела и письменные позиции сторон и третьих лиц, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Фаворит» (заказчик) и АО «ГГЭС» (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж МАФ от 07.12.2021 № 07- 12/2021-П (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика поставить малые архитектурные формы, указанные в техническом задании (приложение № 1, № 2) и произвести их монтаж. Цена договора составила 6 141 960 руб.

По условиям пункта 2.3.2 договора, заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней, на основании счёта-фактуры (счёта на оплату), после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Указанный договор заключен заказчиком (ответчиком) в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту устройства скверов в г. Губкинский от 01.02.2021 № 17-К, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2021 № 3.

Как указывает истец, условия договора исполнены последним в полном объёме.

Для оплаты ответчику выставлены акт КС-2 от 10.12.2021 № 1, справка КС-3 от 10.12.2021 № 1, акт от 10.12.2021 № 613, универсальный передаточный документ (далее –УПД) от 10.12.2021 № 918 на сумму 3 175 920 руб., а также акт КС-2 от 10.12.2021 № 1, справка КС-3 от 10.12.2021 № 1, акт от 10.12.2021 № 614, УПД от 10.12.2021 № 919 на сумму 2 966 040 руб., всего на 6 141 960 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор между сторонами, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон оформлены договором, предполагающим передачу МАФ и их монтаж и оформленные такими первичным документами как справка о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, УПД.

Соответственно, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки (в части доставки и передачи товара) и подряда (в части монтажа товара), отношения по которому регулируются положениями главы 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к настоящим правоотношениям с учетом особенностей его правового регулирования, следует, что таковой является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и вправе требовать их оплаты, в свою очередь, заказчик вправе требовать выполнения работ и обязан оплатить выполненные работы.

Соответственно требование об оплате по спорному договору может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения истцом обязанности по передаче МАФ и выполнения работ по их монтажу.

Подобные доказательства, подтверждающие поставку и монтаж МАФ, представлены в материалы дела.

В частности в материалах дела наличествует акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2021№ 1, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 613, УПД от 10.12.2021 № 918, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2021 № 614, УПД от 10.12.2021 № 919 на общую сумму 6 141 960 руб.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае, ответчик, ставит под сомнение, представленные истцом доказательства, указывая на обстоятельство того, что спорный договор и первичная документация не пописывалась генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО3, а обязательства фактически исполнены третьим лицом ООО «Регион-Строй».

Соответственно, на ответчика, как на лицо оспаривающее обстоятельства передачи товара и выполнения монтажа МАФ, лежит обязанность представить доказательства, которые с разумной степенью достоверности смогут подтвердить обстоятельства, положенные в основание таких возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Так, ответчик указывает на то, что договор от 07.12.2021 № 07-12/2021-П на поставку и монтаж малых архитектурных форм, а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2021№ 1, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 613, УПД от 10.12.2021 № 918, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2021 № 614, УПД от 10.12.2021 № 919 генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО3 не подписывались, сторонами указанные документы не согласовывались.

Оценивая возражения ответчика в данной части, коллегия судей принимает во внимание, что правоотношения сторон обусловлены исполнением обязательств ООО «Фаворит» по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 17-к.

Дополнительным соглашением от 02.12.2021 № 3 на ООО «Фаворит» возложено обязательство по благоустройству детской площадки в микрорайоне 1 (в районе дома 3), заключавшееся в поставке и монтаже МАФ, благоустройству сквера в микрорайоне 9 (в районе дома 10), заключавшееся в поставке и монтаже МАФ в соответствии с технической документацией № 1 и № 2 и локальными сметами (приложение №№ 1, 2, 3, 4).

Во исполнение обязательств по благоустройству сквера в микрорайоне 9 (в районе дома 10), заключавшееся в поставке и монтаже МАФ, ответчиком привлекалось АО «ГГЭС» привлечено в качестве субподрядчика по договору на поставку и монтаж МАФ г. Губкинский, Сквер в мкрн. 14 (в районе д. 8) от 03.12.2021.

Факт исполнения обязательств по указанному договору оформлены сторонами счетами на оплату от 10.12.2021 № 85, № 86, актами от 10.12.2021 № 85, № 86, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 №№ 5, 6, актами о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 11 и № 12.

Акты и справки пописаны со стороны ООО «Фаворит» генеральным директором ФИО3 и факт их подписания, ответчиком не оспаривается.

Документация в рамках исполнения обязательств по благоустройству микрорайона 9 оформлены в аналогичном порядке, как и при благоустройстве сквера, то есть с проставлением печати ООО «Фаворит» и проставлением подписи генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО3

Вместе с тем визуально подписи от имени генерального директора ответчика как в документах по исполнению договора от 07.12.2021 № 07-12/2021-П, так и муниципальному контракту от 01.02.2021 № 17-к, не отличаются. При этом при одинаковом исполнении и оформлении документов, выполненных фактически в одни и те же даты, со стороны ответчика, последним под сомнение поставлены только документы истца без дачи разумных на то обоснований.

При этом истец не настаивает на том, что документы от имени ответчика подписаны не генеральным директором ООО «Фаворит», поскольку согласно объяснениям, данным в рамках до следственной проверки по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Фаворит» от 27.02.2023 КУСП № 1282, вся исполнительная документация со стороны ООО «Фаворит» подписывалась ФИО4, являющимся заместителем директора ООО «Фаворит», и действующим по доверенности от 15.01.2021 с соответствующими полномочиями на подписание договоров и иной документации, в том числе на принятие исполнения обязательств (копия доверенности от 15.01.2021 представлена в материалы дела).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Соответственно, наличие такого расширения полномочий у ФИО4 в виде доверенности от 15.01.2021, свидетельствует о непосредственном возникновении гражданских прав и обязанностей в результате совершения уполномоченным представителем действий по заключению договора, приемке товара и работ, у ООО «Фаворит».

Из пояснений ФИО4 также следует, что им заключен и подписан договор и первичная документация с АО «ГГЭС» с указанием на подписание таких документов от имени генерального директора ФИО3

Следовательно, подписание в данном случае первичной документации в правоотношениях с ООО «Фаворит» не генеральным директором, а иным лицом за генерального директора, наделенного соответствующими полномочиями свидетельствует об осуществлении со стороны ООО «Фаворит» приемки товара и выполненных работ по монтажу у АО «ГГЭС».

Иными словами, АО «ГГЭС» подтверждён факт исполнения обязательств перед ООО «Фаворит» надлежащими доказательствами, учитывая также то, что сам факт поставки спорного товара и его монтажа не оспаривается ответчиком (таковой передан основному заказчику в лице учреждения), дополнительно учреждением подтвержден факт нахождения сотрудников истца в месте проведения работ по монтажу товара, истцом подтвержден факт приобретения товара у сторонней организации до его монтажа.

Кроме того, обстоятельство поставки товара и выполнения спорных работ третьим лицом – ООО «Регион Строй» ответчиком не подтверждено с учетом объяснений директора указанного общества (будут приведены ниже).

Вопреки доводам ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства копии доверенности от 15.01.2021, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае законом или иными требованиями не остановлено обязательного преставления оригинала доверенности в качестве доказательства наличия полномочий у работника ответчика в связи с чем не требуется подтверждение полномочий ФИО4 путем предоставления оригинала доверенности.

К тому же следует учитывать, что истец и не может обладать оригиналом доверенности, которая подлежит выдаче на определенный срок в единственном экземпляре, а потому предполагается ее нахождение исключительно у лица, полномочия которого основаны на такой доверенности.

Обстоятельства того, что части доверенности являются не читаемыми, не лишает такую доверенность доказательственного значения, принимая во внимание, что имеющие значение для дела сведения, в том числе наличие полномочия доверенного лица, действие доверенности, подпись и печать доверителя являются читаемыми однозначно и недвусмысленно.

Доводы о том, что доверенность от 15.01.2021 действующим директором ФИО3 не выдавалась признаются апелляционным судом необоснованными, принимая во внимание, что такая доверенность выдана прежним генеральным директоров ФИО5 и сведения об отзыве доверенности или признании ее недействительной в материалах дела не имеется.

Поскольку в настоящем случае передаточные документы и документы о приемке работ оформлены надлежащим образом, апелляционный суд признает доказанным факт исполнения обязательств АО «ГГЭС» по поставке и монтажу МАФ.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая требования истца обоснованными коллегия судей принимает во внимание не только доказанность факта исполнения обязательств по поставке и монтажу МАФ свойственными для такого рода обязательств документами, а также обстоятельства того, что обязательства перед учреждением по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 17-к исполнены в полном объеме, что не оспаривается ни сторонами, ни третьими лицами.

Обстоятельства фактического исполнения обязательств именно АО «ГГЭС» следует из пояснений ФИО4 в объяснениях от 11.03.2023 о том, что все правоотношения в рамках муниципального контракта от 01.02.2021 № 17-к координировались директором ФИО6, в том числе исполнение обязательств субподрядчиков АО «ГГЭС».

Как пояснил ФИО4, после исполнения обязательств по муниципальному контакту в декабре 2021 года, в связи с остатком неосвоенных денежных средств ФИО6 указал на заключение дополнительного соглашения и его исполнения АО «ГГЭС» с чем согласился ФИО4, а АО «ГГЭС» в лице директора ФИО7 направило договор для подписания. После сообщения ФИО6 о выполнении работ, ФИО4 подписал документы об исполнении обязательств от имени генерального директора ООО «Фаворит».

ФИО4 также указал, что никаких переговоров с АО «ГГЭС» не вел, все условия поставки и монтажа ранее согласованы между руководством ООО «Фаворит», Администрацией г. Губкинский, учреждением и АО «ГГЭС».

Изложенные обстоятельства раскрывают обстоятельства заключения договора с АО «ГГЭС», а также исполнение поставки ранее заключения самого договора с АО «ГГЭС» и согласования технического задания, поскольку через директора учреждения ФИО6 истец располагал всеми необходимыми сведениями для исполнения обязательств, в том числе техническими характеристиками всех МАФ, поэтому имел возможность изготовить МАФ до согласования технического задания.

Следует отметить, что поведение учреждения в правоотношениях по заключению муниципального контракта, позволяющее обозначать субподрядчика не является предметом оценки настоящего спора, а, следовательно, не влияет на правомерность требований поставщика/подрядчика, который со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара и монтажу товара в полном объеме, в связи с чем вправе рассчитывать на оплату исполненных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договоры поставки и подряда по своей правовой природе являются возмездными договорами и фактическое исполнении условий о поставке товара и выполнения работ возлагают на покупателя/заказчика обязанность по оплате исполненного по договору.

С учетом не оспариваемого акта того, что МАФ поставлены и установлены, доказательств того, что поставка и монтаж МАФ одушевлялось иной организацией, которой ООО «Фаворит» произвело оплату, требование АО «ГГЭС» является обоснованным.

Доводы о том, что фактически поставку и монтаж МАФ осуществлено ООО «Регион-Строй» в рамках договора субподряда от 05.12.2021 № 5/12/2021 не нашло своего подтверждения с учетом пояснений генерального директора ООО «Регион-Строй» ФИО8, данных в рамках доследованной проверки 14.02.2024 (объяснения от 14.02.2024) о том, что ООО «Регион-Строй» не имело никаких правоотношений с ООО «Фаворит».

Судом апелляционной инстанции также предложено ООО «Регион-Строй» представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств в рамках договора субподряда от 05.12.2021 № 5/12/2021, в том числе наличие соответствующих материальных ресурсов в месте исполнения договора, приобретения товара и т.п.

Однако подобных доказательств не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доказательства исполнения спорных обязательств именно истцом преобладают в над доказательствами ответчика, а потому в отсутствие доказательств оплаты товара и работ по его монтажу, исковые требования подлежали удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты- Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2023 по делу №  А81-7837/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2023 по делу №  А81-7837/2022 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 07.12.2021 № 07-12/2021 в размере 6 141 960 руб., неустойку (пени) за период с 11.01.2022 по 09.03.2022 в размере 127 342 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 57 347 руб.

Вернуть с депозитного счет Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.02.2024 № 17 на проведение экспертизы, в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич