АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7127/2025

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Примметалснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692524, 

<

...> зд. 20А) 

к АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 1 027 277,93 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика посредством веб-конференции (после второго перерыва)  – представитель ФИО1, по доверенности от 06.05.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Примметалснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 525 150,30 руб., из них: 4 198 136,14 руб. – задолженность по договору поставки № 32413965361 от 01.10.2024, 327 014,16 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 26.06.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 часов 10 минут 10.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 10.07.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 45 минут 24.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

В течение перерыва (20.07.2025) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 573 980,00 руб., неустойку в размере 453 297,93 руб., а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Как следует из текста ходатайства об уточнении исковых требований, уменьшение размера заявленных требований обусловлено частичным исполнением ответчиком обязательств перед истцом после возбуждения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размере неустойки, оставила на усмотрение суда ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований от 20.07.2025 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки металлопроката № 32413965361 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику металлопрокат (далее – Товар) согласно условиям Технического задания и Спецификации, а последний обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар (п. 1.1 Договора).

Наименование, характеристики Товара указаны в Техническом задание (Приложение № 1) к Договору (п. 1.2 Договора).

По условиям Технического задания и Спецификации истец обязался поставить 223 901 кг металлической продукции за 24 219 986,13 руб.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.3 Договора цена Товара составляет 24 219 986,13 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаем, предусмотренных п. п. 2.4 и 2.5 Договора.

Цена договора формируется участником закупки на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены договора и включает в себя стоимость товара, а также расходы поставщика, связанные с доставкой товара до места назначения, указанного заказчиком, расходы на погрузку, страхование, уплату таможенных платежей, на уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по Договору (п. 2.2 Договора).

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что количество фактически поставленных товаров фиксируется в счетах-фактурах, оформленных в сроки и в порядке, предусмотренные п. 3 ст. 168 и п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и товарных накладных или УПД.

Оплата производится заказчиком из собственных средств путем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 рабочих дней с момента поставки партии товара и предоставлением оригиналов товарных накладных, счета – фактуры (счет) или Универсально передаточного документа (УПД). Моментом поставки считается подписание документа о приемке Товара (при отсутствии замечаний Сторон). Авансирование не предусмотрено (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Договором. За просрочку исполнения обязательства Заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Согласно представленным в материалы дела семи УПД, подписанными обеими сторонами, истцом поставлен Товар ответчику ну сумму 4 198 136,14 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком Товар оплачен не был.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 198 136,14 руб. (претензия от 14.03.2025 № 784).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, они в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся подвидом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом Товара на основании Договора и принятие его ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 198 136,14 руб.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены одиннадцать платёжных поручений на общую сумму 3 624 076,14 руб., которыми ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность.

С учётом изложенного, уточнённые требования истца в части основного долга в размере 573 980,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 453 297,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 160 755,00 руб.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Кроме того, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В таком случае расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 755,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Примметалснаб» основной долг в размере 573 980,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 755,00 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                   Володькина Е. В.