АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2021 года

Дело №

А44-3433/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ПАО РОСБАНК представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2019) 

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу           № А44-3433/2017, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просила  признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050031:898 (далее - Положение).

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество РОСБАНК, адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО3, д.34, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит определение от 03.07.2020 и постановление от 25.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что для реализации в рамках дела о банкротстве  участником долевой собственности права преимущественной покупки доли должника стоимость имущества должна определяться по результатам проведенных торгов.

Также Банк полагает, что спорное имущество находится у него в залоге в полном объеме, а не в размере доли, принадлежащей должнику, и в настоящем случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве и доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу № 33-1222 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и должником имущества, в соответствии с которым за ними признано право собственности на долю в размере  1/2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 86,5 кв. м с кадастровым номером 25:28:050031:898 (далее - квартира), также произведен раздел долга по кредитному договору перед Банком в равных долях.

 Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.04.2014 по делу № 2-7/14 с ФИО1 и  должника в пользу Банка взыскано по  1 652 103 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 руб. 31 коп., обращено взыскание на доли в праве собственности на квартиру. 

Судами установлено, что задолженность ФИО1 перед Банком полностью  погашена.

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 по настоящему делу ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Определением от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов  включены требования Банка в размере 2 231 048 руб. 10 коп., в том числе 1 225 790 руб. 64 коп. основного долга, 854 257 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 150 000 руб. пеней и 13 298 руб. 31 коп. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно долей в праве собственности на квартиру в размере 1/2.

Финансовым управляющим ФИО4 30.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника – квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику и ФИО1 в равных долях.

ФИО1, полагая, что действия по реализации квартиры полностью, без учета  того, что доля в размере 1/2 в праве собственности на нее принадлежит ФИО1, являются неправомерными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не была извещена об обращении взыскания на долю должника и наличии у нее  преимущественного права на приобретение доли  должника до проведения публичных торгов, а также приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу № 33-1222 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО1 имущества, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что с учетом обстоятельств спора,  оснований для включения в конкурсную массу должника квартиры полностью, а не доли, принадлежащей ему, не имелось.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу требований Закона о банкротстве  цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, в то же время  положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с положениями Закона  о банкротстве. 

Пунктом  1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. 

При этом реализация права преимущественной покупки возможна   после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по их итогам.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу № 33-1222 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и должником имущества, в соответствии с которым за каждым признано право собственности на долю в размере 1/2 на спорную квартиру.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании названного судебного акта общая совместная собственность супругов ФИО1 и ФИО1 на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащим применению в данном случае, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Определением от 12.02.2020 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1  как обеспеченные залогом принадлежащей ему доли  в размере 1/2 в праве на квартиру. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  оснований для включения в конкурсную массу должника квартиры полностью  не имелось, а доводы Банка направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 12.02.2018 и не подлежат  рассмотрению в данном обособленном споре. 

Суды правомерно приняли во внимание, что  определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу № 33-1222 произведен раздел общего долга ФИО1 и ФИО1 перед Банком, задолженность ФИО1 погашена в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути сводятся к несогласию  подателя  жалобы с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А44-3433/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец