АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11847/2017

30 ноября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора– Совета министров РК, Государственного Совет РК, Министерства имущественных и земельных отношений РК, Администрации г.Алушты РК, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты РК, ГУП РК "Крымавтотранс",

о признании решения незаконным,

при участии: 

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО3 по доверенности №28-50/166 от 25.06.2018,

от Министерства имущественных и земельных отношений РК – ФИО4 по дов. б/н от 21.12.17, удостоверение,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-11847/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Определением от 14.09.2018 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

В ходе рассмотрения дела определением от 25.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУП РК «Крымтроллейбус».

Проведение предварительного судебного заседания по делу откладывалось по ходатайствам заинтересованного лица и третьих лиц для предоставления им возможности приобщить к материалам дела имеющиеся у них доказательства.

В судебном заседании 23.11.2018 представитель заинтересованного лица явку уполномоченного представителя не обеспечил. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.06.2007 ФИО2 приобрел у Алуштинского городского совета земельный участок площадью 0,0681 га., расположенный по ул. Горького 6, в г. Алушта.

18.12.2007 ФИО2 был выдан государственный акт на право собственности на землю на участок площадью 0,0681 га, расположенный по ул. Горького 6, в г. Алушта, целевое назначение: для розничной торговли и обслуживания магазина «Вина Крыма».

Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 25.12.2015  земельному участку площадью 0,0681 га., расположенному по ул. Горького 6, в г. Алушта, присвоен кадастровый номер 90:15:010104:899, вид разрешенного использования земельного участка – «магазины».

Сообщением от 10.06.2016 №90/001/999/2016-2878 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал ФИО2 в регистрации его права собственности на указанный земельный участок по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом в регистрации своего права собственности, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» Республика Крым была провозглашена независимым суверенным государством.

Согласно пункту 6 указанного постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона  от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым и город Севастополь приняты в состав Российской Федерации.

30 апреля 2014 года  Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В соответствии с пунктом 1 данного постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Приложением №1 к указанному постановлению является Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В соответствии со ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в редакции Закон Республики Крым от 19 января 2015 года N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"  право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

На основании указанной нормы право собственности у Республики Крым возникло на имущество государства Украины, которое по состоянию на 17 марта 2014 года находилось на территории Республики Крым.

В то же время по состоянию на указанную дату земельный участок по ул. Горького, 6 в г. Алушта принадлежал на основании государственного акта от 18.12.2007  на праве собственности ФИО2 и не являлся государственной собственностью Украины.

Согласно пункту 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК  право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Однако при рассмотрении дела доказательств включения земельного участка по ул. Горького, 6, который на праве собственности принадлежит заявителю, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" – суду не представлено.

Доказательств формирования земельного участка для этих целей, постановки его на кадастровый учет, установления границ суду также не представлено.

При этом данный вопрос исследовался в суде кассационной инстанции и на необходимость предоставления доказательств включения в перечень именно земельного участка коллегия судей отдельно обращала внимание.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношении на территории Республики Крым» перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", утвержден Постановлением Совета министров Республики Крымот 11 августа 2014 года N 264.

Согласно части 1 указанного постановления документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, государственный акт на право собственности на землю (земельный участок).

Таким образом государственный акт от 18.12.2007 о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,0681 га, расположенный по ул. Горького 6, в г. Алушта согласно указанному постановлению является документом, подтверждающим возникновение прав на объект недвижимого имущества. 

Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества осуществлялась в 2016 году по нормам ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Основания для отказа в регистрации права определены статьей. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции на дату принятия оспариваемого решения.

Согласно тексту оспариваемого решения об отказе в регистрации права основанием для отказа является абз. 8 п. 1 ст. 20 указанного закона, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

То есть, норма  абз.8  п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, положенная  в основу отказа в регистрации  прав  заявителя, предполагает нетождественность заявителя и заявленных прав относительно представленного на регистрацию правоустанавливающего документа.

Однако, как было установлено судом,  государственный акт от 18.12.2007 о праве собственности на земельный участок свидетельствует о наличии именно у ФИО2 ранее возникшего права на земельный участок, что опровергает изложенные в сообщении от 10.06.2016 доводы регистратора. 

Таким образом, отказ государственного регистратора, мотивированный нормами   абз.8  п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не только нарушает права заявителя, но и свидетельствует о неправильном применении регистратором положений Федерального закона.

На основании указанных выше обстоятельств, а также с учетом отсутствия доказательств включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым спорного земельного участка, суд приходит к выводу о неправомерности отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности заявителя на земельный участок.

Обосновывая вывод о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления, суд также учитывает положения Земельного кодекса РФ о неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В частности, согласно п.182 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", включен объект недвижимого имущества - здание билетных касс, по адресу: 

<

...>.

В то же время суду не представлено доказательств того, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание является зданием касс, указанным в пункте 182 Перечня.

Такой вывод подтверждается следующим. 

Решением Алуштинского городского совета от 27.08.2002 №1/67 ФИО2 предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка под магазин «Вина Крыма».

Согласно заключениям Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома от 20.03.2003, Алуштинской экологической инспекции от 19.03.2003 Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома о возможности закрепления земельного участка №298 от 14.10.2002, заключения ГКХ «Пилигрим» от 28.11.2002 земельный участок к отводу согласован с целевым назначением под размещение существующего магазина.

В соответствии с актом обследования земельного участка №298 от 14.10.2002, подписанного в том числе директором КГПП «Крымтроллейбус» ФИО5, комиссия согласовала возможность выделения земельного участка площадью 0,065 га частному предпринимателю ФИО2 под существующее здание магазина «Вина Крыма».

На основании договора аренды земельного участка от 06 августа 2003 года, заключенного между Алуштинским городским советом и ФИО2 последнему передан в пользование земельный участок для размещения и обслуживание магазина «Вина Крыма».

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что на земельном участке, право на который просил зарегистрировать ФИО2, расположено нежилое здание магазина, которое зданием касс не является.

Кроме того, в материалах дела имеется копия инвентарного дела №25520, составленного 04.01.2002 на домовладение по ул. Горького, 6, частью которого является план земельного участка.

Согласно плану земельного участка по ул. Горького, 6 в г. Алушта расположено 3 здания лит. «А», лит. «Б», лит. «В» с навесом лит «в».  Здание лит. «А» было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.06.2002.

Наличие по ул. Горького, 6 в г Алушта нескольких объектов недвижимого имущества, в совокупности с отсутствием доказательств того, что на дату формирования перечня, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества являлся зданием касс – указывает на то, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства не включался в соответствующих перечень.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Госкомрегистра – признанию незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя следует возложить на Госкомрегистр обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,0681 га кадастровый номер 90:15:010104:899, расположенный в 

<

...>. 

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Также заявителем подано в суд ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое мотивировано тем, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением ему стало известно за пределами трехмесячного срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Так, истец указывает, что в  апреле 2017 года обратился в ГУП РК «Крым БТИ» с запросом о предоставлении информации относительно инвентаризации объектов недвижимости, рассоложенных по адресу: 

<

...>. 

Данный запрос был инициирован предпринимателем именно по той причине, что согласно п.182 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в Перечень был включен объект недвижимого имущества - здание билетных касс, по адресу: 

<

...>.

В конце мая истцом был получен ответ на данный запрос, из которого усматривается, что по данному адресу, помимо лит. «А», принадлежащей истцу на праве частной собственности, расположены еще два объекта недвижимого имущества (лит. «Б», лит. «В»), которые и являются зданиями билетных касс, проинвентаризированными  по заявлению ГУП РК «Крымавторанс», как  государственная собственность Республики Крым.  

То есть, только после ознакомления с указанной информацией ГУП РК «Крым БТИ», заявителю стало известно и понятно, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости лит. «А», а главное – земельный участок, на котором этот объект расположен,  не имели на момент обращения за регистрацией права и не имеют на сегодняшний момент, как юридической, так и  фактической  взаимосвязи со зданием (зданиями) билетных касс по тому же адресу - : 

<

...>, которые предполагаются п.182 Перечня, на который ссылался в своем сообщении от 20.06.2016г государственный регистратор.

Следовательно, только после самостоятельного установления ФИО2 вышеназванных обстоятельств, ему стало известно, что государственный регистратор при вынесении обжалуемого решения об отказе в регистрации,  неверно идентифицировал объект недвижимого имущества, указанный в заявлении ФИО2 и подлежащий регистрации, и, тем самым, нарушил право ФИО2 на перерегистрацию права собственности (возникшего до 18.03.2014),  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одновременно,  суд усматривает, что об указанных обстоятельствах (с учетом совпадения адресов объектов права заявителя и объектов права Республики Крым по п.182 Перечня), заявитель ранее не знал и не мог знать, а доказательства  обратного суду не предоставлены.  

Таким образом, суд полагает, что истец узнал о своем нарушенном праве только после получения ответа из ГУП РК «Крым БТИ» в мае 2017 года. 

Поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехмесячного срока, с момента, когда ему стало известно о таком нарушении, суд находит поданное заявление обоснованным, а пропущенный процессуальный срок таким, что подлежит восстановлению.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят заинтересованным лицом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с данного лица в пользу заявителя.

Кроме того, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 5700,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – земельного участка

площадью 0,0681 га, расположенного в 

<

...>, изложенный в сообщении от 20.06.2016 №21- 12/4968.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,0681 га кадастровый номер 90:15:010104:899, расположенный в 

<

...>.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 р.

Возвратить ИП ФИО2 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5700,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев