ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50519/2018

Дело № А40-107531/2018

г. Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» августа 2018г. 

по делу № А40-107531/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Производственное Объединение «Электроника» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

о признании недействительными решений Генерального директора ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31 января 2018, 

ФИО5 приказ от 08.04.2015;

от ответчика – ФИО3 приказ от 14 ноября 2017 и протокол от 13 ноября 2017, ФИО6 по доверенности от 18 апреля 2018;

от третьего лица – ФИО3 приказ от 14 ноября 2017 и протокол от 13 ноября 2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Транспортная кибернетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Электроника» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Генерального директора ООО «ПО «Электроника» о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера его оплаты; 

о признании недействительным решение Генерального директора ООО «ПО «Электроника» об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год, с учетом корректировок, поданной в ИФНС № 5 по г. Москве 29.01.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что инициативная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества является обязательным аудитом в соответствии с требованиями закона.

Утверждает, что вывод суда относительно того, что решение о проведении аудиторской проверки, назначении аудитора, определения его оплаты генеральным директором ООО «ПО «Электроника» ФИО3 не принималось, не основан на нормах действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно отнес вопрос о назначении внутренней инициативной аудиторской проверки к компетенции генерального директора ООО «ПО «Электроника».

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. Пояснил, что проведена ревизия, а не аудиторская проверка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

12.12.2017 между ООО «ПО «Электроника» и ООО «Аудит-Группа «Бизнес-Партнер» заключен договор № 42/А на проведение инициативной ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

В соответствии с условиями указанного договора, Исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги по ревизии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПО «Электроника» за периоды: 2015 год, 2016 год, 9 месяцев 2017 года включительно, а также проверке иной финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. 

Проводимая ревизия не является аудитом, проводимым в аудиторской деятельности» (пункт 1.3 договора). 

При проведении Ревизии Исполнитель уведомил Заказчика, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПО «Электроника» относится к микропредприятию, в связи с чем, обязательной аудиторской проверке не подлежит. 

Аналогичные положения содержатся в отчете по результатам ревизии на основании Договора, подтверждающие что указанные услуги являются консалтинговыми по ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Статьей 5 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых проводится обязательный аудит, под них ООО «ПО «Электроника» не попадает, в связи с чем аудит Обществу не требуется. 

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона аудит должен базироваться на обязательных требованиях законодательства Российской Федерации, таких как Закон, или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, международными стандартами аудита. 

Положения договора и отчета не содержат обязательных правовых оснований необходимых при проведении аудита и не базируются на Законе, иных нормативных правовых актах, стандартах аудита, регулирующих обязательные требования аудита, прямо указывают, что консалтинг не является аудитом.

В соответствии с Уставом ООО «ПО «Электроника» и положениями Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ФИО3 вправе осуществлять полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, что подтверждает законность заключения, вышеуказанного Договора.

Решение о проведении аудиторской проверки генеральным директором ответчика не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первое требование просительной части иска является необоснованным и его невозможно удовлетворить в принципе.

Вопросы, касающиеся аудиторской проверки Общества в соответствии с Уставом ООО «ПО «Электроника» в силу пункта 14.1.8 должны приниматься большинством – не менее 77 % голосов от общего числа участников ответчика.

Доказательств существования решение генерального директора Общества ФИО3 о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера его оплаты, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПО «Электроника» письмами уведомляло истца о том, что проверка носила внутренний характер и обязательным аудитом не являлась (письма от 07.05.2018 № 114, от 02.07.2018 № 156).

Также истцом не представлены доказательства в совокупности документального подтверждения: существенных нарушений; доказательств, что решение нанесло убытки (вред) интересам ответчика и законным правам и интересам участников ООО «ПО «Электроника».

Суд первой инстанции, также верно установил, что истцом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, для подачи заявления о признании решения Генерального директора недействительным.

В силу статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Письмом от 15.01.2018 № 9 ООО «ПО «Электроника» проинформировало участников Общества о выявленных несоответствиях и об утверждении нового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год. 

Указанная, скорректированная отчетность Общества была принята ИФНС России № 5 по городу Москве 29.01.2018 без замечаний о нарушении положений законодательства Российской Федерации.

Согласно балансу ответчика за 2016 год и Отчету об оценке активов ООО «ПО «Электроника» от 07.03.2017 № 16-0251-О описание прав на нематериальные активы – «исключительное право на Технологию» разделено между ООО «НПО «ТК» и ООО «ПО «Электроника» и включено на основании указанно отчета в баланс, что является нарушением и противоречит вышеуказанному ПБУ, поскольку не может быть разделено между двумя правообладателями, оценено и включено в бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Указанное также подтверждается, выпиской из протокола от 05.07.2018 № 123 дисциплинарного комитета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в которой комитет решил, что отчет об оценке от 07.03.2017 № 16-0251-О составлен с неустранимыми нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Недостоверность Отчета об оценке № 16-0251-О от 07.03.2017 требованиям Закона № 135-ФЗ также подтверждается заключением специалиста об оценке рыночной стоимости нематериального актива № 01/0118-К от 16.03.2018. 

Невнесение соответствующих изменений в недостоверную бухгалтерскую отчетность со стороны ООО «ПО «Электроника» привело бы к нарушению положений Закона № 402-ФЗ о достоверности предоставляемых сведений экономическим субъектом фискальным органам. 

Вышеуказанные доказательства и обстоятельства подтверждают законность и обоснованность внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «ПО «Электроника» за 2016 год, а также соблюдения необходимых процедур уведомления участников Общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициативная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества является обязательным аудитом в соответствии с требованиями закона, не принимается судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «Аудит-Группа «Бизнес-Партнер» 12.12.2017 заключен договор № 42/А на проведение инициативной ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При проведении Ревизии исполнитель уведомил заказчика, что согласно сведениям из    Единого    реестра    субъектов    малого    и    среднего    предпринимательства ООО

«ПО   «Электроника»  относится  к  микропредприятию,   в  связи  с  чем   обязательной аудиторской проверке не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в отчете по результатам ревизии на основании договора, подтверждающие, что указанные услуги являются консалтинговыми по ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Статьей 5 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых проводится обязательный аудит, под них ООО «ПО «Электроника» не попадает, в связи с чем, аудит Обществу не требуется.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона аудит должен базироваться на обязательных требованиях законодательства Российской Федерации, таких как Закон, или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, международными стандартами аудита.

Положения договора и отчета не содержат обязательных правовых оснований необходимых при проведении аудита и не базируются на Законе, иных нормативных правовых актах, стандартах аудита, регулирующих обязательные требования аудита, прямо указывают, что консалтинг не является аудитом.

Учитывая вышеизложенное, требования Закона на Общество не распространяются, а значит, аудит проводиться не мог, решение о его проведении не принималось, следовательно, довод апелляционной жалобы истца является несостоятельным.

Довод истца о том, что вывод суда относительно того, что решение о проведении аудиторской проверки, назначении аудитора, определения его оплаты генеральным директором ООО «ПО «Электроника» ФИО3 не принималось, не основан на нормах действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся аудиторской проверки Общества в соответствии с Уставом ООО «ПО «Электроника» в силу пункта 14.1.8 должны приниматься большинством - не менее 77% голосов от общего числа участников Общества.

Истец ссылается на решение ФИО3 о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера его оплаты, однако, в чем выражено такое решение непонятно.

Очевидно, что решения единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта должны иметь форму правового акта и документально выражены в решении, распоряжении, приказе или ином документе.

Кроме того, на указанное решение должна быть соответствующая правомочность генерального директора, которой ФИО3 без необходимого решения участников Общества не располагал. 

На основании Устава ООО «ПО «Электроника» согласование приказов (внутренних актов), отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества осуществляется только по решению общего собрания участников ООО «ПО «Электроника».

Истец, являющийся участником Общества, не представил доказательств фактического наличия такого решения, не представил документального обоснования своей позиции, а также не пояснил, в чем такое решение было выражено.

С учетом изложенного, решение генерального директора ООО «ПО «Электроника» ФИО3 о проведении аудита юридически и фактически не принималось, а Договор не может являться таким решением, поскольку не является обязательным в силу Закона и носит инициативный ревизионный характер, не имеющий ничего общего с аудитом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес вопрос о назначении внутренней инициативной аудиторской проверки к компетенции генерального директора ООО «ПО «Электроника», проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО «ПО «Электроника» и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ФИО3 вправе осуществлять полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, что подтверждает законность заключения, вышеуказанного Договора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98)», утвержденного приказом Минфина России от 25.11.1998 № 56н последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации.

Письмом от 15.01.2018 № 9 000 «ПО «Электроника» проинформировало участников Общества о выявленных несоответствиях и об утверждении нового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год.

Указанная, скорректированная отчетность Общества была принята ИФНС России № 5 по городу Москве 29.01.2018 без замечаний о нарушении положений законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение всех условий в том числе, если на нематериальный актив имеются ограничения доступа иных лиц.

Согласно балансу Ответчика за 2016 год и Отчету об оценке активов ООО «ПО «Электроника» от 07.03.2017 № 16-0251-0 описание прав на нематериальные активы -«исключительное право на Технологию» разделено между ООО «НПО «ТК» и ООО «ПО «Электроника» и включено на основании указанно отчета в баланс, что является нарушением и противоречит вышеуказанному ПБУ, поскольку не может быть разделено между двумя правообладателями, оценено и включено в бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Указанное также подтверждается, выпиской из протокола от 05.07.2018 № 123 дисциплинарного комитета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в которой комитет решил, что отчет об оценке от 07.03.2017 № 16-0251-0 составлен с неустранимыми нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Недостоверность Отчета об оценке № 16-0251-0 от 07.03.2017 требованиям Закона № 135-ФЗ также подтверждается заключением специалиста об оценке рыночной стоимости нематериального актива № 01/0118-К от 16.03.2018.

Невнесение соответствующих изменений в недостоверную бухгалтерскую отчетность со стороны ООО «ПО «Электроника» привело бы к нарушению положений Закона № 402-ФЗ о достоверности предоставляемых сведений экономическим субъектом фискальным органам.

Таким образом, вышеуказанные доказательства и обстоятельства подтверждают законность и обоснованность внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «ПО «Электроника» за 2016 год, а также соблюдения необходимых процедур уведомления участников Общества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» августа 2018г. по делу № А40-107531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          О.О. Петрова 

         ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.