АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27216/2018

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.12.1992) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, 

от  ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 14.09.2018 № 2304 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/010216/0001748 и уведомление Владивостокской таможни от 14.09.2018 № 10702000/Ув2018/0002288, обязав таможню возвратить суммы излишне взысканных таможенных платежей/пеней по ДТ №10702020/010216/0001748.

Представитель общества по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что общество неоднократно обращалось в таможенные органы с запросами о разъяснении порядка декларирования ремонта и переоборудования судна ЯМС «Восток – 7», по результатам рассмотрения которых, таможней был дан ответ об отсутствии обязанности по оплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ иностранного судна.  

Заявитель полагает, что поскольку пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов, то обществу неправомерно доначислены пени.

Кроме того, представитель заявителя указал на положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах. 

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по требованиям общества возразил, полагает, что поскольку заявляемая таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, а при неисполнении при таможенном декларировании товаров обязанностей, установленных статьей 188 ТК ТС, то декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 189 ТК ТС). 

Данные обстоятельства, как указал ответчик, послужили основанием к принятию таможней решения от 14.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2016 АО «РК «Восток-1» на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана декларация на товары № 10702020/010216/0001748, в соответствии с которой обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар: судно рыболовное морское, бывшее в эксплуатации, ямс «Восток – 7», год постройки – 1988г., место постройки – Япония».

Согласно поданной декларации таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ, составила  22 084 962, 98 рублей и была определена им по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

01.02.2016 товар был выпущен Владивостокской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В результате проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 03.09.2018 № 10702000/210/030918/А000050) таможней установлено, что общество при определении таможенной стоимости ввозимого товара с использованием основного метода определения таможенной стоимости в цену, фактически уплаченную за товар, не включило понесенные  расходы по ремонту и переоборудованию в Республике Корея тунцеловного судна «ФИО5 № 38» в ярусолов в размере 1 170 002, 09 долл. США, в связи с чем, 14.09.2018 таможней принято решение № 2304 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/010216/0001748.

В результате занижения структуры заявленной таможенной стоимости на величину ремонта и переоборудования судна, таможня уведомлением от 14.09.2018  № 10702000/Ув2018/0002288 сообщила АО «РК «Восток-1» о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей на общую сумму  26 129 609, 27 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением таможни № 2304 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.09.2018 года и уведомлением от 14.09.2018 года № 10702000/Ув2018/0002288 (в части пени) обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения (действия, бездействия)  органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения (действия, бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации, в которой, среди прочих, должны быть указаны сведения о таможенной стоимости товара (статья 179, 181 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». В соответствии с указанным Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (метод 1).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, заявляемая таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

За неисполнение при таможенном декларировании товаров обязанностей, установленных статьей 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

Как  следует  из  материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со статьей 66 ТК ТС,  Таможенным  органом было установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного судна ЯМС «Восток-7», согласно документам и сведениям, представленных обществом во Владивостокскую таможню, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно первичным документам и регистрам бухгалтерского учета, представленным АО РК «Восток-1» по требованиям таможенного органа, в период с момента приобретения обществом судна до момента ввоза судна на таможенную территорию ЕАЭС, судовладельцем приобретались во исполнение различных контрактов у иностранных поставщиков различное оборудование, судовое снаряжение, запасные части для судна, которые устанавливались, использовались на судне.

Так, с октября 2015 по январь 2016 тунцеловное судно «ФИО5 № 38» (переименовано после покупки в ЯМС «Восток – 7») находилось в Р. Корея, где было отремонтировано и переоборудовано в ярусолов, согласно ремонтных ведомостей, инвойсов, выставленных в адрес судовладельца подрядными организациями и иных документов, понесенные затраты составили  1  170 002, 09 долларов США.

Указанные  расходы не были включены в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товара в спорной ДТ. 

Таким образом, в ходе таможенной проверки таможенный орган установил, что таможенная стоимость судна определена без учета фактически понесенных покупателем расходов, а именно приобретенного и установленного на судне оборудования, стоимости проведенных ремонтных операций (переоборудования). Судно претерпело изменения и ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено у продавца. 

Учитывая изложенное, общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна, его состоянии, в связи с чем, первый метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-9 Соглашения, применяемыми последовательно.

При этом было установлено, что таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения (метод с идентичными товарами), так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к идентичным товарам, и проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, а отвечающим условиям идентичности с оцениваемым товаром (с учетом переоборудования судна).

Таможенная стоимость товара не могла быть определена в соответствии со статьей  7 Соглашения (метод с однородными товарами), так как в распоряжении таможенного органа отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к однородным товарам (с учетом переоборудования судна).

Таможенная стоимость товара не могла быть определена в соответствии со статьей 8 Соглашения из-за отсутствия документов, подтверждающих затраты на территории Российской Федерации,

Так как в пункте 2 статьи 9 Соглашения указано, что расходы, используемые в качестве основы для расчета стоимости товаров путем сложения определяются на основе введений о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени, и подтвержденных коммерческими документами производителя, при условии, что такие документы соответствуют общепринятый принципам бухгалтерского учета, применяемым в стране, где произведены товары, документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, получены непосредственно не от производителя товара, так как товар является бывшим в употреблении, соответственно метод сложения (статья 9 Соглашения) невозможно было  применить в рассматриваемом случае.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4,6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Пунктом 2 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении.

Таможенный орган в ходе проверки установил, что для определения таможенной стоимости ввезенного судна подлежит использованию резервный метод определения таможенной стоимости с гибким подходом к его оценке.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, резервным методом на основе метода сложения, так как в распоряжении таможенного органа имелись сведения о расходах на ремонт, покупку оборудования, переоборудование судна, а также иных расходов, то есть на основе документов и сведений, доступных на таможенной территории Таможенного союза.

Частью 4 статьи 93 ТК ТС предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, изыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты 4 таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ). 

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2, 9, 10 статьи 151 Закона №311-ФЗ пени начисляются на сумму недоимки по таможенным платежам (задолженности по уплате таможенных платежей), уплачиваются одновременно с ней. Начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

 В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается. Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Следовательно, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, следовательно, с даты следующей за датой выпуска декларации на товары. 

Из части 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ следует, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

С учетом приведенных норм Таможенный орган правомерно принял решение от 14.09.2018 № 2304 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/010216/0001748, а также уведомлением от 14.09.2018 № 10702000/Ув2018/0002288 сообщил обществу о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей.

Довод заявителя о возможности применения разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 о невозможности начисления пени в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, письменным консультациям, исходя из обстоятельств данного дела не может быть признан обоснованным, поскольку  судом не выявлено наличие таких разъяснений и консультаций, применение которых обществом привело к неправильному  исчислению и уплате налога.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 52 Закона № 311-ФЗ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Представленные в материалы дела запросы общества  в таможенный орган содержали просьбу пояснить возможность применения главы 35 ТК ТС и главы 33 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и возможность  продекларировать данное переоборудование по ТПО или применять  иную таможенную процедуру?

В ответе таможенного органа от 31.05.2016 за № 17-59/25457 разъяснено, что на момент проведения ремонтных работ указанное в запросе судно имело статус иностранного, в виду этого обязанность по оплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ  иностранного судна отсутствует.

Ответ таможни, изложенный в письме от 21.06.2016 № 26-16/29343 в отношении судна «ФИО6 №12», содержал указание на то, что судно приобрело статус товара таможенного союза (после подачи ДТ), а операции по переоборудованию судна были совершены ранее, то есть до приобретения товаром статуса товара таможенного союза, применение  процедуры переработки вне таможенной территории недопустимо.   Данный ответ согласуется с позицией таможни, примененной при доначислении таможенных платежей по спорной ДТ.

Относительно спорного судна («Восток – 7») в письме от  24.05.2017 №26-12/3149 таможенный орган конкретно разъяснил декларанту, что с учетом количества и характера представленной информации, расходы по переоборудованию и ремонту подлежали включению в таможенную стоимость рыболовецкого судна в ДТ № 10702020/010216/0001748. 

В этой связи,  оснований для освобождения общества от обязанности уплаты пеней в данном случае не имеется.

Порядок и сроки внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта регламентируется разделом II Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 (далее - Инструкция), а также Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в частности по результатам таможенного контроля, в том числе с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Пунктом 12 Порядка определено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения.

В  ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что общество обращалось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после получения ответа от 24.05.2017, оформленного письмом № 26-17/31494.  Доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем решение таможни от 14.09.2018 № 2304 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, принято таможенным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и пени в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза  Российской Федерации, а уведомление от 14.09.2018 №10702000/Ув2018/0002288 соответствует нормам действующего таможенного законодательства, нарушений указанным уведомлением прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований общества.

При этом доводы заявителя о допущенных нарушениях при расчете пени в связи с принятием ставки рефинансирования, установленной на день возникновения задолженности судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.