АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск                          дело № А45-21390/2022                    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено  23 января 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 1 133 683 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом; ответчика – ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 20.06.2022, удостоверение адвоката, 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, далее – истец, общество, ООО «ГЭСС», к ФИО2, далее –ответчик, г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 1 133 683 руб. 14 копеек. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, выплату денежных средств работникам общества и приобретения товароматериальных ценностей для нужд общества. 

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, о чем внесена соответствующая запись и что следует из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц. Участниками общества являются ФИО2 (доля участия 20%) и ФИО5 (доля участия 80%).

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 1 от 03.05.2018, ФИО2 избран директором общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь».

13.04.2022 полномочия ФИО2 как директора общества прекращены. Новым исполнительным органом назначен ФИО6.

Приказом от 05.05.2022 № 18 с ФИО2 расторгнут трудовой договор, заключенный с ним как с директором от 03.09.2018. 

После прекращения полномочий новым единоличным исполнительным органом общества  установлено, что  в течение исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 с расчетного счета общества за период с 19.12.2018 по 05.05.2022 было получено 5 825 000 рублей.

ФИО2 отчитался на сумму 4 923 584,62 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами, которые общество приняло к учету,  соответственно, остаток суммы в размере 1 133 683 рубля 14 копеек и документы, подтверждающие использование данных денежных средств на нужды предприятия, бывший директор обществу не представил, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил обстоятельства заявленного иска. Согласно представленной истцом выписке с расчетного счета ПАО «Левобережный» (л.д. 118- 120, т.3)  имеются операции по снятию наличности и на хозяйственные нужды в общей сумме 5 825 000 рублей. Кроме того, между обществом (заемщиком) и ФИО5 заключён договор займа от 28.08.2018 года № 2 на сумму 200 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 года на сумму 200 000 рублей данная сумма была передана ФИО5 обществу, однако расходный кассовый ордер или иные документы отсутствуют.  

Также истец считает, что ответчиком не представлено доказательств  использования обществом возвращенных сотрудниками общества в кассу подотчетных денежных сумм на общую сумму 22 267 рублей 76 копеек (приходные кассовые ордера от 20.04.2020, от 27.11.2020 года  от ФИО7, от 31.12.2021 г. от ФИО8, от 31.12.2021 года от ФИО9, от 31.12.2020 от ФИО10, от 19.02.2021 от ФИО11 – л.д.130-136, т.3). 

Также имеется приходный кассовый ордер от 09.08.2021 от ФИО12 на сумму 10 000 рублей, согласно которому произведена оплата по договору № 2 от 09.08.2021 года, однако сам договор отсутствует.

Итого: сумма убытков согласно расчету истца составляет  5 825 000 рублей + 200 000 рублей + 22 267, 22 + 10 000 руб. = 6 057 267 рублей 76 копеек - 4 923 584,62 рублей = 1 133 683, 14 рублей.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему ссылается на то, что денежные средства с расчетного счета снимал с целью расчета с сотрудниками общества за выполненные сверхурочные работы, также производил расчеты с  иными лицами, работающими по гражданско-правовым договорам,  денежные средства  израсходованы на заработную плату и иные хозяйственные нужды. Оплата производилась на основании платежных ведомостей, копии которых  истцом представлены в материалы дела, платежные ведомости готовились главным бухгалтером, подконтрольным ФИО5 

Ответчик считает, что участник ООО «ГЭСС» ФИО5 злоупотребляет своими правами, так как фактически его действия направлены на ущемление интересов ФИО2, в целях урегулирования корпоративного конфликта, связанного с  распределением прибыли в обществе. 

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что выдача в обществе заработной платы сотрудникам производилась как  путем безналичных  расчетов, так и путем выдачи наличных денежных средств, что оформлялось платежными ведомостями  по унифицированной форме № Т-53. Данные выплаты отражены в кассовых книгах общества, в оборотно-сальдовых ведомостях общества по счету 70.

Представленных ответчиком ведомостей в обществе не велось и не имелось, документы представлены ответчиком в виде копий, данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также содержат исправления, зачеркивания и не соответствуют требованиям действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учета, а также кассовой дисциплине. Указанные ведомости не отражены в кассовой книге общества, расходные кассовые  ордера на выдачу сотрудникам денежных сумм не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Часть лиц, фамилии которых указаны в ведомостях, никогда не были трудоустроены в обществе и не работали в ООО «ГЭСС», ввиду чего выплата таким лицам заработной платы действующим законодательством не предусмотрена. Напротив некоторых фамилий ФИО2 расписывался самостоятельно.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик считает, что ФИО5, участник общества с долей 80% был осведомлен о совершении операций по выдаче денежных средств под отчет еще в момент выдачи денежных средств, в связи с чем требования по выданным под отчет денежным суммам за период с 19.12.2018 года по 12.07.2019 года не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1. статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  следует, что  в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что контролирующий общество участник знал о получении ответчиком денежных средств с расчетного счета общества или имел такую возможность до момента назначения нового директора. Как пояснил истец, о нарушениях общество смогло узнать о снятии денежных средств в мае 2022 года при смене директора, направило в адрес ответчика требование о предоставлении информации.

Истец обратился с иском в суд 03.08.2022 года, следовательно, суд принимает во внимание пояснения истца в части того, что срок исковой давности  за указанный период времени им  не пропущен. 

  Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно 6 А45-14003/2022 действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пунктов 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной тогда, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - Указания Банка России). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается. Согласно пункту 4.6 Указания Банка России поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, бывшему руководителю общества вменяется в вину факт получения под отчет денежных средств и одновременное отсутствие отчетности по ним на сумму 1 133 683 рубля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из свидетельских показаний, свидетель ФИО13, работавшая главным бухгалтером общества с 2019 года по март 2022 года,  пояснила, что в обществе велись официальные документы, касса общества была, в ней есть платежные ведомости по выплате заработной платы унифицированной формы (представлены на обозрение суда и приобщены в материалы дела 27.12.2022 года). Заработная плата выплачивалась безналично на карту сотрудников и наличными денежными средствами, когда карту новым сотрудникам  заводить не успевали. Факт составления ведомостей по заработной плате,  представленных ответчиком, отрицает. Факт своей подписи в документа в графе «получено» в платежных ведомостях  отрицает. 

Свидетель пояснила, что у нее не было доступа к кассе. ЭПЦ находилась у ответчика. ФИО5 о расходовании денежных средств не знал, в обществе не работал, денежные средства распределял ФИО2  Что за платежные ведомости, представленные ответчиком, не знает, видит их в первый раз. 

В судебное заседание от 15.11.2022 года явился ФИО14, который пояснил, что работал в обществе ООО «ГЭСС» в должности прораба, менеджера объекта, работал в период с конца 2019 года  до начала 2022 года. 

Заработную плату получал на банковскую карту согласно трудовому договору, трудоустроен был официально, а за переработку – получал заработную плату по ведомостям – наличными денежными средствами. Обычно получал  до 40 000 -50 000 рублей, а сумму 81 766 рублей не получал, может за два раза. Факт подписи своей в ведомостях не отрицает. ФИО2 выдавал заработную плату за работу на объектах, ФИО2 привозил наличные денежные средства и ведомости с целью того, чтобы сотрудники  расписались в ведомостях. 

Работники строили трубопроводы и прокладкой  коммуникаций занимались, поручение на работы давал ФИО2  ФИО14 потом привозил ведомости в офис отдавал бухгалтеру или ФИО2

Свидетель ФИО15, работавший в  должности главного инженера с июля 2021 года по август 2022 года, также подтвердил, что получал наличные денежные средства, работал на стройке в аэропорту. Денежные средства выдавал ФИО2, в ведомостях расписывался он и другие сотрудники ООО «ГЭСС». Вел табель учета рабочего времени, передавал табель учета ФИО2, иногда ФИО13 Свои подписи в ведомостях подтверждает.

Свидетель ФИО16, работавший в обществе в должности мастера с момента образования общества до апреля 2022 года пояснил, что денежные средства, указанные в ведомостях на заработную плату, представленных ответчиком, получал, свои подписи в ведомостях подтверждает. Пояснил, что небольшие денежные суммы выдавал ФИО14, ФИО7,  более крупные – Царев.

Из свидетельских  показаний следует, что ни один из свидетелей не подтвердил, что расчет сумм заработной платы производился главным бухгалтером ФИО13 или что она составляла ведомости по заработной плате, которые  представил в материалы дела ответчик. Бывший главный бухгалтер отрицает факт ведения данных ведомостей.

Ответчик пояснил, что денежные средства по данным ведомостям были выплачены сотрудникам общества за переработку на строящихся объектах общества (четыре объекта).

Однако ведение таких «ведомостей» не предусмотрено действующим законодательством. Эти ведомости не проходили по кассе общества, в официальном учете общества не находились.

Порядок заполнения платежной ведомости определен в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Платежную ведомость по унифицированной форме N Т-53 оформляют в одном экземпляре. Она служит для выплаты зарплаты работникам. В случае ее применения нужно составлять расчетные ведомости для расчета заработной платы. Ведомость действует в течение срока на выдачу зарплаты, установленного руководителем.

На титульном листе платежной ведомости необходимо указать общую сумму к выплате работникам и подписать ведомость у руководителя и главного бухгалтера.

В графе 5 "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" работники при получении зарплаты должны поставить подписи напротив своих фамилий. Если по истечении срока на выплату зарплаты зарплата получена не всеми работниками, в графе 5 в последний день выдачи зарплаты напротив их фамилий нужно сделать отметку "Депонировано".

В графе 6 "Примечание" при необходимости нужно указать номер предъявленного получателем документа. 

На последней странице ведомости должны быть указаны общая сумма ведомости и визиты РКО на выдачу зарплаты из кассы (Указания по применению и заполнению форм винной учетной документации по учету труда и его оплаты).

Закрытую ведомость регистрируют в журнале регистрации платежных ведомостей (форма -53а). 

Доказательства в виде так называемых платежных ведомостей о выдаче заработной платы ООО «Газэнергострой», которые ответчик приобщил к своему отзыву, не соответствуют требованиям действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию: не соответствуют унифицированной форме N Т-53, которая в обществе велась, отсутствует расчетная ведомость, которая составляется совместно, не подписаны руководителем и главным бухгалтером, не  указаны реквизиты расходного кассового ордера на выдачу заработной платы сотрудникам из кассы.

Указанные ведомости не соответствуют количеству штатных сотрудников, не соответствуют суммам, выплаченным штатным сотрудникам в заявленные периоды,  что общество подтверждает карточкой по оборотно- сальдовой  ведомости по счету 50, счету 70  за  период с 01.01.2018 по 05.05.2022 (л.д. 85-91, т.3) , со ссылкой на кассовые книги общества, которые судом обозревались неоднократно в судебных заседаниях, штатному расписанию общества с фамилиями сотрудников общества (л.д.92 -100. Т.3). 

Несмотря на то, что свидетели указали на заполнение табеля учета рабочего времени, данные табели не представлены ответчиком, как и доказательства их удержания обществом при предъявлении с иском. 

Ответчиком не представлено пояснений, на основании каких расчетов и документов производились выплаты по представленным в копиях ведомостям по заработной плате, а также доказательств того,  что выплаты производились по согласованию со вторым мажоритарным участником общества, свидетельскими показаниями данные доводы ответчика не подтверждены. Доказательств составления и начисления выплаченной по ведомостям заработной платы, как и факт ее получения ФИО13, также не имеется. 

Таким образом, ответчиком не представлено оснований для выплат, указанных в ведомостях по заработной   плате.

Учитывая вышеизложенное, представленные ответчиком документы не могут быть расценены как допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выдачи заработной платы сотрудникам в 2021-2022гг., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика и причинении обществу убытков, поскольку ответчик не организовал надлежащий учет по выплате заработной плате.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта, связанного с распределением в обществе прибыли, судом во внимание не принимается, поскольку решение о распределении  прибыли принимается общим собранием участников общества, и доказательства того, что участники общества созывали или созывают собрание по данному вопросу не представлены. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Между обществом (заемщиком) и ФИО5 (займодавцем) был заключён договор займа от 28.08.2018 года № 2 на сумму 200 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 года на сумму 200 000 рублей данная сумма была передана ФИО5 обществу.

Согласно расходному кассовому ордеру эта сумма выдана 26.03.2019 года ФИО5 (л.д. 129, т. 3), таким образом, оснований для ее включения в сумму убытков нет. Кроме того, денежные средства поступили в кассу общества и доказательств присвоения этих денежных средств ФИО2 истцом не представлено. Истцом представлена выписка по расчетному счету общества, из которой следует, что данная сумма была внесена ФИО2 на расчетный счет общества (стр. 11 выписки, п.52). 

Суммы по приходным кассовым ордерам – 22 927 рублей и 10 000 рублей  (л.д. 130 – 135, т.3). Как пояснил свидетель ФИО13, бывший главный бухгалтер общества,  данные суммы в кассу поступили, они были возвращены сотрудниками общества в кассу общества, выдавались им ранее подотчет, а не ФИО2  Приходные кассовые ордера были оформлены ФИО13  Доказательства выдачи из кассы денежных средств отражены в кассовой книге общества за 31.12.2021 года.

Данные денежные средства ответчик не получал, поэтому нет оснований для их взыскания, доказательств присвоения этой денежной суммы ответчиком  истцом не представлено.

 По приходному кассовому ордеру от 09.08.2021 года № 10 денежные средства в сумме 10 000 рублей  также внесены в кассу ФИО17 и выданы ему же по расходному кассовому ордеру в оплату договора № 1 от 09.08.2021 года. Денежные средства получал главный бухгалтер ФИО13  Данные денежные средства ответчик не получал, поэтому нет оснований для их взыскания, доказательств присвоения этой денежной суммы ответчиком  истцом не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 825 000 рублей – 4 923 584, 62 руб. = 901 415 рублей 38 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79, 5%) в соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с ФИО2, г. Новосибирск, убытки в сумме 901 415 руб. 38 коп., 19 354 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова