ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39660/2016

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Байчук И.В. по доверенности от 05.09.2016 

от ответчика (должника): Савина Е.А. по доверенности от 26.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21304/2017)  Федеральной таможенной службы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-39660/2016(судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

по иску ЗАО "Русская рыбная компания"

к  Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня 

о взыскании убытков 

установил:

Акционерное общество «Русская рыбная компания», уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 981,75 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 17 369 руб.44 коп. эквивалентном 492,75 долларов США по курсу Центрального банка России на 03.04.2014 (35,25 за 1 доллар США) и 53 112 руб. 63 коп., эквивалентном 1489 долларов США по курсу Центрального банка России на 22.04.2014 (35,67 за 1 доллар США), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-39660/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 82 074 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2017 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, можно сделать вывод о том, что затягивание процесса стало следствием действий истца, кроме того у истца имелась возможность минимизировать понесенные расходы.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 82074,00 руб., в том числе:

1. Для участия в судебном заседании 11.08.2016 (первая инстанция) на общую сумму 24 100,00 руб.:

- авиаперелет представителя (сотрудника) истца по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (10.08.2016-11.08.2016), в общем размере 16 000,00 рублей + 600,00 руб. комиссионный сбор;

- проживание представителя (сотрудника) Истца в размере 5 100,00 руб.;

- суточные, выданные представителю истца при отправке в командировки для рассмотрения спора в размере 2400,00 руб.

2. Для участия в судебном заседании 06.10.2016 (первая инстанция) на общую сумму 14 174,00 руб.:

- авиаперелет представителя (сотрудника) истца по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (05.10.2016-06.10.2016), в общем размере 6 750,00 руб.;

- проживание представителя (сотрудника) Истца в размере 5 024,00 руб.;

- суточные, выданные представителю истца при отправке в командировки для рассмотрения спора в размере 2400,00 руб.

3. Для участия в судебном заседании 27.10.2016 (первая инстанция) на общую сумму 15 450,00 руб.:

- авиаперелет представителя (сотрудника) истца по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Москва (26-27.10.2016), в общем размере 8 250,00 руб.;

- проживание представителя (сотрудника) Истца в размере 4800,00 руб.;

- суточные, выданные представителю истца при отправке в командировки для рассмотрения спора в размере 2400,00 руб.

4. Для участия в судебном заседании 10.11.2016 (первая инстанция) на общую сумму 5 800,00 руб.:

- авиаперелет представителя (сотрудника) истца по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (10.11.2016), в общем размере 4000,00 руб. + 600,00 руб. комиссионный сбор;

- суточные, выданные представителю истца при отправке в командировки для рассмотрения спора в размере 1200,00 руб.

5. Для участия в судебном заседании 16.02.2017 (апелляционная инстанция) на общую сумму 5200,00 руб.:

- авиаперелет представителя (сотрудника) истца по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (16.02.2017), в общем размере 4000,00 руб.;

- суточные, выданные представителю истца при отправке в командировки для рассмотрения спора в размере 1200,00 руб.

6. Для участия в судебном заседании 05.06.2017 (кассационная инстанция) на общую сумму 17350,00 руб.:

- авиаперелет представителя (сотрудника) истца по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (04.06.2017-05.06.2017) в общем размере 9950 руб.;

- проживание представителя (сотрудника) истца в размере 5000 руб.;

- суточные, выданные представителю истца при отправке в командировки для рассмотрения спора в размере 2400,00 руб.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены: служебные задания, приказ о приеме на работу Бойчука И.В., авансовый отчет от 02.09.2016 №383, авиабилет и посадочные талоны (т. 2 л.д. 56-57), платежное поручение от 23.08.2016 №213090, счет на проживание №1188 и квитанция об отплате, авансовый отчет от 18.10.2016 №509, авиабилет и посадочные талоны (т. 2 л.д. 62-63), извещение (квитанция) №14325588, счет на проживание (т. 2 л.д. 65) и квитанция об отплате, авансовый отчет от 09.11.2016 №567, авиабилет и посадочные талоны (т. 2 л.д. 69-70), платежное  поручение от 15.11.016 №216606, счет на проживание от 26.10.2016 №219771 и квитанция об отплате, авансовый отчет от 15.11.2016 №619, авиабилет и посадочные талоны (т. 2 л.д. 75-76), платежное поручение от 22.11.2016 №216988, авансовый отчет от 28.02.2017 №64, авиабилет и посадочные талоны (т. 2 л.д. 81-83), авансовый отчет от 06.06.2017 №372, авиабилет и посадочные талоны по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (04.06.2017-05.06.2017), счет на проживание от 04.06.2017 №231341 и квитанция на оплаты от 04.06.2017.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Результаты оценки доказательств, мотивы суда подробно изложены в обжалуемом определении в соответствии со статьей 185 АПК РФ. Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводам таможенного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой апелляционная инстанция не усматривает. 

Судом правомерно приняты во внимание такие факты как отдаленность местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, время, требующееся представителю для прибытия к месту судебного заседания, необходимость обеспечить его своевременную явку и полноценное участие в судебном заседании, включая возможность ознакомиться с материалами дела. Судебные расходы на оплату проживания представителя в день, предшествующий дню судебного заседания, подлежат взысканию со стороны по делу.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-48888/09-118-339, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2012 по делу N А19-15667/10).

Для снижения судебных расходов в части стоимости услуг на проживание в гостинице экономкласса проигравшая сторона должна привести доказательства не только наличия более дешевого номерного фонда, но и наличия свободных номеров на дату проживания представителя в гостинице.

Доказательств стоимости перелета по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва на указанные выше даты (конкретные), наличие иных билетов на рейсы, а также стоимости и наличия мест проживания ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования заявления в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2017 по делу №  А56-39660/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков