АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2110/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказов в выполнении распоряжения по платежному поручению, представленными документами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Сталис» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 сроком действия 6 месяцев, (паспорт, диплом); директора ФИО3 (паспорт),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 сроком действия до 05.07.2023, (диплом); Молочной С.В. по доверенности от 05.03.2022 сроком действия до 05.07.2024, (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталис» (далее - ООО «Сталис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк):

о признании незаконными отказов от исполнения платежных поручений: № 2343 от 23.06.2022 на сумму 2 579 369,90 руб., № 68 от 21.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., № 69 от 21.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., № 70 от 21.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., № 75 от 04.07.2022 на сумму 220 840,36 руб., № 76 от 04.07.2022 на сумму 244 760,81 руб., № 77 от 04.07.2022 на сумму 400 000,00 руб., № 78 от 04.07.2022 на сумму 344 760,10 руб., № 79 от 04.07.2022 на сумму 263 250,47 руб., № 80 от 04.07.2022 на сумму 184 700,42 руб., № 81 от 04.07.2022 на сумму 289 807,86 руб., № 82 от 04.07.2022 на сумму 232 014,77 руб., № 129 от 03.08.2022 на сумму 143 342,40 руб., № 208 от 18.08.2022 на сумму 97 643,88 руб., № 213 от 18.08.2022 на сумму 87 509,00 руб., № 214 от 18.08.2022 на сумму 95 460,70 руб., № 215 от 18.08.2022 на сумму 64 525,80 руб., № 244 от 24.08.2022 на сумму 94 820,60 руб., № 245 от 24.08.2022 на сумму 96 049,40 руб., № 246 от 24.08.2022 на сумму 95 099,05 руб., № 247 от 24.08.2022 на сумму 89 089,20 руб., № 267 от 26.08.2022 на сумму 96 280,55 руб.,

о признании незаконным уведомления ПАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 01.09.2022 № 292,

об обязании ПАО «Сбербанк» в лице Омского Отделения №8634 ПАО «Сбербанк» представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинманиторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции, согласно платёжным поручениям № 2343 от 23.06.2022 на сумму 2 579 369,90 руб., № 68 от 21.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., № 69 от 21.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., № 70 от 21.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., № 75 от 04.07.2022 на сумму 220 840,36 руб., № 76 от 04.07.2022 на сумму 244 760,81 руб., № 77 от 04.07.2022 на сумму 400 000,00 руб., № 78 от 04.07.2022 на сумму 344 760,10 руб., № 79 от 04.07.2022 на сумму 263 250,47 руб., № 80 от 04.07.2022 на сумму 184 700,42 руб., № 81 от 04.07.2022 на сумму 289 807,86 руб., № 82 от 04.07.2022 на сумму 232 014,77 руб., № 129 от 03.08.2022 на сумму 143 342,40 руб., № 208 от 18.08.2022 на сумму 97 643,88 руб., № 213 от 18.08.2022 на сумму 87 509,00 руб., № 214 от 18.08.2022 на сумму 95 460,70 руб., № 215 от 18.08.2022 на сумму 64 525,80 руб., № 244 от 24.08.2022 на сумму 94 820,60 руб., № 245 от 24.08.2022 на сумму 96 049,40 руб., № 246 от 24.08.2022 на сумму 95 099,05 руб., № 247 от 24.08.2022 на сумму 89 089,20 руб., № 267 от 26.08.2022 на сумму 96 280,55 руб., сведения о которых были представлены в уполномоченный орган в отношении ООО «Сталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1225500002441ОГРН).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2110/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, антимонопольный орган), Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (далее - ООО СГ «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - МИФНС России №9 по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области (далее - МИФНС России № 21 по Новосибирской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области (далее - МИФНС России № 23 по Новосибирской области).

Определением Председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО5 от 05.09.2023 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по делу № А46-2110/2023 с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Осокиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению судьи Осокиной Н.Н. на 09.11.2023, протокольным определением суда от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.

В обоснование заявленных требований ООО «Сталис» указало, что у Банка отсутствовали основания для принятия решения об отказе от проведения операций общества, поскольку они не имели признаков подозрительных и все сделки соответствовали основному виду деятельности общества, реальность деятельности общества была подтверждена представленными документами, связи с иностранными организациями, а также скрытые бенефициары отсутствовали, все операции экономически обоснованы и соответствовали условиям сделок; заказчики, контрагенты, учредители, руководители и сотрудники общества не связаны с преступной деятельностью и финансированием терроризма; в Банк был представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе реальный характер сделок истца; по расчетному счету не проходили транзитные операции. По мнению заявителя, Банком не представлено документального подтверждения, что банковские операции общества преследовали цель  легализации денежных средств, полученных преступным путем, и пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Истец указал, что действия Банка привели к невозможности открытия счета в иных кредитных учреждениях, поскольку общество занесено в «черный список» организаций, что препятствует его нормальной деятельности.

ПАО «Сбербанк» в представленных отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Банк действовал в пределах возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) обязанностей и предоставленных полномочий.

Так, в ходе проведенной проверки и анализа документов и операций истца за период с 08.03.2022 по 20.06.2022, Банк пришел к выводу, что ООО «Сталис» является технической компанией, чьи операции направлены на вывод денежных средств в теневой оборот, поскольку по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, предполагающим необычный характер операций и требующим повышенного внимания со стороны кредитной организации. Анализ документов, полученных от ООО «Сталис», не позволил Банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности общества и совершаемых операций, в связи с чем, при принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету и отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений. По мнению ответчика, Банк не обязан с достоверностью доказывать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Общества. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения. Поскольку, возникшие сомнения не были опровергнуты представленными истцом документами, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, Банк предпринял меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов.

УФАС по Омской области в представленном отзыве на исковое заявление указало, что поскольку исковые требования касаются правоотношений сторон, вытекающих из заключенного договора открытия и обслуживания банковского счета, рассмотрение гражданско – правовых споров не отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

МРУ Росфинмониторинга по СФО представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию Банка.

ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» поддержало исковые требования ООО «Сталис», согласно доводам, изложенным в представленном письменном отзыве и приложенных документах, подтвердило осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Сталис» по проведению строительных работ.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали позицию, изложенную в иске, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам отзыва и дополнительных пояснений по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Сталис» (Клиент) и ПАО «Сбербанк» (Банк) 12.05.2022 заключен договор открытия и обслуживания банковского счета, путем присоединения к Договору-Конструктору № ЕДБО_

<

***>_552501001, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>, организовано оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ, а также подключение канала дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На основании запроса Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России № 12-5-ЗП/2981ДСП от 29.04.2022, поступившего в Банк, о проверке ООО «Сталис» о возможном выводе денежных средств в теневой сектор. 08.06.2022 Центр комплаенс ПАО Сбербанк запросил у Клиента документы, подтверждающие наличие у общества материально-технической базы, источник поступления и списания денежных средств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, экономическую целесообразность всех совершенных по счету операций, иные документы и пояснительную записку по деятельности общества.

На период запроса и рассмотрения документов ответчик ограничил действие по дистанционному банковскому обслуживанию ООО «Сталис», платежные поручения принимались ответчиком только физически в отделении банка.

Истец 17.06.2022  направил ответчику запрашиваемые документы.

В ходе проведенной проверки и анализа документов и операций истца в период с 08.03.2022 по 20.06.2022 Банком было установлено следующее:

- сомнительные операции основаны на договоре подряда № 8 от 17.02.2022 ООО СГ «Меридиан» - генподрядчик, ООО «Сталис» - подрядчик. Предмет договора: комплекс работ по устройству штукатурного фасада на объекте - многоквартирный многоэтажный дом № 5 в 

<

...>. Срок выполнения с 15.04.2022 по 30.05.2022 г. Цена договора 33,5 млн. руб. По условиям договора п. 2.1.1 подрядчик своими силами выполняет работы;

- платежи, подтверждающие ведение Клиентом реальной хозяйственной деятельности по счету, в том числе, в сторонней кредитной организации, проводятся в незначительном объеме (уплачен НДФЛ за апрель 2022 г. в сумме 7 475 руб., также предоставлено платежное поручение об уплате УСН (авансовый платеж) в сумме 137 601 руб.);

- общество не обладает достаточной материально-технической базой (МТБ) для исполнения обязательств перед Заказчиками. Согласно предоставленной клиентом 6-НДФЛ за 1 кв. 2022 года сотрудники отсутствуют, согласно штатного расписания от 01.06.2022 в штате 4 человека;

- при наличии признаков реальной хозяйственной деятельности, часть операций клиента направлены на вывод средств через счета сомнительных лиц с недавней датой регистрации, в том числе аффилированных (ИП ФИО3 (директор ООО «Сталис»); ИП ФИО6 (предположительно - брат ФИО3), ИП ФИО7 (предположительно - родственник ФИО3), ИП ФИО8 (штатный инженер ООО «Сталис»), ИП ФИО9 (ФИО9 является штатным сотрудником ООО «Мидград» ИНН 

<

***>, директором и бенефициаром которого является ФИО3 - директор ООО «Сталис»). Кроме того, Истец в своих пояснениях относительно хозяйственной деятельности указал, что все привлеченные им в качестве субподрядчиков ИП - ранее являлись сотрудниками ООО «Астрея-Гарант Омск» и ООО «Мидгард», учредителем которых является ФИО3;

- договоры субподряда со всеми контрагентами (ИП) идентичные, субподрядчики выполняют комплексы устройства штукатурных работ одного здания;

- договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями (исполнителями) заключены по ценам основного Заказчика (ООО СГ «Меридиан»). Данные операции не имеют экономического смысла для ООО «Сталис»;

- все указанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы незадолго до проведения спорных операций - в конце 2021 - начале 2022 гг.;

- операции Клиента имели явные признаки транзита на счета индивидуальных предпринимателей с последующим списанием на счета физических лиц и обналичиванием;

- у субподрядчиков отсутствует штат для выполнения обязательств, материалы для выполнения работ не закупаются.

На основании изложенного, Банк пришел к выводу, что ООО «Сталис» является технической компанией, чьи операции направлены на вывод денежных средств в теневой оборот, предоставленные документы не позволяют Банку определить характер проводимых операций и исполнить требование Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), в связи с чем, 21.06.2022 на основании пунктов 3.24-3.25 Условий банк принял решение о предоставлении автоматизированной системы «СберБизнес» в ограниченном режиме.

Руководствуясь предоставленными Законом №115-ФЗ полномочиями, Банк за период с 21.06.2022 по 26.08.2022 с формулировкой «Распоряжение о совершении расходной операции вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём» на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» отказал в проведении следующих операций ООО «Сталис»:

1)   проведение операции зачисления безналичного перевода по п/п № 2343 от 23.06.2022 на сумму 2 579 369,90 руб. (оплата выполненных работ по Договору подряда № 03332-2322П от 23.05.2022 от Заказчика ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест»);

2)   проведение безналичного перевода по п/п № 68 от 21.06.2022 на сумму 100 000,00 руб. (ИП ФИО6, назначение платежа «Оплата за СМР согласно договора субподряда №2Ф от 21.02.2022, счет №10 от 21.06.2022 НДС не облагается»);

3)   проведение безналичного перевода по п/п № 69 от 21.06.2022 на сумму 100 000,00 руб. (ИП ФИО7 назначение платежа «Оплата за СМР согласно договора субподряда №3Ф от 21.02.2022, счет № 17 от 21.06.2022 НДС не облагается»);

4)   проведение безналичного перевода по п/п № 70 от 21.06.2022 г. на сумму 100 000,00 руб. (ИП Чибис И.В. назначение платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 8 Ф от 24.02.2022, счет № 5 от 21.06.2022г. НДС не облагается.»);

5)   проведение безналичного перевода по п/п № 75 от 04.07.2022 г. на сумму 220 840,36 руб. (ИП ФИО10 назначение платежа «Окончательный расчет за СМР по договору субподряда №7Ф от 24.02.2022 (выполнение №2 от 27.06.2022Г) согласно акта сверки от 30.06.2022, счет №4 от 30.06.2022 НДС не облагается»);

6)   проведение безналичного перевода по п/п № 76 от 04.07.2022 на сумму 244 760,81 руб. (ИП Чибис И.В. назначение платежа «окончательный расчет за СМР по договору субподряда №8Ф от 24.02.2022 (выполнение № 1 от 27.06.2022Г) согласно акта сверки от 30.06.2022, счет № 6 от 30.06.2022 НДС не облагается.»);

7)   проведение безналичного перевода по п/п № 77 от 04.07.2022 на сумму 400 000,00 руб. (ИП ФИО7 назначение платежа «окончательный расчет за СМР по договору субподряда 3Ф от 21.02.2022 (выполнение № 3 ОТ 08.06.2022) согласно акта сверки от 30.06.2022г, счет № 18 от 30.06.2022 НДС не облагается.»);

8)   проведение безналичного перевода по п/п № 78 от 04.07.2022 на сумму 344 760.10 руб. (ИП ФИО6 назначение платежа «окончательный расчет за СМР по договору субподряда 2 Ф ОТ 21.02.2022 (выполнение № 3 ОТ 27.06.2022Г) 27.06.2022Г) согласно акта сверки от 30.06.2022Г, счет № 11 ОТ 30.06.2022Г. НДС не облагается.»);

9)   проведение безналичного перевода по п/п № 79 от 04.07.2022 на сумму 263 250,47 руб. (ИП ФИО9 назначение платежа «окончательный расчет за СМР по договору субподряда 1 ф от 21.02.2022 (выполнение № 3 от 27.06.2022г) согласно акта сверки от 30.06.2022, счет № 15 от 30.06.2022 НДС не облагается.»);

10)проведение безналичного перевода по п/п № 80 от 04.07.2022 на сумму 184 700,42 руб. (ИП ФИО11 назначение платежа «окончательный расчет за СМР по договору субподряда 5 ф от 21.02.2022 (выполнение № 3 от 27.06.2022г) согласно акта сверки от 30.06.2022г, счет № 8 от 30.06.2022 НДС не облагается.»);

11)проведение безналичного перевода по п/п № 81 от 04.07.2022 на сумму 289 807,86 руб. («ИП Нам К.Г. назначение платежа «окончательный расчет за СМР по договору субподряда № 6ф от 24.02.2022г., (выполнение №3 от 08.06.2022г,) согласно акта сверки от 30.06.2022г, счет №6 от 30.06.2022г. НДС не облагается»);

12)проведение безналичного перевода по п/п № 82 от 04.07.2022 на сумму 232 014,77 руб. (ИП ФИО3 назначение платежа «окончательный расчет за СМР по договору субподряда 4ф/3 от 18.05.2022 (выполнение № 2 от 04.07.2022) 27.06.2022г) согласно акта сверки от 04.07.2022г, счет № 34 от 04.07.2022 НДС не облагается.»);

13)проведение безналичного перевода по п/п № 129 от 03.08.2022 на сумму 143 342,40 руб. (ИП ФИО12 назначение платежа «Оплата за плиту минераловатную, декоративную штукатурку, клей согласно счета № 040Б от 02.08.2022г., договор поставки № 018Б от 13.07.2022г. НДС не облагается.»);

14)проведение безналичного перевода по п/п № 208 от 18.08.2022 на сумму 97 643,88 руб. (ИП ФИО13 назначение платежа «Оплата за пену монтажную, грунт-пропитку противогрибковую, краску фасадную акриловую согласно счета № 170 от 17.08.2022г., договор поставки №12 от 01.07.2022г. НДС не облагается.»);

15)проведение безналичного перевода по п/п № 213 от 18.08.2022 на сумму 87 509,00 руб. (ИП ФИО6 назначение платежа «Частичная оплата за выполненные работы по утеплению и герметизации межпанельных швов согласно договора субподряда №12 П от 07.06.2022, счет №24 от 17.08.2022 НДС не облагается»);

16)проведение безналичного перевода по п/п № 214 от 18.08.2022 на сумму 95 460,70 руб. (ИП ФИО7 назначение платежа «Частичная оплата за выполненные работы по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по договору субподряда №13П от 07.06.2022г, счет №31 от 17.08.2022 НДС не облагается.»);

17)проведение безналичного перевода по п/п № 215 от 18.08.2022 на сумму 64 525,80 руб. («общество с ограниченной ответственностью «АМФ» назначение платежа «Окончательный расчет по счету №114 от 16.08.2022 за очиститель «Лепта Химфрез 2», договор поставки №25 от 23.05.2022 НДС не облагается.»);

18)проведение безналичного перевода по п/п № 244 от 24.08.2022 на сумму 94 820,60 руб. (ИП Чибис И.В. назначение платежа «Частичная оплата за выполненный комплекс работ по устройству фасада по договору субподряда №14П от 07.06.2022г согласно счета №23 от 23.08.2022г НДС не облагается»);

19)проведение безналичного перевода по п/п № 245 от 24.08.2022 на сумму 96 049,40 руб. (ИП ФИО7 назначение платежа «Частичная оплата за выполненные работы по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по договору субподряда №13П от 07.06.2022, счет №35 от 23.08.2022 НДС не облагается»);

20)проведение безналичного перевода по п/п № 246 от 24.08.2022 на сумму 95 099,05 руб. (ИП ФИО6 назначение платежа «Частичная оплата за выполненные работы по утеплению и герметизации межпанельных швов согласно договора субподряда № 12П от 07.06.2022, счет №27 от 23.08.2022, НДС не облагается»);

21)проведение безналичного перевода по п/п № 247 от 24.08.2022 на сумму 89 089,20 руб. (ИП ФИО9 назначение платежа «Частичная оплата за выполненные работы по окраске фасада согласно договора субподряда №15П от 07.06.2022, счет №30 от 23.08.2022. НДС не облагается»);

22)проведение безналичного перевода по п/п № 267 от 26.08.2022 на сумму 96 280,55 руб. (ИП ФИО3 назначение платежа «Частичная оплата за выполненные работы по окраске фасада по договору субподряда №20П от 07.06.2022 согласно счета №58 от 26.08.2022 НДС не облагается»).

Общество 02.08.2022 и 29.08.2022 направило в Банк запросы исх. №29/07-22 и №318 соответственно о пересмотре решения об отказе в проведении операций и ограничении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Ответчик письмами от 03.08.2022 и 06.09.2022 сообщил, что представленные истцом по запросу Банка документы, не позволили банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ, позиция банка по вопросу применения ограничительных мер осталась неизменной, в связи с чем, основания для пересмотра ранее принятого решения у банка отсутствуют. Так же Банк указал, что предоставление дополнительных документов не требуется.

Далее, 01.09.2022 Банк направил в адрес истца уведомление № 292 о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Указанное послужило основанием для направления истцом 21.09.2022 в адрес Межведомственной комиссии Центрального Банка РФ жалобы на решение Банка об отказе от совершения операций, в ответ на которую письмом от 19.10.2022 № 59-5-2/46155 Комиссия оставила заявление истца без рассмотрения по существу, указав на право сторон урегулировать спор в гражданско-правовом порядке.

Полагая вышеуказанные действия ПАО «Сбербанк» незаконными и необоснованными, ООО «Сталис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Как указано ранее, между ООО «Сталис» (Клиент) и ПАО «Сбербанк» (Банк) 12.05.2022 заключен договор открытия и обслуживания банковского счета, путем присоединения к Договору-Конструктору № ЕДБО_

<

***>_552501001.

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ (договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России № 375-П.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ответ на запросы Банка от 15.06.2022 и 21.06.2022 в целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ истцом были предоставлены следующие документы: письмо исх. №29/07-22 от 29.07.2022 «Запрос о пересмотре решения», обосновывающее экономический смысл проводимых операций; Формы КС-2 и КС-3 выполнение по Договору подряда № 8 от 17.02.2022, пояснения, 6 НДФЛ, акт об оказании услуг №7 (ИП ФИО9), акт об оказании услуг №9 (ИП ФИО9), акт об оказании услуг №8 (ИП ФИО6), акт №1/248152 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2022 г. (внесение в ЕФРСФДЮЛ), выписка из протокола СРО, выписка за период 08.03.22-31.03.2022, выписка за период 01.04.2022 г. -13.05.2022, договор и смета, акт - допуск (ИП ФИО6), договор и смета, акт -допуск (ИП ФИО9), Договор ООО «СГ «Меридиан», формы КС-2 и КС-3 выполнение №2 (ИП ФИО9), формы КС-2 и КС-3 выполнение №2 (ИП ФИО9), формы КС-2 и КС-3 выполнение №2 (ИП ФИО6), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 (ИП ФИО6), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 (ИП ФИО9), формы КС-2 и КС-3 ООО («СГ «Меридиан»), уведомление СРО, формы КС-2 и КС-3 выполнение №2 (ИП ФИО6), акт зачета взаимных требований (ООО «СГ Меридиан»), карточка счета 10 за период 08.03.2022 -06.06.2022, оборотно-сальдовая ведомость за период 08.03.2022 - 06.06.2022, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 08.03.2022 - 06.06.2022, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 08.03.2022 -06.06.2022, письмо с просьбой выйти на работы на объект: Заречная 5-5, платежное поручение, налоги по заработной плате за апрель 2022, платежное поручение по выплате авансов за апрель 2022, платежное поручение по выплате заработной платы за апрель 2022, платежное поручение по уплате УСН, УПД ООО «СГ «Меридиан», штатное расписание, пояснительная записка, Договор №6Ф и смета (ИП Нам К.Г.), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору №6Ф (ИП Нам К.Г.); формы КС-2 и КС-3 выполнение №2 к договору №6Ф (ИП Нам К.Г.), формы КС-2 и КС-3 выполнение №3 к договору №6Ф (ИП Нам К.Г.), акт сверки за период 08.03.2022 г. - 20.06.2022г. между ООО «СТАЛИС» и ИП Нам К.Г., договор №ЗФ и смета (ИП ФИО7), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 (ИП ФИО7), формы КС-2 и КС-3 выполнение №2 (ИП ФИО7), формы КС-2 и КС-3 выполнение №3 (ИП ФИО7), акт сверки ФИО7, Договор №4Ф и смета (ИП ФИО3), договор №4Ф и смета (ИП ФИО3), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору №4Ф-3 (ИП ФИО3), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору №4 Ф (ИП ФИО3), формы КС-2 и КС-3 выполнение №2 к договору №4Ф (ИП ФИО3), формы КС-2 и КС-3 выполнение №3 к договору №4Ф (ИП ФИО3), акт сверки по договору № 4Ф (ИП ФИО3), акт сверки по договору № 4Ф-3 (ИП ФИО3), договор № 03332-2322П от 23.05.2022 г. ООО СЗ «КПД-Газстрой-Инвест», КС-2, КС-З-выполнение №1от 03.06.2022 по договору № 03332-2322П от 23.05.2022, КС2-вьпюлнение №2 от 05.07.2022 к договору №03332-2322П от 23.05.2022, КС-З-выполнение №2 от 05.07.2022 к договору №03332-2322П от 23.05.2022, Приложение № 1 - смета к договору № 03332-2322П от 23.05.2022, Приложение № 2 График производства работ к договору № 03332-2322П от 23.05.2022, Приложение № 3 Перечень исполнительной документации к договору № 03332-2322П от 23.05.2022, Приложение № 4 Правила соблюдения требований по ОТ к договору № 03332-2322П от 23.05.2022, Приложение № 5 План производства работ на месяц к договору № 03332-2322П от 23.05.2022, Приложение № 6 сводка по выполнению работ к договору №. 03332-2322П от 23.05.2022, Приложение № 7 Акт приемки результата работ (образец) к договору № 03332-2322П от 23.05.2022, расширенная выписка Альфа банк; договор ГПХ № 1 от 01.05.2022 г. ФИО14, КУДиР за 1 полугодие 2022, трудовой договор № 1 от 01.04.2022 г. ФИО3, трудовой договор № 2 от 01.04.2022 ФИО15, трудовой договор № 4 от 01.06.2022 г. ФИО16, трудовой договор № 5 от 01.06.2022 г. ФИО17, договор №9П от 07.06.2022 (ИП ФИО10), Приложение №1 (ЛСР) к договору №9П от 07.06.2022 (ИП ФИО10), акт-допуск к Договору №9П от 07.06.2022 (ИП ФИО10), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору№9П от 07.06.2022 (ИП ФИО10), договор №10П от 07.06.2022 (ИП Нам К.Г.), Приложение №1 (ЛСР) к договору ШОП от 07.06.2022 (ИП Нам К.Г.), акт-допуск к Договору №ЮП от 07.06.2022 (ИП Нам К.Г.), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору№10П от 07.06.2022 (ИП Нам К.Г.), договор №11П от 07.06.2022 (ИП ФИО11), Приложение №1 (ЛСР) к договору №1Ш от 07.06.2022 (ИП ФИО11), акт-допуск к Договору №11П от 07.06.2022 (ИП ФИО11), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору№11П от 07.06.2022 (ИП ФИО11), договор №12П от 07.06.2022 (ИП ФИО6), Приложение №1 (ЛСР) к договору №12П от 07.06.2022 (ИП ФИО6), акт-допуск к Договору №12П от 07.06.2022 (ИП ФИО6), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору№12П от 07.06.2022 (ИП ФИО6), договор №13П от 07.06.2022 (ИП ФИО7), Приложение №1 (ЛСР) к договору №13П от 07.06.2022 (ИП ФИО7), акт-допуск к Договору №13П от 07.06.2022 (ИП ФИО7), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору№13П от 07.06.2022 (ИП ФИО7), договор №14П от 07.06.2022 (ИП ФИО12), Приложение №1 (ЛСР) к договору №14П от 07.06.2022 (ИП ФИО12), акт-допуск к Договору №14П от 07.06.2022 (ИП ФИО12), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору№14П от 07.06.2022 (ИП ФИО12), договор №15П от 07.06.2022 (ИП ФИО9), Приложение №1 (ЛСР) к договору №15П от 07.06.2022 (ИП ФИО9), акт-допуск к Договору №15П от 07.06.2022 (ИП ФИО9), формы КС-2 и КС-3 выполнение №1 к договору №15П от 07.06.2022 (ИП ФИО9).

По результатам рассмотрения пояснений и документов истца, ответчик пришел к выводу о невозможности продолжения обслуживания клиента в обычном режиме по причине выявления в ходе проверки негативных факторов в отношении истца, а так же наличия операций, имеющих, в том числе, признаки транзита.

Вместе с тем, по мнению суда, истец представил Банку исчерпывающий пакет документов, раскрывающий его деятельность, с описанием и разъяснением приложенных документов, анализ которых позволяет суду прийти к выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами (индивидуальными предпринимателями), поскольку он документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Из представленных истцом значительного объема документов не следует, что сделки противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели.

Также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорным платежным поручениям документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Более того, истцом представлены иные документы, подтверждающие законность проводимых по счету операций, подробно разъяснен смысл проводимых операций, структура деятельности организации. Таким образом, Банку были представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций ООО «Сталис». Следовательно, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежей.

Доказательств, подтверждающих, что проводимые обществом операции по рассматриваемым платежным поручениям противоречат Закону № 115-ФЗ, ПАО «Сбербанк», в нарушение положений статей статьи 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Суд также отмечает, что у Банка не было претензий относительно того, что обществом не были представлены по запросу какие-либо документы. При этом Банк дополнительные документы у ООО «Сталис» не запрашивал.

Доказательств того, что банковские операции общества были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Сталис» является реально действующим хозяйствующим субъектом, а проводимые по счету истца операции были обусловлены проведением расчетов с контрагентами для оплаты выполненных субподрядных работ и оказанных услуг. Достоверных и достаточных доказательств того, что обязательства, в счет оплаты которых совершались операции по счету ответчика, в действительности не существовали, не представлено. Выводы Банка о сомнительности проводимых по счету операций, их транзитном характере, не могут быть признаны обоснованными и доказанными.

При этом, нормами Закона № 115-ФЗ напрямую не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

В настоящем случае, ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Довод банка на возможность ограничения ДБО в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, является неподтвержденным, поскольку подозрения Банка должны быть мотивированы и обоснованы, что не было исполнено ответчиком.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115 определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платежных поручений, со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

Однако, вопреки указанным положениям, а также требованиям методических указаний ЦБ РФ «По вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» от 22.02.2019 № 5-МР (далее - Методические указания № 5-МР), ответчик устранился от возложенной на него обязанности по информированию истца о причинах ограничения ДБО, а также о конкретном перечне документов и сведений, необходимых для снятия банком ограничений системы ДБО.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих Банку отказать в исполнении спорных платежных поручений в материалы дела не представлено.

Изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Так, судом отклонен довод ответчика относительно недавней даты регистрации общества и наличием в связи с этим оснований, указанных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку ООО «Сталис», единственным учредителем которого является ФИО3, создано 02.02.2022 с целью ведения реальной деятельности в соответствии с законодательством РФ и осуществляет деятельность в сфере строительства, о чем свидетельствуют получение обществом членства в саморегулируемой организации, наличие штата сотрудников, а также уплата налоговых платежей. Сотрудничество истца с крупнейшими застройщиками (ООО «СГ «Меридиан», ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест») также опровергает выводы Банка в данной части.

Довод Банка о небольшой численности штата работников общества также отклонятся судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Сталис» заключает договоры субподряда на выполнение необходимого вида работ и доказательств неисполнения обществом договорных обязательств Банком не представлено.

В судебном заседании представители истца пояснили, что действительно, в штате Общества имеется небольшое количество сотрудников, поскольку это обусловлено спецификой деятельности организации, так как общество осуществляет деятельность  путем подбора работников для исполнения договорных обязательств.

При схеме работы ООО «Сталис», в соответствии с которой деятельность общества связана, в том числе, с промышленным альпинизмом, что предполагает сезонный характер работ и не требует наличия специальной техники или оборудования, в связи с чем, не предусматривает формирования товарных запасов, и содержание в штате квалифицированных промышленных альпинистов с большим опытом выполнения работ является экономически нецелесообразным.

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанная модель также направлена на максимальное ускорение процедуры выполнения работ, при которой не требуется большое количество штатных единиц.

На основании изложенного, суд находит ошибочным вывод Банка о том, что небольшое количество штатных единиц ставит под сомнение реальность деятельности истца. Более того, доказательств того, что сделки Общества с индивидуальными предпринимателями (субподрядчиками) являются мнимыми или притворными, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Предположения Банка о том, что истец преследует цель оптимизации налоговой нагрузки выходит за рамки регулирования Закона № 115-ФЗ.

Более того, в материалы дела истцом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также расчеты по страховым взносам, что свидетельствует о добросовестном исполнении ООО «Сталис» налоговых обязательств. Обратного ответчиком не доказано.

При этом, суд отмечает, что Банк не является фискальным органом, кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства, суд признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что Банком не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении ООО «Сталис» прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, при том, что обществом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операций, совершенных обществом в процессе предпринимательской деятельности, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк» в выполнении распоряжений ООО «Сталис» о проведении рассматриваемых банковских операций.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Признание судом незаконности отказа кредитной организации в проведении клиентом банковской операции является основанием для направления кредитной организацией в Росфинмониторинг сообщения об устранении оснований в отказе в выполнении распоряжения клиента в проведении банковской операции.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Сталис» вызванных направлением в Росфинмониторинг сведений об отказе в проведении банковской операции, суд удовлетворяет требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операций по спорным платежным поручениям ООО «Сталис».

Кроме того, истец заявил о признании незаконным уведомления Банка о расторжении договора банковского счета (вклада) от 01.09.2022 № 292.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. К таким Законам отнесен Закон №115-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В силу пункта 11 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено статьей 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случаях, указанных в статьях 6 и 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Приведенная выше норма статьи 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в том случае, если отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ является законным. Иное толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

В данном случае документально не подтверждены обоснованность и законность принятых Банком решений об отказе в выполнении распоряжений о проведении операций в отношении контрагентов истца, в связи с чем, действия Банка по одностороннему расторжению договора банковского счета (вклада) с ООО «Сталис», выраженное в уведомлении от 01.09.2022 № 292, основанное на отказах выполнении платежных поручений, являются незаконными, а требование истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца, суд обязывает ответчика с даты вступления решения в законную силу восстановить банковское обслуживание ООО «Сталис» по договору банковского счета (вклада) № 

<

***> на согласованных сторонами условиях,

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталис» удовлетворить.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского Отделения № 8634 ПАО «Сбербанк» от исполнения платежных поручений: № 2343 от 23.06.2022 на сумму 2 579 369,90 руб., № 68 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 69 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 70 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 75 от 04.07.2022 на сумму 220 840,36 руб., № 76 от 04.07.2022 на сумму 244 760,81 руб., № 77 от 04.07.2022 на сумму 400 000 руб., № 78 от 04.07.2022 на сумму 344 760,10 руб., № 79 от 04.07.2022 на сумму 263 250,47 руб., № 80 от 04.07.2022 на сумму 184 700,42 руб., № 81 от 04.07.2022 на сумму 289 807,86 руб., № 82 от 04.07.2022 на сумму 232 014,77 руб., № 129 от 03.08.2022 на сумму 143 342,40 руб., № 208 от 18.08.2022 на сумму 97 643,88 руб., № 213 от 18.08.2022 на сумму 87 509,00 руб., № 214 от 18.08.2022 на сумму 95 460,70 руб., № 215 от 18.08.2022 на сумму 64 525,80 руб., № 244 от 24.08.2022 на сумму 94 820,60 руб., № 245 от 24.08.2022 на сумму 96 049,40 руб., № 246 от 24.08.2022 на сумму 95 099,05 руб., № 247 от 24.08.2022 на сумму 89 089,20 руб., № 267 от 26.08.2022 на сумму 96 280,55 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского Отделения №8634 ПАО «Сбербанк» направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции, согласно платёжным поручениям № 2343 от 23.06.2022 на сумму 2 579 369,90 руб., № 68 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 69 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 70 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 75 от 04.07.2022 на сумму 220 840,36 руб., № 76 от 04.07.2022 на сумму 244 760,81 руб., № 77 от 04.07.2022 на сумму 400 000 руб., № 78 от 04.07.2022 на сумму 344 760,10 руб., № 79 от 04.07.2022 на сумму 263 250,47 руб., № 80 от 04.07.2022 на сумму 184 700,42 руб., № 81 от 04.07.2022 на сумму 289 807,86 руб., № 82 от 04.07.2022 на сумму 232 014,77 руб., № 129 от 03.08.2022 на сумму 143 342,40 руб., № 208 от 18.08.2022 на сумму 97 643,88 руб., № 213 от 18.08.2022 на сумму 87 509 руб., № 214 от 18.08.2022 на сумму 95 460,70 руб., № 215 от 18.08.2022 на сумму 64 525,80 руб., № 244 от 24.08.2022 на сумму 94 820,60 руб., № 245 от 24.08.2022 на сумму 96 049,40 руб., № 246 от 24.08.2022 на сумму 95 099,05 руб., № 247 от 24.08.2022 на сумму 89 089,20 руб., № 267 от 26.08.2022 на сумму 96 280,55 руб., сведения о которых были представлены в уполномоченный орган в отношении ООО «Сталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1225500002441ОГРН).

Признать незаконным уведомление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.09.2022 № 292 о расторжении договора банковского счета (вклада), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Сталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору банковского счета (вклада) № 

<

***> на согласованных сторонами условиях, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина