АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.09.2025 Дело № А40-33169/2021  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Голобородько В.Я. (единолично),  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ООО "КАСКАД ЭЛЕКТРО" на определение от 07.11.2024  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 14.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» требование ООО «Завод КвантКабель» в размере 4 800 000 рублей - основной долг;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021г. ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (члена РСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 123458, 

<

...>, а/я 68). Сообщение о  

признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» ФИО1, утвержден конкурсным управляющим ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19403, адрес для направления корреспонденции: 125130, 

<

...>/я 82).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024г. конкурсным управляющим должника ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес: 305004, 

<

...>, члена Ассоциации «РСОПАУ»).  

08.07.2024 (направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 08.07.2024) поступило заявление ООО «Завод КвантКабель» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ООО «Завод КвантКабель» в размере 4 800 000 руб. - основной долг.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАСКАД ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2025 кассационная жалоба была принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок – 29.08.2025 (включительно).  

11.08.2025 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО «Завод КвантКабель» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 288.2 АПК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024  

 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление № 40).  

На основании положений ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  

 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы (без вызова сторон), проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является  

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65762/2018 от 12.05.2021г. суд обязал ООО «ТК Северный» возвратить в конкурсную массу ООО «Завод КвантКабель» автопогрузчик FEELER FD 35 CTJ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41 -65762/2018 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41-65762/18 в части - с ООО «ТК Северный» в конкурсную массу ООО «Завод КвантКабель» вместо возврата в натуре автопогрузчика FEELER FD 35 CTJ взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей (рыночная стоимость автопогрузчика FEELER FD 35 CTJ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018 суд обязал ООО «ТК Северный» возвратить в конкурсную массу ООО «Завод КвантКабель» склад (разборная металлоконструкция) и автомобиль Ситроен С4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024г. по делу № А41-65762/2018 в указанной части изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021г., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  

«ТК Северный» в конкурсную массу ООО «Завод «КвантКабель» денежных средств в размере 4 100 000 рублей (действительная стоимость склада) и 100 000 рублей (действительная стоимость автомобиля CITROEN С4).  

Таким образом, у ООО «Завод КвантКабель» после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ТК Северный» возникли денежные требования к ООО «ТК Северный» в общем размере 4 800 000,00 руб.  

Неисполнение должником вышеуказанных определений суда послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности на момент рассмотрения требования суду не представлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.  

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ, и упомянутого пункта 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу требований статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КАСКАД ЭЛЕКТРО" и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-33169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Я. Голобородько