512/2023-14218(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-991/2023

Дело № А65-13455/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,  

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центавр-Групп»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022  

по делу № А65-13455/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центавр-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Тес Ойл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об истребовании и передаче из чужого незаконного  владения имущества, третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес Поддержка», общество с ограниченной  ответственностью «ОйлТэк»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центавр-Групп» (далее  – общество «Центавр-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тес Ойл» (далее – общество «Тес Ойл», ответчик) об  истребовании и передаче из чужого незаконного владения имущество,  состоящее из: кафе, деревянная беседка, габариты 24 *6 м. по внешнему  диаметру, с крышей из металлочерепицы (цвет коричневый); навес,  металлическая беседка, габариты 5 *4 м. по внешнему диаметру, с крышей  из металлопрофиля (цвет коричневый); птичник, деревянную беседку,  габариты 18 *3 м. по внешнему диаметру, с крышей из металлочерепицы  (цвет коричневый).  

К участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ОйлТэк» (далее – общество «ОйлТэк»), общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» (далее –  общество «Бизнес Поддержка»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество «Центавр-Групп», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований общества в полном объеме, считая, что судами неправильно  

применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества «Центавр-Групп»  поддержала доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку  своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивируются  истцом следующими обстоятельствами.  

Общество «Центавр-Групп» на земельном участке, расположенном  по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район,  Айшинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:20:110901:163,  построил в 2015 году «Летнее кафе», состоящее из кафе, деревянная  беседка, габариты 24*6 метров по внешнему диаметру, с крышей из  металлочерепицы (цвет коричневый); навес, металлическая беседка,  габариты 5*4 метра по внешнему диаметру, с крышей из металлопрофиля  

(цвет коричневый); Птичник, деревянную беседку, габариты 18*3 метра по  внешнему диаметру, с крышей из металлочерепицы (цвет коричневый).  

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены два  договора: договор от 19.03.2015 № 12/19,03,15, заключенный с обществом  с ограниченной ответственностью «Масштаб» и договор поставки  от 16.12.2015 № 16/12/2015/М28, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний АСК». Истец  указывает, что в связи с тем, что расположенная рядом автозаправочная  станция не функционировала, поэтому кафе не работало.  

В 2021 году истец узнал о заключении между  обществом «Бизнес Поддержка» и обществом «Тес Ойл» договора купли-продажи имущества и что по не зависящим от истца причинам данное  имущество выбыло из его владения. Истец полагает, что ответчик, не  являясь собственником имущества, осуществляет владение чужим  имуществом, которое принадлежит истцу. В настоящее время «Летнее  кафе» и имущество расположенное в нем, находятся в незаконном  владении Ответчика.  

Отказ ответчика предоставить доступ для вывоза спорного  имущества явился основанием для предъявления настоящего требования в  суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд  первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 209,  301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 65, 9, 71 АПК РФ обоснованно отказали в иске, применив по  требованию ответчика пропуск срока исковой давности исходя из  следующего.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда  Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав», при применении  статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать,  что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином  праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом  виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное  имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.  

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества  из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей  доказыванию является одновременная совокупность следующих  обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к  статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение  его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности  на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Как пояснил истец, между ним и обществом «ОйлТэк» существовала  устная договоренность о размещении на земельном участке последнего  спорных объектов.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу   № А65-4569/2016 (дата оглашения резолютивной части решения –  08.02.2017) общество «ОйлТэк» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного  производства на основании соглашения об оставлении предмета залога за  залогодержателем и реализации и передаче залога залогодержателю  

от 28.06.2019, заключенного между обществом «ОйлТэк» и  обществом «Бизнес Поддержка», последнему перешло право  собственности на следующее имущество, расположенное по адресу:  Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, примерно в  800 м от юго-западной границы с. Ильинское по направлению на запад:  

автозаправочная станция: здание операторной, навес с колонками,  назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь  66,3 кв.м., инв. № 20-5-1446, лит. А, кадастровый номер 16:20:110901:336;  

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 403,2 кв.м.,  этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Зеленодольский муниципальный район, пом. 1002, кадастровый (или  условный) номер: 16:20:110901:379;  

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9,6 кв.м., этаж:   № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский  муниципальный район, пом. 1000, кадастровый (или условный) номер:  16:20:110901:373;  

помещение, назначение; нежилое, общая площадь 150 кв.в.,  этаж: № 1. расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Зеленодольский муниципальный район, пом. 1001, кадастровый (или  условный) номер: 16:20:110901:374;  

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,1 кв.м.,  этаж: № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Зеленодольский муниципальный район, пом. 1003, кадастровый (или  условный) номер: 16:20:110901:380  

земельный участок, категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое  использование: для размещения автозаправочной станции и объектов  придорожного сервиса, общая площадь 5 000 кв.м., кадастровый (или  условный) номер: 16:20:110901:1;  

а также земельный участок, категория земель; земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  размещение подъездных путей и складских помещений (под хранение  сельскохозяйственной продукции), общая площадь 14 979 кв.м.,  расположенный по адресу объекта: Республика Татарстан (Татарстан),  Зеленодольский р-н, СП Айшинское, кадастровый (или условный) номер:  16:20:110901:163,  

оборудование Резервуар АЗС № 1, Резервуар АЗС № 2, Резервуар  АЗС № 3, Резервуар АЗС № 4, Резервуар АЗС № 5, Резервуар АЗС № 6,  Колонка топливораздаточная 4 шт.  

В последующем на основании договора купли-продажи от 09.06.2020  указанное имущество было передано ответчику.  

Как пояснил истец, спорное имущество находится на земельном  участке с кадастровым номером 16:20:110901:163, собственником которого  является ответчик.  

При этом, как установили суды из содержания соглашения  от 28.06.2019 и договора купли-продажи от 09.06.2020, спорное имущество  предметом договоров не являлось. Более того, в акте приема-передачи к  договору купли-продажи от 09.06.2020 содержится специальное указание  на то, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером  16:20:110901:163 временные объекты (пристрой, летнее кафе) новому  собственнику, обществу «Тес Ойл» не передаются, являются чужими и в  предмет договора не входят.  

Также суды установили, что право собственности истца на спорное  имущество подтверждается: договором договор от 19.03.2015   № 12/19,03,15, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015,  договором поставки от 16.12.2015 № 16/12/2015/М28.  

Исходя из указанных доказательств, суды правомерно пришли к  выводу, что истец является в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ  собственником спорного имущества, а доводы ответчика и третьего лица  об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам; им  

доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих, в том числе,  нахождение спорного имущества во владении ответчика и на его  земельном участке.  

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока  исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций верно  исходили из следующего.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход  прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том  числе - переход права собственности на вещь, и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому  органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал  или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения» исковая давность по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене  владельца этого имущества не начинает течь заново. Истец указывает, что  ему стало известно о нарушение своего права лишь в 2021 году, в связи с  возбуждением уголовного дела № 12101920029000728 по факту хищения  имущества истца, находящегося во временных объектах и расположенных  на земельных участках с кадастровыми номерами 16:20:110901:163;  16:20:110901:0001. Вместе с тем, истцом не оспаривается тот факт и это  следует из материалов дела, что истцу с момента возведения спорных  построек было известно как то обстоятельство, что его имущество  

находится на чужом земельном участке, также и лицо, которому  принадлежит названный земельный участок - общество «ОйлТэк».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017  по делу № А65-4569/2016 (дата оглашения резолютивной части решения08.02.2017) общество «ОйлТэк» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника). Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Сведения об открытии в отношении общества «ОйлТэк» процедуры  конкурсного производства были размещены в едином федеральном  ресурсе сведений о банкротстве (сообщение № 1595706 от 13.02.2017), в  котором конкурсный управляющий, в частности, уведомил о расторжении  всех договоров аренды имущества общества «ОйлТэк», заключенных до  даты открытия процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что  доказательства принятия истцом с 2017 года соответствующих мер по  возврату спорного имущества, осуществление им обязанности  собственника и действий по фактическому владению имуществом, а также  

наличие иных оснований для приостановления течения срока исковой  давности, не представлены.  

Наличие возможности ограниченного доступа (как пояснил истец,  через открытый участок забора со стороны леса) к спорному имуществу,  учитывая огороженность земельного участка забором и расположение  имущества на таком земельном участке на всем протяжении времени с  момента создания имущества и на сегодняшний день, не означает  фактического обладания вещью.  

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец не  представил доказательства того, что полагая себя собственником спорного  имущества, и зная о существовании данного имущества с 2015 года, он, по  крайней мере, с 2017 года, проявлял интерес к данному имуществу,  предпринимал соответствующие меры по его возврату или осуществлял  обязанности собственника и действия по фактическому владению  имуществом.  

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд  20.05.2022, по истечении трехлетнего срока исковой давности,  мотивированных возражений со стороны истца по основаниям статей 202 –  205 ГК РФ в отношении пропущенного срока не представлено, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности и оставили требование истца без  удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных  судами фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,  287 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022 по делу № А65-13455/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

 Э.Р. Галиуллин 

Электронная подпись действитель на. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович