РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295190/22-134-1664

15 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12» (117452, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГНБ-ПРОЕКТ» (140153, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, РАМЕНСКОЕ Г., ВЕРЕЯ Д., ОСТРОВЕЦКОЕ Ш., Д. 508/1, ПОМЕЩ. 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 10ГНБ/СМУ-2022 от 20.08.2022 г. в размере 4 000 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 03Д/23   от  13.02.2023  г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность №  17  от 25.04.2023   г.);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГНБ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 10ГНБ/СМУ-2022 от 20.08.2022 г. в размере 4 000 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 12» (ООО СМУ-12»), именуемое далее «Подрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-Проект» (ООО «ГНБ-Проект») именуемое далее «Субподрядчик», был заключен Договор № 10ГНБ/СМУ-2022 (Далее -Договор) предметом, которого выступает обязанность выполнить Субподрядчиком строительно-монтажные работы, на объекте строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город Москва, САО, район Коптево, 3-й Новомихалковский проезд, влд. 8, корпус 1.

Общая сумма Договора №10ГНБ/СМУ-2022 от 20.08.2022 г. согласно п. 2.1 Договора и Сметы (Приложение №1 к настоящему Договору) составляет: 47 689 643 (сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 80 копеек.

«02» сентября 2022 года, Подрядчиком на основании счета на оплату №1-22-08 от 22.08.2022 г., был произведен авансовый платеж на сумму в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 904 от 02.09.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору), срок начала выполнения работ указан «25» августа 2022 года, а окончание всех работ, предусмотренных Договором - не позднее «30» ноября 2022 года, однако Субподрядчик к работам не преступил, что послужило причиной невозможности окончания работ к вышеперечисленным срокам.

В адрес Подрядчика была направлена претензия Исх. №05/П от 06.10.2022 г. с напоминанием о соблюдении предусмотренных Договором сроков и даче разъяснений о причинах отставания по срокам выполнения работ, а также просьбой предоставить подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных по Договору.

02.11.2022 г., в связи с отсутствием ответа Подрядчика на предыдущую претензию, было направлено Требование с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке (Исх. № 02П/22-СМУ) с просьбой о возврате неотработанного аванса.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Вместе с тем, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, поскольку при действующем договоре на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика  обязанность по их принятию и оплате

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. 

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 4 000 000руб., в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в отсутствие встречного предоставления спорная сумма подлежит возврату Истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о судебном процессе по делу, располагал достаточным временем для подготовки своей правовой позиции и сбора доказательств, однако в сроки, предоставленные судом первой инстанции определениями от 09 января 2023г., 21 февраля 2023г., не представил отзыв на исковое заявление и дополнительных доказательств .

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 4 000 000руб., суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 4 000 000руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Проект» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере  4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 252 руб., уплаченную по платежному поручению № 1960 от 21.12.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова