ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4129/2022

г. Челябинск

24 июня 2022 года

Дело № А47-9745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-9745/2021

 

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» - ФИО2 (доверенность № 01-Д/22 от 31.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее – истец, ООО «Оренбив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ответчик, ООО «Платформа», податель жалобы) задолженности в общей сумме 20 097 808, 22 руб., в том числе: основной долг в размере 20 000 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 808, 22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 20.01.2022 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №12/21-КРС от 06.04.2021 в общей сумме 20 764 383 руб. 57 коп., из которых: основной долг – 20 000 000 руб. 00 коп.,  проценты - 764 383 руб. 57 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.01.2022 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 07.02.2022    исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Платформа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были приняты во внимание обстоятельства установления Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., а следовательно, невозможность исполнения в указанный срок обязательств по поставке в рамках заключенного с истцом договора.

При вынесении решения суд первой инстанции должен был обратить внимание на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, связанных с ограничениями ввоза КРС на территорию РФ и работы организаций в рамках установленных ограничений для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ответчик полагает, что заявленный ООО «Оренбив» ко взысканию размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, а взыскание судом первой инстанции данных процентов в заявленном размере размере привело к получению истцом необоснованной выгоды.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбив» (покупатель) и ООО «Платформа» (поставщик) 06.04.2021 года заключен договор поставки № 18/21-КРС (далее - договор) (л.д.16-45), согласно пункту 1.1. которого 1.1.       поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки крупного рогатого скота (далее - товар, КРС), а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, категория КРС, цена, дата и время поставки, а также иные существенные условия поставки согласовываются и указываются сторонами в заявках (приложение №1 к договору) и ценовых листах (приложение № 2 к договору), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

Товар поставляется силами и за счет поставщика, либо путем выборки покупателем (самовывоз) товара партиями в сроки, согласованные и указанные сторонами в заявке. Условия доставки силами поставщика согласовываются с покупателем и должны соответствовать условия доставки силами поставщика согласовываются с покупателем и должны соответствовать документу покупателя «Транспортировка поставщиком КРС» № ВР-02-12-О-01-00, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4 к договору) (п. 4.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки товара.

Товар оплачивается в российских рублях по цене, указанной в ценовом листе, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Ценовой, лист может содержать расценки на товар с видимыми и скрытыми дефектами (больной, тощий скот и т.д.). При безналичном расчете днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 7.1 договора).

Порядок оплаты каждой отдельной партии товара оговаривается сторонами и указывается в заявке и ценовом листе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора кроме взыскания пени покупатель также имеет право потребовать от поставщика уплаты процентов на сумму долга, в размере, определяемом в соответствии с  ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована заявка, в соответствии с которой поставщик поставляет в адрес покупателя в период с 12 апреля по 23 апреля 2021 года коров в количестве 300 голов. Местом приемки товара является 

<

...>. Условия оплаты: внесена предоплата в размере 20 000 000 рублей. Окончательный расчет производится после классификации туш по окончании убоя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты убоя и после предоставления документов на оплату.

ООО «Платформа» 08.04.2021 года выставлен счет на оплату №6 на сумму 20 000 000,00 рублей (л.д.47), по платежному поручению №1615 от 09.04.2021, ООО «Оренбив» произвело уплату ответчику 20 000 000,00 рублей по указанному счету на оплату (л.д. 46).

В свою очередь, поставщик свое обязательство по договору не исполнил, товар в установленный в заявке срок не поставил.

ООО «Оренбив» в адрес ООО «Платформа», по электронной почте согласованной сторонами в п. 3.1.2.4, в соответствии с п. 10.2 договора,  направлено письмо от 18.06.2021 года № 328/21 в котором истец предложил ответчику в добровольном порядке передать оплаченный товар в срок не позднее 02.07.2021 либо в указанный срок возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства (л.д.48).

Также, в соответствии с п. 10.2 договора, ООО «Оренбив» 22.06.2021 направило в адрес ООО «Платформа»  оригинал претензии Почтой России по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесение обществом «Оренбив» денежной суммы 20 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за поставку крупного рогатого скота.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  №1615 от 09.04.2021на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 46).

Поскольку обязательства по передаче товара, предусмотренного договором, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, постольку заявленные истцом требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.01.2022 в сумме 764 383 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции взыскал проценты в полном объеме, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательств. Истец не предоставил в суд доказательства наличия каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не смог своевременно поставить товар ввиду экономического кризиса, возникшего из-за пандемии коронавирусной инфекции.

Между тем, нерабочие дни ввиду коронавирусной инфекции в Российской Федерации были введены начиная с 30.03.2020 (Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"), при этом договор поставки заключен 06.04.2021. 

В данном случае, заключая договор поставки в условиях действия ограничительных мер, стороны приняли все предпринимательские риски  сложившейся ситуации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-9745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева