АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

Дело № А33-25335/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «10» ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено «19» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (ИНН 2464120781, ОГРН 1152468032639, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трент» (далее – ответчик) о взыскании 6 103,41 руб., состоящих из: 5 406,03 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 №1200/7, 697,38 руб. договорной неустойки.

09.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трент» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трент» (покупатель) заключен договор поставки №1200/7 от 30.05.2016, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, указанными в заказах покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента получения заказа покупателя поставщиком при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Из пункта 3.2.4. договора следует, что покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный в договоре по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц в период до 20 числа месяца, следующим за отчетным месяцем. В случае отсутствия реализации поставленного Товара в отчетном месяце, оплата, соответственно, не производится.

Как следует из пункта 4.7. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 30.05.2016), в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает в пользу продавца, на основании письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 7 485,65 руб., что отражено в универсальных передаточных документах: №3053 от 19.03.2018 на сумму 6 996,65 руб., №3137 от 20.03.2018 на сумму 489 руб.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен ответчиком, о чем проставлены подписи и оттиски печати. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара УПД не содержат.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика на 01.05.2018 перед истцом составляет 12 891,68 руб.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, с учетом частичного возврата товара, задолженность составила 5 406,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1200/7 от 30.05.2016 истцом начислена неустойка в размере 697,38 руб. за период с 21.04.2018 по 27.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2018 №17/18 с требованием об оплате суммы долга. Претензия вручена ответчику 28.06.2018 №39, что следует из соответствующей отметки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву ответчика, последний с исковыми требования не согласен, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора №1200/7 от 30.05.2016 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами  дела (универсальными передаточными документами) на сумму 7 485,65 руб.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из иска следует, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного возврата товара составила 5 406,03 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 5 406,03 руб. по договору поставки №1200/7 от 30.05.2016 ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.05.2018, подписанном представителем общества с ограниченной ответственностью «Трент», с проставлением оттиска печати общества, отражены спорные УПД и товарные накладные, а также платежные поручения, по которым ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 755,85 руб. 

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, наступил, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании 5 406,03 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, (с учетом протокола согласования разногласий от 30.05.2016), в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает в пользу продавца, на основании письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1200/7 от 30.05.2016 истцом начислена неустойка в размере 697,38 руб. за период с 21.04.2018 по 27.08.2018.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установил, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, период просрочки определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 697,38 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, что составляет 0,020 процента (7.25% 360) в день от суммы задолженности, истец просит применить неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, что в 5 раз больше от установленной ключевой ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 4.7, с учетом протокола согласования разногласий, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере  0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договор поставки с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 4.7. договора, с учетом протокола согласования разногласий, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Напротив, с учетом представленного протокола разногласий, ответчик согласовал редакцию пункта 4.7. договора.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 697,38 руб., признанной судом обоснованной.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6 103,41 руб., состоящих из: 5 406,03 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 №1200/7, 697,38 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Горбатова