АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10556/2024

г. Владимир

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

22.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено

29.01.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2248 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                            2248 руб. 92 коп.

 Ответчик  в отзыве на исковое заявление от 25.11.2024 № 09-22/1281/П8 с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что УФНС России по Владимирской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения обязательств должника, УФНС России по Владимирской области является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ОСФР по Владимирской области денежных средств. При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены. Таким образом, спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогам. По мнению УФНС России по Владимирской области оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется. Перечисление спорных сумм произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании и после начисления пенсии, в связи с чем полагаем, что отсутствует неосновательное обогащение налогового органа за счет ОСФР по Владимирской области, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 с 04.06.2015 являлась получателем страховой пенсии по старости.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 29.07.2020 по делу № 2А-1769/7-2020 мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области о взыскании с ФИО1 (должник) задолженности по налогам и сборам в размере 4483 рублей 89 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - Инспекция).

За май 2021 года Фонд перечислил денежные средства в размере          2248 рублей 92 копеек на счет Инспекции (платежные поручения от 25.05.2021 № 156451, от 25.05.2021 № 156540, от 25.05.2021 № 156555).

Смерть ФИО1 наступила 22.04.2021, в связи с чем выплата страховой пенсии по старости подлежала прекращению с 01.05.2021.

Фонд направил Управлению претензию от 11.04.2024 № 350/23 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2248 рублей 92 копеек. Данная претензия оставлена Управлением без ответа и удовлетворения

Полагая, что денежные средства в оспариваемой сумме являются неосновательным обогащением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В пункте 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100 процентов.

Из статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)», от 08.06.2021 №75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета (транспортного налога) и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

Следовательно, спорные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу налоговой инспекции и не были перечислены налоговой инспекции, как юридическому лицу. Налоговый орган является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2024 по делу № А11-9236/2023. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по транспортному налогу и пени.

Оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в результате чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина