АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-602/2020

г.Чита

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1817742,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  03.06.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" о взыскании убытков в размере 1817742,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В заседании суда был объявлен перерыв с 17.06.2020 по 23.06.2020.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 1 декабря 2016 года между ООО «Читаторгтехника» (Арендодатель) и ООО «Дисконт» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, этаж 1, общей площадью 603,5 кв.м. сроком до 1 декабря 2021 года. Помещение было передано Арендатору в отличном состоянии, с ремонтом и принято без замечаний.

23 января 2017 года ООО «Дисконт» направило уведомление о досрочном расторжении указанного договора с 23 февраля 2017 года с просьбой направить представителя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи 22 февраля 2017 года.

В результате осмотра помещения Арендодатель выявил, что объект приведен в состояние, не позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением: система электроснабжения, стены, пол. потолок, стеклопакеты, двери нуждаются в ремонте, выведена из строя система охранно-пожарной сигнализации.

Стороны в п.4.3. Договора аренды согласовали, что если состояние возвращаемого Имущества по окончании срока действия Договора, либо в случае его досрочного расторжения хуже состояния, в котором он его получал, с учетом нормального износа, при наличии вины Арендатора, последний обязан возместить в сроки, установленные актом комиссии, причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством».

В связи с неудовлетворительным состоянием помещения ООО «Дисконт» были направлены претензии с требованием произвести ремонт или возместить стоимость восстановительного ремонта, на которые ООО «Дисконт» предложило привлечь специализированную оценочную организацию для оценки ущерба.

Однако, никаких действий по возмещению причиненного ущерба со стороны ООО «Дисконт» предпринято не было. 22 февраля 2017 года ООО «Дисконт» представило односторонний акт приема-передачи помещения, от подписания которого ООО «Читаторгтехника» отказалось в связи с неудовлетворительным состоянием объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-17052/2018 от 6 сентября 2019 года с ООО «Дисконт» в пользу ООО «Читаторгтехника» взыскано 821726 руб. убытков, 85888 руб. расходов на коммунальные услуги, судебные расходы. 

Решение суда было исполнено в ходе исполнительного производства 25 декабря 2019 года.

Убытки сложились из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, этаж 1, общей площадью 603,5 кв.м.

Здание торгового центра по адресу 

<

...> возводилось ООО «Читаторгтехника» с целью осуществления коммерческой деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений торгового назначения.

Неисполнение ООО «Дисконт» обязательств, предусмотренных п.4.3 Договора аренды по возмещению ущерба, причинило ООО «Читаторгтехника» убытки в виде упущенной выгоды. 

В связи с неудовлетворительным состоянием нежилого помещения, выведенной из строя пожарно-охранной сигнализацией, истец был лишен возможности сдавать его в аренду на протяжении длительного времени - с марта 2017 года по апрель 2019 года.

Полагая, что простой помещения является основанием для взыскания упущенной выгоды истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт причинения убытков, связанных с приведением имущества в ненадлежащее состояние подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2019 по делу №А78-17052/2018.

По  правилам ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как неполученные доходы, связанные с невозможностью сдачи помещения в аренду за период с 01.03.2017 по 01.03.2018.

Стоимость аренды 1 кв.м. в размере 251 руб. определена истцом на основании ответа оценщика Экспертного цента "АльтаВиста", представленного ответчиком в судебное заседание.

Материалами дела подтверждается факт публикации объявлений о сдаче имущества в аренду и отказа потенциального арендатора от продолжения арендных отношений ввиду ненадлежащего состояния помещений.

Оснований для критической оценки данных документов не имеется ввиду презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков на стороне арендодателя ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие попыток восстановить помещение своими силами правового значения не имеет.

Доводы ответчика о предоставлении спорных помещений иным лицам не нашли своего документального подтверждения.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, проживающих вблизи спорного объекта, для установления факта использования помещений торгового центра судом отклонено, поскольку по правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определяя размер убытков, суд, руководствуясь разумной степенью достоверности (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), полагает, что заявленная сумма не превышает стоимости договора аренды с самим ответчиком, каких-либо доказательств необоснованности размера убытков материалы дела не содержат.

Доводы истца суд считает обоснованными.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1817742,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31177,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев