АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации)

Дело № А66-648/2024

г.Тверь

11 апреля 2025 года

 (резолютивная часть решения  

объявлена 14 марта 2025 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козьяковой Я.П., при участии представителей – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.02.2018,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,  

о взыскании 5 199 396,98 руб., у с т а н о в и л : 

 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, о взыскании 5 199 396,98 руб., в том числе: 5 098 781,03 руб. задолженности за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию, 100 615,95 руб. законной неустойки за период с 21.11.2023 по 27.12.2023, законной неустойки, начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Определением от 03 июня 2024 года производство по делу № А66-648/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-17401/2023.  

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2024 года по делу № А66-17401/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2024 года по делу № А66-17401/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 — без удовлетворения.  

 От акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва, в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.  

 Определением от 15 января 2025 года производство по делу № А66-648/2024 возобновлено.  

 Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.  

 Суд приобщил к материалам дела представленные до судебного заседания документы.  

 Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 198 717,14 руб., в том числе: 5 098 781,03 руб. задолженности за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию, 99 936,11 руб. законной неустойки за период с 21.11.2023 по 18.12.2023, законной неустойки, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.  

 Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям законодательства, обстоятельства выявления факта неучтенного потребления, объем потребления не рассматривались в рамках дела № А66-17401/2023, по акту о неучтенном потреблении ответчику вменяется в вину отсутствие пломбы, доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета не представлено; прибор учета допущен в эксплуатацию, следовательно, вмешательства не было; некорректность работы прибора учета документально не подтверждена.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 03 марта 2025 года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Суд приобщил к материалам дела представленные до судебного заседания документы.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Заявил возражения против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что факт безучетного потребления доказан; следовательно, показания прибора учета нельзя считать достоверными; никакие расчеты, в том числе среднемесячные, в рассматриваемом случае не могут быть применены; до допуска прибора учета в эксплуатацию нельзя считать показания прибора учета достоверными.  

 Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при проверке, по результатам которой составлен акт проверки от 13 октября 2023 года, некорректность работы прибора учета не выявлена, прибор учета не был признан непригодным; основной долг погашен. Указал на уточнение коррекционного расчета. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Третье лицо поддержало позицию истца. Пояснил, что акт о неучтенном потреблении признан законным и обоснованным, по окончании проверки прибор учета допущен в эксплуатацию; нарушена пломба на вводном отключающем устройстве, поэтому показания прибора учета в спорный период нельзя считать достоверными, возможно было подключение дополнительной нагрузки; имели место претензии к системе учета, разделять прибор учета и систему учета нельзя.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 14 марта 2025 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Суд приобщил к материалам дела, представленные до судебного заседания документы.  

 Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 8 474 261,34 руб., в том числе: 4 661 471,77 руб. задолженности за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию, 3 812 789,57 руб. законной неустойки за период с 21.11.2023 по 25.02.2025, законной неустойки, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты долга в порядке  

и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Поддержал возражения против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Третье лицо поддержало ранее озвученную позицию, возражения против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснило, что показания спорного прибора учета недостоверны, контрольный прибор учета отсутствует.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Потребителем) заключен договор энергоснабжения от 23 ноября 2022 года № 6910101856, по условиям которого Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель - оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги (пункт 1.1).  

 Перечень приборов учёта согласован сторонами в Приложении № 1 к данному договору. Точкой поставки электрической энергии является цех по производству тротуарной плитки, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, д.Кольцово, земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0000025:7331.  

 Публичное акционерное общество «Россети Центр» (сетевая организация) 13 октября 2023 года провело проверку на объекте Потребителя, в ходе которой пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии, который выразился в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве, указанной в акте предыдущей проверки от 18 ноября 2022 № 6900200010, по результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом от 13 октября 2023 года № 6900025982.  

 Объём электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами предпринимателя ФИО4 в период с апреля по октябрь 2023 года, определён расчётным способом по величине максимальной  

мощности и составляет 613 200 кВт/ч. Ответчик оплатил стоимость объема электропотребления равного 2 447 кВт/ч. Неоплаченный объем неучтенного потребления на момент подачи искового заявления в суд составил 610 753 кВт/ч, стоимостью - 5 098 781,03 руб. В претензионном порядке спор урегулирован не был.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

 Договор энергоснабжения от 23 ноября 2022 года № 6910101856, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

 В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).  

 Публичное акционерное общество «Россети Центр» (сетевая организация) 13 октября 2023 года провело проверку на объекте ответчика: цех по производству тротуарной плитки (адрес: Тверская область,  

Калининский район, Бурашевское с/п, д.Кольцово, земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0000025:7331), в ходе которой пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии, который выразился в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве, указанной в акте предыдущей проверки от 18 ноября 2022 № 6900200010, по результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом от 13 октября 2023 года № 6900025982.  

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2024 года по делу № А66-17401/2023 отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 13 октября 2023 года № 6900025982 недействительным. Решение вступило в законную силу.  

 В ходе рассмотрения дела № А66-17401/2023 судом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4, как собственник прибора учёта, отвечает за эксплуатацию этого прибора учёта, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (аналогичные обязанности установлены для индивидуального предпринимателя ФИО4 спорным договором энергоснабжения (пункты 3.1.2, 3.1.3)).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.  

 К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.  

 В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве прибора учёта.  

 Данное нарушение само по себе образует безучётное потребление электроэнергии.  

 Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после его совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

 Оспариваемый акт о неучтённом потреблении от 13 октября 2023 № 6900025982 в его единстве с актом проверки от 18 ноября 2022 года № 6900200010 содержит надлежащее указание отсутствующей пломбы – пломбы № 6900721830. В акте же проверки от 13 октября 2023 года № 6900211383 имеется ошибочное указание иного номера пломбы, а именно: ошибочно указан номер 6900721828 вместо верного номера 6900721830. Эта ошибка носит лишь технический характер и на законность оспариваемого акта о неучтённом потреблении от 13.10.2023 № 6900025982 не влияет, так как этот акт о неучтённом потреблении, как указано выше, содержит надлежащее указание отсутствующей пломбы.  

 Оспариваемый акт о неучтённом потреблении от 13 октября 2023 года № 6900025982 содержит исчерпывающую информацию о результатах проверки.  

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.  

 В соответствии с пунктом 84 ОПФРР Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

 Взыскание объема безучетного потребления с иных лиц действующим законодательством не предусмотрено. Помимо прочего это связано с тем, что именно потребитель несет ответственность за надлежащую эксплуатацию (в том числе и за сохранность пломб на элементах системы учета), принадлежащих ему электроустановок.  

 Подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 предусматривает следующую формулу расчета поставленной электроэнергии:  

 W = Pмакс x T, где: 

 Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;  

 T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).  

 В материалы дела истцом приложен расчет объема суммы требований в соответствии с пунктами 169, 170, 178, 186, 187 Основных положений № 442, в котором содержится расчет объема исходя из максимальной мощности.  

 Объем безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления.  

 Согласно абзацу 4 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.  

 Стоимость электроэнергии, безучетно потребленной ответчиком за заявленный период, составила 5 098 781,03 руб. на момент подачи искового заявления в суд, 4 661 471,77 руб. – на момент рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом частичной оплаты долга после подачи искового заявления в суд.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.  

 В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

 По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.  

 Сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420 и в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовой подход, позволяющий суду на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, в данном случае не применим, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии в спорном периоде.  

 Отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве прибора учёта, позволяет осуществить присоединение энергопринимающих устройств до прибора учета, учитывающего потребление энергии, что свидетельствует о безучетном потреблении.  

 Показания спорного прибора учета за период до 13 октября 2023 года нельзя признать достоверными, контрольный прибор учета отсутствует.  

 В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

 При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 4 661 471,77 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 Истец просит взыскать с ответчика 3 812 789,57 руб. законной неустойки за период с 21.11.2023 по 25.02.2025, законную неустойку, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Суд исходит из того, что истцом ошибочно сделана ссылка на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку фактически расчет произведен исходя из норм абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что правомерно, учитывая поставку ресурса на производственный объект.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Заявленный ко взысканию размер неустойки (3 812 789,57 руб. за период с 21 ноября 2023 года по 25 февраля 2025 года) не превышает исчисленного судом.  

 По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, при расчете законной неустойки за период с 26 февраля 2025 года по день фактической оплаты долга.  

 Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.  

 Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика; вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленные, в том числе, приостановлением производства по делу по ходатайствам сторон; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых, размер которой был существенно увеличен за короткий период; а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 1 724 833,37 руб., то есть рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5% годовых. В остальной части суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказывает.  

 Требования истца в части взыскания законной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 724 833,37 руб. за период с 21 ноября 2023 года по 25 февраля 2025 года.  

 С ответчика также подлежит взысканию законная неустойка, начиная с 26 февраля 2025 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с применением ставки в размере 9,5%/130.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.02.2018, в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 4 661 471,77 руб. задолженности, 1 724 833,37 руб. законной неустойки за период с 21 ноября 2023 года по 25 февраля 2025 года, законную неустойку, начиная с 26 февраля 2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке 9,5%/130, а так же а также 65 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ после вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.  

Судья И.В.Калита