Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47229/19

25 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к Муниципальному предприятию городского округа Щёлково «Щёлковская Теплосеть» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, ФИО3 по доверенности от 27.03.2018, представителя ответчика Табак И.Г. по доверенности № 3 от 10.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «ЩКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Щёлково «Щёлковская Теплосеть» (далее – ответчик, МП ЩР «Щелковская Теплосеть», Предприятие) о взыскании с учетом заключения специалиста ООО «ЭверКон» № ОЦ-8/19-01 от 30 мая 2019 года убытков в размере 757 934 000 руб. 00 коп., из которых 636 114 000 руб. 00 коп. реального ущерба и 121 820 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком корпоративных обязательств действовать добросовестно и разумно в отношении учреждённого им Общества.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 МП ЩР «Щелковская теплосеть» и ООО «ФинИнвест» заключили договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы», в соответствии с которым учредители обязались учредить ООО «ЩКС» с уставным капиталом 120 000 000 руб., при этом размер доли ООО «ФинИнвест» составил 51% уставного капитала, а размер доли Предприятия - 49% уставного капитала.

Согласно условиям учредительного договора оплата доли Предприятия номинальной стоимостью 58 800 000 руб. в уставном капитале Общества осуществляется путем передачи Обществу муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения: котельной ДОС (г. Щелково, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 52 019 000 руб.; котельной п. Юность (с.п. Анискинское, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 6 511 000 руб. 

Указанное имущество подлежало передаче в уставный капитал Общества до его государственной регистрации, при этом доля в размере 0,3% уставного капитала Общества подлежала оплате Предприятием в течение одного года с момента регистрации Общества имуществом, согласованным учредителями Общества, или денежными средствами. 

26.09.2013 Предприятие и ООО «ЩКС» подписали Акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал Общества на общую сумму 58 530 000 руб. 

ООО «ЩКС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2013 за ГРН № 

<

***>.

Право собственности на переданные Предприятием Обществу объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «ЩКС» в ЕГРП 08.02.2014. 

26.09.2014 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества, оформленное протоколом от 26.09.2014 № 1/2014, в соответствии с которым уставный капитал ООО «ЩКС» увеличен со 120 000 000 рублей до 617 364 564 рублей. 

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества обязалось передать принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество общей стоимостью 243 708 636 руб., которое большей частью составляли объекты теплоснабжения - тепловые сети, ЦТП, газопроводы и т.п. (т.1, л.д.36-39).

Имущество передано ООО «ЩКС» на основании актов от 01.10.2014.

29.12.2014 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества, оформленное протоколом от 29.12.2014 №4. 

В соответствии с указанным решением уставный капитал Общества увеличен с 617 364 500 рублей до 1 135 295 176 рублей. 

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 253 786 000 руб., в том числе котельные, сети теплоснабжения и газопроводы. 

Вышеуказанное имущество передано Предприятием в уставный капитал ООО «ЩКС» по актам приема-передачи имущества от 01.01.2015. 

18.02.2015 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества, оформленное протоколом от 18.02.2015 №1, в соответствии с которым уставный капитал Общества увеличен на 517 930 612 рублей. Размере уставного капитала после внесения участниками дополнительных вкладов утвержден в размере 1 135 295 176 рублей (т.1, л.д. 77-81).

29.06.2015 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества, оформленное протоколом от 29.06.2015 №2, в соответствии с которым уставный капитал Общества увеличен с 1 135 295 176 рублей до 1 515 646 643 рублей (т.1, л.д. 82-76). 

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать муниципальное имущество, переданное Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 186 372 219 руб., в том числе, недвижимое имущество в количестве 29-ти объектов.

30.09.2016 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества, оформленное протоколом от 30.09.2016 №1/16, в соответствии с которым уставный капитал Общества увеличен с 1 515 646 643 рублей до 1 578 561 909 рублей (т.1, л.д. 126-132).

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 30 828 480 рублей.

Вышеуказанное имущество передано Предприятием в уставный капитал ООО «ЩКС» по актам приема-передачи имущества от 30.09.2016. 

Таким образом, размер уставного капитала ООО «ЩКС» на сегодняшний день составляет 1 578 561 909 рублей, о чем 24.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН № 2165050364389.

Истец указывает, что ему причинены убытки в результате недобросовестных действий Ответчика в виде обращения в Арбитражный суд Московской области с иском о признании  недействительными сделок по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» в уставный капитал ООО «Щелковские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>), оформленные Протоколами общего собрания участников ООО «Щелковские коммунальные системы» от 26.09.2013от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015 и применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом ответчик своими действиями на протяжении двух лет подтверждал ранее принятое решение от 26.09.2013 о создании Общества и внесении имущества участниками в его уставный капитал, следовательно, поведение МП ЩР «Щелковская Теплосеть» после заключения сделки давало основание Истцу полагаться на ее действительность.

Инициированный ответчиком судебный спор по делу №А41-70117/2016 привел к получению отказа в утверждении Комитетом по ценам и тарифам Московской области экономически обоснованных тарифов, необходимых для беспрепятственного ведения хозяйственной  деятельности.

Кроме того, действия Ответчика привели к падению прибыли и отрицательной динамике доходов, снижению числа потребителей, систематическому оттоку и смене кадров.

18.04.2019 Истец представил Ответчику претензию с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии возместить понесенные убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу №А41-70117/2016, удовлетворены исковые требования Заместителя прокурора Московской области. Суд признал недействительными сделки по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть» в уставной капитал ООО «Щелковские коммунальные системы», оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014 (приложение №1), 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015. Применил последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязал ООО «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество. Признал ничтожной сделку, оформленную решением единственного участника ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», об увеличении уставного капитала и принятии ООО «ЩКС» в качестве участника в ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» от 06.09.2016, актом приема-передачи имущества от 06.09.2016 между ООО «ЩКС» и ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ». Применил последствия ничтожности сделки, а именно: обязал ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» возвратить в муниципальную собственность все полученное по сделкам имущество. 

Муниципальному предприятию Щелковского района «Щелковская Теплосеть» (ответчик по настоящему делу) отказано в удовлетворении исковых требования, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков Истцу.

Из представленного в материалы дела представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 16.08.2016 №2-906в-2016 следует, что Щелковской городской прокуратурой проведена проверка законности действий МП ЩР «Щелковская Теплосеть» по передаче в качестве вклада в уставный капитал Общества объектов теплоснабжения.

21.10.2016 на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело в отношении директора МП ЩР «Щелковская Теплосеть» ФИО4, в действиях которого усмотрено незаконное отчуждение имущества путем внесения его в уставный капитал Общества.

Таким образом, независимо от действий (бездействий) Ответчика, заместитель Прокурора Московской области в порядке статьи 52 АПК РФ и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обратился бы в суд в защиту публичных интересов: как интересов муниципального образования, заинтересованного в эффективном распоряжении муниципальным имуществом; так и интересов неопределенного круга лиц - жителей Щелковского района, пользующихся услугами теплоснабжения.

Следовательно, доводы Истца о том, что судебный спор инициирован именно Ответчиком, а Прокуратура Московской области вступила в дело лишь 17.01.2017 после возбуждения производства по делу, в связи с чем именно Ответчик является лицом противоправное поведение которого повлекло причинение убытков, являются несостоятельными.

Согласно протоколу № 31 заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.09.2018, Общество обратилось в Комитет с заявлениями об установлении тарифов на подключение к централизованной системе горячего водоснабжения; об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения на покрытие расходов на создание тепловых пунктов; об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства дома по адресу: г. Щёлково, ул. Беляева. 

Рассмотрев заявления, Комитетом отказано в установлении тарифов в связи с тем, что планируемые к реконструкции тепловые сети, сети ГВС переданы в аренду ООО «Теплоцентраль» по договору аренды имущества от 18.11.2016 № 274/11/16.

Согласно пункту 2.2 указанного договора Арендатор (ООО «Теплоцентраль») обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифах на тепловую энергию без изменения сроков и размера арендной платы.

Таким образом, отказ Комитета в утверждении тарифов не связан с предъявлением иска об оспаривании сделок.

Представленное суду в качестве доказательств причиненных убытков Истцом письмо Министерства ЖКХ Московской области от 13.08.2018 № 11 исх-8379, также не содержит сведений, подтверждающих отказ уполномоченного органа в установлении нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (НУР). 

Согласно письму отказ мотивирован тем, что Обществом расчет НУР произведён с нарушением требований, установленных приказом Минэнерго России, а также в связи с наложенным арестом на имущество по постановлению Щелковского городского суда от 14.11.2016. 

Данный отказ также не связан с предъявленным иском и рассматриваемым арбитражным судом делом № А41-70117/16. 

Арест Щелковским городским судом наложен на имущество в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4

В обоснование иска Истец также указывает, что действия Ответчика по предъявлению иска в суд привели к падению прибыли и отрицательной динамике доходов, снижению числа потребителей, систематическому оттоку и смене кадров.

В качестве подтверждения своих доводов Истец представил суду письмо Банка «Возрождение» от 27.03.2017 с требованием досрочно возвратить кредит. 

В качестве оснований Банк указывает на наличие задолженности в размере 68 806 266 руб. 42 коп. перед ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» по договору на отпуск тепловой энергии от 25.08.2015.

Банком также не указано в качестве основания предъявленного требования наличие судебного спора № А41-70117/16.

Кроме того, задолженность Общества перед ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» образовалась за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 и за период с 01.08.2016 по 30.10.2016 тогда, когда хозяйственная деятельность велась с использованием имущества, переданного в качестве уставного капитала, в полном объеме.

Изложенное также свидетельствует о том, что задолженность образовалась до предъявления Предприятием иска в суд (17.10.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Из данных бухгалтерской отчетности Общества усматривается рост внеоборотных   активов на 2503,03% с 58 435 тыс. руб. до 1 521 078 тыс. руб., при этом сумма по основным средствам увеличилась на 734 563 тыс. руб. Рост оборотных активов составляет 1737,46% с 61 604 тыс. руб. до 1 131 946  тыс. руб., при увеличении дебиторской задолженности на 1 037 906 тыс. руб.

Динамика пассивов Общества свидетельствует о росте собственного капитала на 1242,95% с 120 004 тыс. руб. до 1 611 593 тыс. руб.

Величина долгосрочных обязательств возросла на 400 034 тыс. руб., краткосрочные обязательства увеличились на 641 362 тыс. руб., что даёт рост заемного капитала на 2975417,14%.

За 5 отчетных лет чистая прибыль Истца увеличилась с 0 руб. до 1 885 тыс. рублей. Рентабельность продаж юридического лица по данным за 2017 год равна 1,09%.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения у истца убытков в виде падения прибыли и отрицательной динамике доходов, снижения числа потребителей, систематического оттоку и смены кадров, послужило именно неправомерное поведение ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 121 820 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, рассчитанной экспертом ООО «ЭверКон» и представленный в заключении специалиста от 30.05.2019 № ОЦ-8/19-01.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом конкретных сумм упущенной выгоды с учетом конкретных доказательств и применительно к нормам гражданского законодательство относительно вопросов ответственности за нарушение обязательств и нормам процессуального законодательства относительно принципов состязательности и равенства сторон.

Поскольку экспертом при расчете размера упущенной выгоды применялась предполагаемая недополученная прибыль, которую Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, рассчитываемую за ретроспективный период времени - 4 квартал 2016 - 1 квартал 2019, а также учитывая, что Истец до настоящего времени использует имущество, переданное Предприятием в качестве уставного капитала, и получает прибыль, суд не может считать представленный расчет достоверным и обоснованным.

При этом истец не опроверг факт того, что результаты исследований основаны на предполагаемом  расчете убытков исходя из того, что имущество возможно было бы изъято по решению суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды не подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Более того, истец ссылается на то, что Комитет по ценам и тарифам Московской области, иные уполномоченные органы, отказывают истцу в утверждении экономически обоснованных тарифов, необходимых для беспрепятственного ведения хозяйственной деятельности, однако доказательств того, что истцом оспаривался какой-либо из этих отказов в материалы дела не представлено, а судом не установлено. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская