623/2019-7533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35668/2017

г. Краснодар

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Гайдуковой Н.В., участии в судебном заседании от истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» (ИНН 6163084960,  

ОГРН 1076163006347) – Чакряна А.А. (доверенность от 15.12.2018), от ответчиков:  муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398,  

ОГРН 1026103305304) – Куницыной М.В. (доверенность от 18.01.2019), администрации  города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Тищенко О.А.  (доверенность от 12.07.2017), от третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Ростовстрой» (ИНН 6164315762, ОГРН 1136164009101) –  

Золотухина А.И. (доверенность от 22.12.2018), в отсутствие ответчиков –  муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов  города Ростова-на-Дону» (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), муниципального  образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства города  Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), извещенных о времени  

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео- конференцсвязи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  кассационные жалобы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице  муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова- на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 (судья Жигало Н.А.) и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  

(судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-35668/2017,  установил следующее.  

ООО «ТД "Турботрон"» (далее – общество, агент) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся  объектов города Ростова-на-Дону» (далее – предприятие, принципал), муниципального  образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Муниципального казначейства  города Ростова-на-Дону (далее – казначейство), администрации города Ростова-на-Дону  

(далее – администрация) 650 тыс. рублей задолженности по уплате агентского  вознаграждения, 783 133 862 рублей в возмещение расходов агента, понесенных во  исполнение обязательств по агентским договорам (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  

т. 13, л. д. 67, 68). 

 Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Ростовстрой» (далее – третье лицо). 

Решением от 10.09.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 20.11.2018, исковые требования общества удовлетворены частично.  

С предприятия, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с департамента за счет средств казны муниципального образования  «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества взыскано 695 423 370 рублей 79 копеек  задолженности, 177 460 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 266 116 рублей 98 копеек – расходов на проведение судебной экспертизы.  

Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком  по обязательствам предприятия в случае недостаточности у него денежных средств  по заявленным требованиям. Необоснованным является взыскание денежных средств  

с предприятия, поскольку при заключении и исполнении агентских договоров  предприятие и общество действовали недобросовестно. Предприятие без согласования  

с учредителем и без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), заключило  

с обществом спорные агентские договоры. Общество не могло не знать, что они  заключены в обход установленной законом процедуры, в связи с чем договоры являются  ничтожными, оплата по ним не может быть произведена. Суды не дали оценки  представленным департаментом отчетам об определении рыночной стоимости  возведенных объектов, не усомнились в результатах судебной экспертизы, несмотря  

на значительную разницу в оценке рыночной стоимости между двумя заключениями. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению заявителя, вывод судов о том, что при заключении агентских договоров  предприятие не было обязано руководствоваться требованиями закона № 44-ФЗ  

не соответствует его нормам. Заявитель считает, что агентские договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются ничтожными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в том числе после расторжения договоров. 

В кассационной жалобе казначейство просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что суды не дали оценки тому,  

что агентские договоры заключены с нарушением требований действующего  законодательства. Отсутствие технической возможности опубликования положения о  закупках в единой информационной системе не является основанием для неприменения  норм подлежащего применению законодательства. В части определения департамента в  качестве главного распорядителя бюджетных средств по спорным правоотношениям  казначейство считает выводы судебных инстанций верными. Согласно уставу  предприятия, действующему как в спорный период, так и в настоящее время, его  учредителем, а также лицом, осуществляющим правомочия собственника имущества  выступает департамент.  

В отзывах общество и третье лицо отклонили доводы кассационных жалоб, считая  указанные доводы необоснованными, противоречащими действующему законодательству,  а вынесенные судебные акты законными, соответствующими нормам права  

и фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видео- конференцсвязи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представители  общества и третьего лица высказали по ним возражения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  

к следующим выводам. Как установлено судами, постановлением администрации от 05.12.2013 

 № 1342 (далее – постановление № 1342) приняты на безвозмездной основе  

из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального  образования «Город Ростов-на-Дону»: земельный участок с кадастровым номером  61:44:0031440:3, площадью 56 114 кв. м и объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35б.  

Распоряжением департамента от 20.12.2013 № 2838 указанные объекты включены  в реестр муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления  за предприятием. После государственной регистрации права муниципальной  собственности и права оперативного управления предприятия на объекты недвижимости  распоряжением департамента от 04.06.2014 № 1190 земельный участок, занятый  принадлежащими предприятию на праве оперативного управления строениями,  предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.  

Распоряжением департамента от 27.06.2014 № 64 вид разрешенного использования  спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3 изменен –  

«под многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового  обслуживания».  

В письме от 30.06.2014 № 1137 предприятие разослало строительным  организациям предложение рассмотреть возможность участия в реализации  инвестиционных проектов путем заключения агентских договоров на охрану, подготовку  строительных площадок, проектирование и строительство объектов жилищного, бытового  и социально-культурного назначения на условиях выполнения работ за счет собственных  средств с последующей компенсацией понесенных расходов.  

В результате поступления в адрес предприятия заявок от нескольких строительных  организаций, по итогам отбора избрано общество, предложившее наиболее экономически  выгодные условия (протокол от 04.07.2014 № 1 заседания комиссии предприятия  

по отбору организаций – участников реализации проекта). 

Из материалов дела видно, что общество и предприятие заключили следующие  агентские договоры:  

– от 24.02.2014 № 1, по условиям которого общество приняло на себя  обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия заключить  

с третьими лицами договоры с целью обеспечения охраны объекта, расположенного  

по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35б, а предприятие обязалось уплатить  обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 50 тыс. рублей  

в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчета агента, а также возместить  расходы, понесенные при исполнении договора;  

– от 25.02.2014 № 2, по условиям которого общество приняло на себя  обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия заключить  

с третьими лицами договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ на объекте,  на выполнение топографической съемки земельного участка, на разработку специальных  технических условий; обеспечить мониторинг и получение технических условий  

на подключение к сетям инженерно-коммунального назначения зданий и строений  

на объекте, заключение договоров на технологическое присоединение к инженерным  сетям, а предприятие – уплатить обществу вознаграждение за исполнение агентского  поручения в размере 250 тыс. рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения  отчета агента, а также возместить расходы, понесенные при исполнении договора;  

– от 04.07.2014 № 3, по условиям которого общество приняло на себя  обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия заключить  договоры с третьими лицами на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте  «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский –  

ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону», получить заключение 

о достоверности сметной стоимости на проектно-изыскательские работы, обеспечить  необходимые согласования проектной и рабочей документации с уполномоченными  государственными и муниципальными органами, организациями, учреждениями,  заключить договор на проведение экспертизы, обеспечить получение положительного  заключения экспертизы проектной документации по объекту проектирования,  

а предприятие – уплатить 50 тыс. рублей вознаграждения за исполнение агентского  поручения в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчета агента, а также  возместить расходы, понесенные при исполнении договора;  

– от 07.07.2014 № 4, согласно условиям которого общество приняло на себя  обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия заключить  

с третьими лицами договоры на выполнение проектных работ по демонтажу  

существующих зданий и строений по объекту: «Многоэтажная жилая застройка  

в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова  

в г. Ростове-на-Дону», а также на выполнение работ по демонтажу существующих зданий  и строений на основании разработанного проекта демонтажа, а предприятие – уплатить  

50 тыс. рублей вознаграждения за исполнение агентского поручения в течение  

300 банковских дней со дня утверждения отчета агента, а также возместить расходы,  понесенные при исполнении договора;  

– от 25.05.2015 № 5, по условиям которого общество приняло на себя  обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия заключить  

с третьим лицом договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка в границах: ул. 26-я линия –  

пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом  позиция 2»; на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, а предприятие  обязалось уплачивать вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере  

10 тыс. рублей в месяц, а также возместить расходы, понесенные при исполнении  договора;  

– от 25.05.2015 № 6, согласно которому общество приняло на себя обязательства  за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия заключить с третьим лицом  договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский –  

ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом позиция 3»; заключить  договор на осуществление авторского надзора по объекту строительства, а предприятие  обязалось уплачивать обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения  

в размере 10 тыс. рублей в месяц, а также возместить расходы, понесенные при  исполнении договора;  

– от 16.07.2015 № 7, по условиям которого общество приняло на себя  обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия заключить  

с третьим лицом договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия –  

пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом  позиция 1»; заключить договор на осуществление авторского надзора по объекту  строительства, а предприятие обязалось уплачивать обществу вознаграждение  

за исполнение агентского поручения в размере 10 тыс. рублей в месяц, а также возместить  расходы, понесенные при исполнении договора  

В период с 2014 года по 2016 год общество заключило и исполнило от своего  имени, но в интересах и за счет предприятия договоры по охране имущества  

(зданий, сооружений), расположенного на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б  

в г. Ростове-на-Дону, принадлежавшего предприятию на праве оперативного управления;  договоры на разработку проекта демонтажа и непосредственно демонтажа зданий,  сооружений, принадлежавших предприятию на праве оперативного управления,  располагавшихся на земельном участке по адресу: ул. 26-я линия, 35б  

в г. Ростове-на-Дону; договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно- монтажных работ по объекту: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия  – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону.  

Жилые дома позиции 1, 2, 3», расположенному в границах земельного участка по адресу:  ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону и принадлежащего предприятию на праве  постоянного (бессрочного) пользования.  

На основании указанных договоров третьими лицами оказаны услуги, выполнены  работы по охране имущества (зданий, сооружений) предприятия, разработке проекта  демонтажа и непосредственный демонтаж зданий сооружений, по проведению  инженерно-геологических изысканий, проектно-изыскательских, строительно-монтажных  и непосредственно связанных с ними работ по указанному объекту.  

Так, 25.05.2015 общество и третье лицо (ООО «Ростовстрой») заключили договоры  строительного подряда № 2 (жилой дом позиция 2) и № 3 (жилой дом позиция 3),  16.07.2015 – договор строительного подряда № 4/2 (жилой дом позиция 1).  

Стоимость работ по строительству жилых домов определена в договоре исходя  из стоимости одного квадратного метра площади квартир и стоимости затрат  

на строительство наружных сетей на один квадратный метр квартир в размере  

38 409 рублей 24 копеек за один квадратный метр. В соответствии с условиями договоров  генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов  собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций  

из собственных материалов или из материалов заказчика в соответствии с проектной  документацией и после завершения работ передать объект заказчику. Договоры подряда  согласованы с застройщиком – предприятием, о чем имеются соответствующие записи  

на каждом договоре подряда. 

Общество осуществляло оплату выполняемых строительных работ путем  перечисления третьему лицу денежных средств (461 686 443 рубля) и передачи простых  векселей общества (на 281 550 тыс. рублей); в подтверждение представлены платежные  

поручения, акт приема и передачи простых векселей от 28.10.2016 (т. 13, л. д. 69),  

копии векселей (т. 14, л. д. 4 – 42). В результате исполнения указанных договоров на земельном участке 

кадастровый номер 61:44:031440:3, по адресу: ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону,  находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, за счет средств  общества возведены объекты незавершенного строительства: незавершенный  строительством объект с кадастровым номером 61:44:0031440:104 площадью  

20 258, 4 кв. м со степенью готовности 26%; незавершенный строительством объект  

с кадастровым номером 61:44:0031440:105 площадью 49 480,1 кв. м со степенью  готовности 21%; незавершенный строительством объект с кадастровым номером  61:44:0031440:106 площадью 20 258,4 кв. м со степенью готовности 26%.  

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законе  порядке за муниципальным образованием.  

В соответствии с условиями агентских договоров общество представило  

предприятию на утверждение отчеты о выполнении агентских поручений (далее –  отчеты), суммах произведенных затрат в связи с исполнением своих обязанностей,  

часть из которых предприятие не утвердило. 

В письмах от 09.08.2016 № 3403 и от 18.08.2016 № 3453 предприятие признало  расходы общества по агентским договорам № 1 – 4 в общей сумме 28 341 835 рублей  

54 копейки и предложило в счет погашения задолженности принять проектную и рабочую  документацию по объекту строительства: «Многоэтажная жилая застройка в границах  

ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова  в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3» (т. 5, л. д. 138 – 141).  

В письмах от 24.01.2017 № 4171 и 4177 предприятие уведомило общество об отказе  от исполнения агентских договоров № 1 – 4, признав наличие подтвержденных затрат  агента по ним в размере 28 341 836 рублей (т. 5, л. д. 142, 143), а также об отказе  

от исполнения агентских договоров № 5 – 7 (том 5, л. д. 144, 145). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству  

и стоимости выполненных работ при строительстве спорных объектов, а также их  рыночной стоимости, судом по делу назначена судебная строительно-техническая  

и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 08.06.2018 № 00150/Э, составленному  экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных  

экспертиз» фактически выполненные работы по возведению незавершенных  строительством объектов «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия –  пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома  позиции 1, 2, 3», расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

ул. 26-я линия, 35б, кадастровый номер 61:44:0031440:3: соответствуют проектной  документации, разработанной ООО «Рострубстрой» в части объемно-планировочных,  конструктивных решений, инженерно-технических решений; соответствуют  строительным нормам и правилам в части конструктивного устройства: СП 52-101-2003  «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»,  СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. "Актуализированная редакция  СНиП 3.03.01-87», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений  от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85», СП 63.13330.2012  «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная  редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3)».  

Вместе с тем эксперты выявили недостатки объектов в виде увлажнения  поверхностей конструкций; биологические повреждения грибком поверхностей  конструкций, плесень, коррозию бетона; участки монолитных железобетонных  конструкций с неуплотненным бетоном, коррозию арматурных стержней, отсутствие  защитного слоя бетона, наплывы бетона, раковины, каверны; выявлены отпечатки щитов,  фрагменты щитов опалубки на поверхности основных бетонных конструкций каркаса,  посторонние включения в теле бетона; волосяные трещины на поверхности монолитных  железобетонных конструкций, вертикальные трещины в каменных конструкциях –  внутренних перегородок из газобетонных блоков; в местах устройства геомембраны  выявлено неплотное примыкание к вертикальной поверхности стен подвального этажа.  

Степень готовности (в процентном соотношении) незавершенных строительством  объектов, в том числе по жилому дому позиция 1 – 25,85%, позиция 2 – 34,20%,  

позиция 3 – 35,69%. Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя 

из действующих в Ростовской области территориальных единичных расценок на момент  заключения договоров подряда на строительство указанных объектов (2015 год)  составляет суммарно 737 803 750 рублей, в том числе: – жилой дом № 1 –  

341 533 017 рублей, жилой дом № 2 – 195 675 306 рублей, жилой дом № 3 – 200 595 427 рублей. 

Рыночная стоимость незавершенных строительством спорных объектов  недвижимости на дату проведения оценки (июнь 2018 года) составила 699 463 907 рублей  

25 копеек, в том числе: объект с кадастровым номером 61:44:0031440:104 площадью  

20 258,4 кв. м – 324 052 788 рублей 85 копеек; объект с кадастровым номером  61:44:0031440:105 площадью 49 480,1 кв. м – 185 629 552 рубля 36 копеек; объект  

с кадастровым номером 61:44:0031440:106 площадью 20258,4 кв. м – 189 781 566 рублей  03 копейки.  

Суды, исследовав заключение судебной экспертизы, сочли его надлежащим  доказательством по делу, подтверждающим понесенные агентом затраты. Выводы.  изложенные в заключении экспертизы ответчиками не опровергнуты, о необходимости  проведения повторной экспертизы стороны не заявляли.  

Отклоняя доводы департамента о том, что внесудебными заключениями  определена иная рыночная стоимость объектов, которая меньше, указанной в заключении  судебной экспертизы, суды указали, что из представленных внесудебных заключений,  

в которых определена рыночная стоимость объектов также по затратному методу,  

не усматривается исследование экспертом затрат на строительство, вследствие чего  внесудебные отчеты не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме  того, затраты не определялись исходя из сметной стоимости строительства  

(т. 6, л. д. 38 – 136). 

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать  

по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего  имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает  права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке  

или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре.  

В статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты  

в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения  

им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором  

не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые  доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Прекращение  агентского договора в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, допускается в случае отказа одной из сторон от исполнения договора,  заключенного без определения срока окончания его действия.  

К отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент  действует от своего имени, применимы положения. регулируемые главой 51  Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии (статья 1011 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой  стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего  имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом,  приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван  в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению  сделки.  

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что агентские договоры,  заключенные обществом и предприятием, не содержали указания на конкретный срок их  действия и были заключены с оговоркой «до полного исполнения сторонами своих  обязательств» и пришли к выводу о том, что предприятие отказалось от исполнения  агентских договоров в одностороннем порядке (статья 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку расходы общества, понесенные им в связи со строительством  незавершенных строительством объектов подтверждены материалами дела, суды сочли  требования общества о взыскании с предприятия 28 341 835 рублей 54 копеек расходов,  понесенных в связи с исполнением данных договоров обоснованными.  

Суды установили, что имущество предприятия, созданное в результате исполнения  агентских договоров, находится в муниципальной собственности и закреплено за ним  

на праве оперативного управления. 

Пункт 2 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской  Федерации прямо предусматривают право лица, пользующегося земельным участком  

на праве постоянного (бессрочного) пользования, возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением  земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Суды установили, что в результате осуществления предприятием своей уставной  деятельности на закрепленном за ним спорном земельном участке возведены  

незавершенные строительством многоквартирные дома, на которые в настоящее время  зарегистрировано право муниципальной собственности.  

При этом суды установили, что многоквартирные дома возводились  без привлечения средств бюджетов публичных образований или дольщиков;  

обществу, какой-либо другой коммерческой организации или гражданам возведенные  объекты (их части) в собственность не передавались; каких-либо договоров,  

в соответствии с которыми они предполагались к передаче указанным лицам,  не заключено.   

При определении реальных расходов общества по агентским договорам  

на строительство домов суды руководствовались результатами судебной экспертизы  относительно рыночной стоимости незавершенных строительством объектов исходя  

из стоимости одного квадратного метра построенной площади, что составляет 

699 463 907 рублей 25 копеек. При этом стоимость устранения недостатков составила  33 032 372 рублей.  

Вместе с тем, установив, что общество, выполняя функции технического заказчика,  в спорной ситуации не обеспечило консервацию строительства, суды пришли к выводу  

о том, что определенные экспертами расходы по устранению недостатков не подлежат  ему возмещению. Суды приняли во внимание, что в определенной экспертами рыночной  стоимости спорных объектов не усматривается уменьшение их стоимости на  необходимые затраты по устранению выявленных недостатков, в связи с чем пришли  

к выводу об отсутствии оснований полагать, что такие затраты были учтены при  определении рыночной стоимости. Исходя из изложенного, суды сочли, что затраты  общества, определенные по рыночной стоимости возведенных объектов, подлежат  уменьшению на стоимость устранения недостатков.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон  

 № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  

что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия  при недостаточности его имущества. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную  

ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности  

их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ). 

Суды установили, что собственником имущества предприятия является  муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», в связи с чем по обязательствам  предприятия при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несет  муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента как главного  распорядителя бюджетных средств муниципального образования по сложившимся  правоотношениям.  

Доводы кассационной жалобы департамента о неправомерном привлечении его 

к субсидиарной ответственности по спорному долгу предприятия исследованы и  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Отклоняя названный довод,  судебная коллегия указала следующее. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными  решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного  самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным  

в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям 

по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств.  

Установив, что в ведомственной структуре расходов бюджета города  

Ростова-на-Дону отсутствует указание на то, кто является главным распорядителем  бюджетных средств по таким расходам, как ответственность по обязательствам казенных  предприятий и по обязательствам муниципального образования из неосновательного  обогащения, суды приняли во внимание то, что учредителем предприятия указан  департамент, который одновременно является главным распорядителем денежных средств  муниципального бюджета. Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод  

о том, что при недостаточности денежных средств предприятия для оплаты расходов  общества на выполнение агентских договоров и выплаты вознаграждения, субсидиарную  ответственность должно нести муниципальное образование в лице департамента  

за счет средств казны муниципального образования. 

Доводы заявителей о недействительности (ничтожности) агентских договоров  со ссылкой на несоблюдение сторонами обязательной процедуры их заключения  

с учетом положений закона № 223-ФЗ и закона № 44-ФЗ, исследованы и отклонены  судебными инстанциями.  

Суды установили, что Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд  предприятия было им разработано, однако в связи с некорректностью регистрационных  данных на официальном сайте http://zakupki.gov.ru предприятие не имело возможности  зарегистрироваться в единой информационной системе закупок (статья 4 закона  

 № 223-ФЗ) до внесения соответствующих изменений службой технической поддержки  сайта и разместить разработанное им Положение о закупках товаров, работ, услуг для  нужд предприятия от 23.12.2013, что исключало также возможность для предприятия  осуществлять закупки, руководствуясь положениями закона 44-ФЗ.  

В связи с этим, предприятие провело процедуру торгов аналогичную той, которая  предусмотрена законом № 223-ФЗ путем создания экспертной комиссии приказом № 76/1  от 27.06.2014 и направления всем известным предприятию юридическим лицам,  осуществляющим свою деятельность в сфере проектирования и строительства объектов  для муниципальных нужд, в результате которой в адрес предприятия поступили заявки  

от нескольких строительных организаций. Следовательно, при заключении агентских  договоров на реализацию планов по освоению спорного земельного участка  предприятием созданы равные условия для обеспечения конкуренции между  юридическими лицами, и любое лицо могло стать агентом.  

Суды также отметили, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела № А53-23118/2016 установлено, что обществом 

и предприятием не были нарушены конкурентные процедуры как при предоставлении  муниципального земельного участка для строительства, так и при заключении агентских  договоров. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных  договоров между обществом и предприятием осуществлялось с соблюдением  предусмотренных законодательством публичных процедур.  

Вместе с тем, судами также установлено, что строительство объектов на спорном  земельном участке осуществлялось без выделения на эти цели бюджетных денежных  средств и в отсутствие финансовых обязательств предприятия и муниципального  образования при их строительстве.  

Из системного толкования статей 1, 3, 15 закона № 44-ФЗ и статей 1, 8 закона 

 № 223-ФЗ следует, что при указанных выше фактических обстоятельствах для заключения  спорных сделок применение предусмотренных указанными законами процедур  проведения публичных торгов не предусмотрено, ответчики не доказали нарушение  

публичных интересов спорными договорами и возможной констатации их  недействительности без оспаривания в отдельных судопроизводствах.  

Проанализировав содержание агентских договоров, суды установили, что  предметом спорных договоров не являлось наделение общества правами застройщика  

или обязательства общества по заданию предприятия осуществить за установленную  договором цену строительно-монтажные работы. В спорных отношениях общество  выступало агентом предприятия, предметом договоров, заключенных между сторонами,  являлось оказание услуг, никакой деятельности, непосредственно имеющей отношение  

к строительству, общество не осуществляло и таких обязательств на себя не принимало. Суды исходили из того, что ответчиками не представлены доказательства 

в подтверждение доводов о том, что строительство спорных многоквартирных домов  осуществлялось для муниципальных нужд, например, для предоставления жилья  льготным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий;  денежные средства на строительство спорных объектов из бюджета не планировались  

и не выделялись; спорные дома строились исключительно в коммерческих целях 

для продажи квартир предприятием иным лицам. Суды установили, что включив спорные  объекты незавершенного строительства в план приватизации муниципального имущества  (решение городской Думы от 22.08.2017 № 378 об изменении решения Думы от 27.12.2016   № 265 «Об утверждении Прогнозного плана(программы) приватизации муниципального  имущества города Ростова-на-Дону на 2017 год»), муниципальное образование имело  намерения по их вовлечению в хозяйственный оборот путем продажи с торгов с целью  извлечения имущественной выгоды от их реализации. В связи с изложенным, суды  отклонили доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям  положений законодательства о закупках для муниципальных нужд.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом  случае право собственности муниципального образования на спорные объекты возникло  в связи с тем, что их строительство осуществлено на земельном участке, находящемся  

в муниципальной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного)  пользования предприятию. Все имущество предприятия, в том числе приобретенное,  зарегистрировано в установленном порядке и является муниципальной собственностью.  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что общество вправе требовать  возмещения действительной стоимости имущества, созданного за счет его средств, путем  взыскания расходов, понесенных во исполнение агентских договоров, а также  причитающегося агентского вознаграждения. В ином случае на стороне муниципального  образования будет иметь место неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости  

незавершенных строительством объектов и стоимости предшествующих строительству  работ, которые были согласованы предприятием, но не оплачены.  

Правовых оснований для иной оценки названных фактических обстоятельств,  установленных судебными инстанциями при рассмотрении названного спора,  

у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предприятия, а при  недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  

с департамента за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на- Дону» в пользу общества 695 423 370 рублей 79 копеек задолженности (с учетом вычета  стоимости устранения выявленных недостатков на 33 032 372 рубля).  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб  суд кассационной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу  

 № А53-35668/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева