ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85778/2023

Дело № А40-279366/22

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40- 279366/22, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные инновационные технологии» ФИО2 и ФИО3; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Строительные инновационные технологии» 59 806 712,15 руб.; о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы 59 806 712,15 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные инновационные технологии»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ООО «Строительные инновационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные инновационные технологии» контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные инновационные технологии» ФИО2 и ФИО3; взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Строительные инновационные технологии» 59 806 712,15 руб.; наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы 59 806 712,15 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования не подтверждены доказательствами; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 02.09.2016 по 12.02.2020 являлся генеральным директором и единственным учредителем в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», с долей в уставном капитале общества - 100 %;

ФИО3 с 12.02.2020 г. по дату открытия конкурсного производства в деле о банкротстве являлся генеральным директором и единственным учредителем в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», с долей в уставном капитале общества - 100 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» конкурсный управляющий указывал на искажение данным лицом бухгалтерской и налоговой документации Общества, что привело к доначислению Обществу существенной недоимки, что явилось причиной банкротства Общества.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Решением № 51 от 21.12.2021 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 60 159 234,25 руб., из которых: 42 551 801 руб. – налог, 11 675 626 руб. – штрафы, 5 931 807,25 руб. пени.

Предмет и период, за который проведена налоговая проверка:

- Налог на добавленную стоимость с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.;

- Налог на прибыль организаций с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.;

- Налог на землю с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.; Налог на имущество организаций с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.;

- Транспортный налог с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.;

- Налог на доходы физических лиц с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.

Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму в размере 56 964 229 руб., в том числе за 2018 год – сумму в размере 56 964 229 руб.

Неуплата налога на прибыль составила 11 392 846 руб., в том числе, за 2018 в сумме 11 392 846 руб. Всего по результатам проверки по налогу на прибыль установлено:

- занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018г. в размере 56 964 229 руб.;

- неуплата налога на прибыль за 2018г. составила 11 392 846 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены факты нарушения ООО «Строительные инновационные технологии» условий для учета расходов и вычетов, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ: искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «УНИСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «ДКС» ИНН 

<

***>, ООО «АСГАРД» ИНН 

<

***>.

В проверяемом налоговом периоде учредителем и руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» являлся ФИО2

Генеральный директор ООО «Строительные инновационные технологии» ИНН 

<

***>/КПП 770201001 ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о результатах материалов налоговой проверки, что подтверждалось извещением от 26.10.21г. № 06-13/51736.

Кроме того, налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности должника, вынесенные в результате камеральных налоговых проверок, № 4573 от 23.09.2021г. на сумму 2 226.52 руб. (основной долг), № 7003 от 06.09.2021г. на сумму 1 000.00 руб. (штраф), № 7002 от 06.09.2021г. на сумму 1 000.00 руб. (штраф), № 2662 от 07.07.2022г. на сумму 1 000.00 руб. (штраф), № 1607 от 21.05.2021г. на сумму 146 600.00 руб. (штраф).

В связи с выявлением у организации недоимки, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – Инспекция) выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе:

Номер требования

Дата требования

Сумма, руб.

16281

13.09.2022

45375.6

14325

24.08.2022

1000

4615

06.04.2022

5046.90

1767

01.02.2022

60147488.25

30796

19.11.2021

102.67

30108

16.11.2021

2226.52

29199

09.11.2021

1000

29200

09.11.2021

1000

21569

16.07.2021

6281.11

16441

15.06.2021

146600

11658

12.04.2021

13071.73

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи.

Обязанность должника по уплате налога не исполнена.

Материалами дела доказано, что налоговым органом выявлено в рамках проведенных мероприятий налогового контроля искажение бухгалтерской отчетности и содержащихся в ней сведений, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом, включенная на сегодняшний день в реестр требований кредиторов и составляющая 100 % от требований в реестре.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Участвуя в гражданском обороте, лица обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, ФИО2 включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларации для представления в налоговый орган. Таким образом, ФИО2 осознанно отражал в налоговом учете недостоверные сведения о деятельности общества, результатом чего налоговым органом проведены доначисления в рамках контрольных мероприятий.

Действия (бездействия) ФИО2 заведомо ложных сведений в налоговых декларациях, приведших к существенному занижению сумм налогов, подлежащих оплате в бюджет РФ, начислению штрафа и пени привели к доначислению Обществу существенной недоимки, что явилось причиной банкротства ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 повлекли негативные последствия для Общества, нарушили принцип добросовестности и разумности при исчислении и уплате налогов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим при подаче заявления представлены документы в обоснование требования, в т.ч. решение налогового органа в отношении должника № 51 от 21.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО2 в обоснование своих доводов отмечает, что в период проверки не являлся должностным лицом и не имел возможности каким-либо образом возразить на принятое решение ФНС России о привлечении должника к административной ответственности.

Между тем, перевод бизнеса ФИО2 на ФИО3 состоялся в период уже проведения мероприятий налогового контроля ФНС России, о чем свидетельствует решение № 107 от 24.01.2020 г. (приложение 11 к материалам дела обособленного спора), в котором отмечается, что в адрес организации ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" направлено требование № 18313 от 11.06.2019 года, о представлении документов для проведения мероприятий налогового контроля. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 11.06.2019г. и подтверждено организацией 18.06.2019г. (что подтверждает Код по КНД 1167001 «Квитанция о приеме»).

Данное требование оставлено ФИО2 без внимания, в связи с чем на общество был наложен штраф в размере 5000 руб.

Соответственно, ФИО2 в период проведения контрольных мероприятий налоговым органом предвидел последствия перевода бизнеса на ФИО3 и осознавал, что решение ФНС России о привлечении к административной ответственности за налоговые правонарушения согласно ст. 137 и 138 НК РФ может оспаривать только налогоплательщик.

ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе, что требования ФНС России составляет менее 50 % от общего размера реестра требований кредиторов, ввиду чего арбитражный суд пришел к неправильным выводам при принятии своего решения.

Данные заявления Ответчика ошибочные, так как единственным кредитором по делу № А40-279366/22, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, – являлось ФНС России, с суммой требований 59765162,62 руб., что составляло 100 % от общего размера требований кредиторов ООО «Строительные инновационные технологии».

Ответчик отмечает, что в период передачи им полномочий ФИО3 должник располагал активами, достаточными для удовлетворения требований ФНС России.

Данные доводы не подтверждаются материалами дела, ввиду их отсутствия.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно, ответственным за проведение экономической политики ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Налоговым органом установлены факты нарушения ООО «Строительные инновационные технологии» условий для учета расходов и вычетов, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ:  искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «УНИСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «ДКС» ИНН 

<

***>, ООО «АСГАРД» ИНН 

<

***>.

В проверяемом налоговом периоде учредителем и руководителем ООО «СИТ» являлся ФИО2

Выявленная в рамках мероприятий налогового контроля задолженность должника включена в реестр требований кредиторов в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-279366/22 от 10.04.2023 г.

Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, ФИО2 включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларации для представления в налоговый орган.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства, совокупность которых доказана материалами обособленного спора.

Материалами дела доказано, что налоговым органом выявлено в рамках проведенных мероприятий налогового контроля искажение бухгалтерской отчетности и содержащихся в ней сведений, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом, включенная на сегодняшний день в реестр требований кредиторов и составляющая 100 % от требований в реестре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40- 279366/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   В.В. Лапшина 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.