﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-6777/2018 по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824) к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 17, ИНН 7103038538, ОГРН 1057100143650) о взыскании 140 522 руб. 98 коп.

Cуд установил:

государственное казенное учреждение «Алтайавтодор» (в настоящее время – краевое государственное казенное учреждение «Алтайавтодор»; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер», общество, ответчик) о взыскании 361 742 руб. 88 коп. неустойки по трем государственным контрактам.

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отдельное производство выделены требования о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.06.16 № Ф.2016.99666 и по государственному контракту от 26.05.2016 № Ф.2016.85331. На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу  осталось требование о взыскании 46 934 руб. 58 коп. пени за период с 02.11.2016 по 30.12.2016 и 93 588 руб. 40 коп. штрафа по государственному контракту от 25.05.2016 № Ф.2016.87749.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Землемер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска об уплате неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют нормам права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; обязанность заказчика в представлении исполнителю декларации предусмотрена нормами права, в отсутствие декларации постановка на кадастровый учет дороги невозможна; истец без правового обоснования не предоставил декларацию и отказался от ее подписания; подписанная истцом декларация получена от заказчика 09.11.2016, то есть после истечения срока выполнения работ; выводы судов о возможности ООО «Землемер» своевременно исполнить контракт в части постановки дороги на кадастровый учет без представления истцом необходимых для формирования технического плана документов не правомерны.

Считает, что законодатель исключил из компетенции заказчика определение местоположения сооружения на земельных участках; дорога на основании данных ответчика о ее местоположении поставлена на кадастровый учет; заказчик, подписав акт приема на сохранность межевых знаков по границе полосы отвода дороги от 05.09.2016, подтвердил правильное определение местоположения дороги и полосы ее отвода; вопреки выводам судов ООО «Землемер» правильно определены смежные земельные участки, границы которых пересекает дорога; судами дана неправильная оценка гарантийному письму от 08.11.2016 № 112; судами не оценены действия истца по противодействию исполнения контракта.

Полагает, что судами не учтены доводы ответчика о возможности постановки на кадастровый учет земельного участка под полосой отвода дороги после кадастрового учета дороги; в связи с изменением порядка согласования уточняемых границ смежных земельных участков исполнение контракта после 01.01.2017 стало невозможным. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее  - Закон № 221-ФЗ); истец неправомерно вмешался в деятельность подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что исходя из смысла положений пунктов 1, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, пункта 14 Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке» (далее – Приказ № 628) до постановки земельных участков на кадастровый учет подрядчиком отсутствовала возможность подготовить декларацию и заверить ее. При этом в кадастровом паспорте на автомобильную дорогу указаны земельные участки, принадлежащие смежным землепользователям с частной формой собственности; кадастровым инженером были внесены недостоверные сведения в декларацию, и, как следствие, в технический план на сооружение (автомобильную дорогу). Учитывая, что земельный участок под автомобильной дорогой образовывался вновь, а не уточнялись границы, наличие в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц являлось обязательным. 

Определениями суда округа от 23.03.2020, от 23.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы переносилась на 23.04.2020, 04.06.2020  в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по итогам аукциона 26.05.2016 между ГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Землемер» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.85331 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» и земельный участок под ней, общей протяженностью 64,992 км; срок выполнения работ - не позднее 01.11.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» и земельный участок под ней, общей протяженностью 64,992 км и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется в приложении № 1 к контракту. Данным приложением является техническое задание, в котором содержится подробное описание и содержание работ, которые подрядчику необходимо выполнить в рамках контракта, также указаны итоговые представляемые документы - кадастровый паспорт земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги и кадастровый паспорт сооружения.

Пункт 7 Технического задания устанавливает обязанности подрядчика по выполнению работ: по государственному кадастровому учету земельных участков (подпункт 7.1.); по государственному кадастровому учету объекта недвижимости (подпункт 7.2.).

Содержание работ согласно пункту 7 Технического задания определено 3 видами: 1 вид «Подготовительный»; 2 вид «Полевой»; 3 вид «Камеральный»

В соответствии с «Полевым» видом работ в обязанности подрядчика входит, в том числе: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельных участков под автомобильной дорогой; определение (координирование) всех границ смежных земельных участков с указанием площади; согласование границ земельных участков под полосой постоянного отвода автомобильной дороги, с составлением акта согласования, в соответствии с техническими требованиями нормативных документов.

В соответствии с «Камеральным» видом работ в обязанности подрядчика входит, в том числе: формирование межевого плана на земельные участки под полосой постоянного отвода автомобильной дороги; исправление кадастровых ошибок (пересечения, наложения и пр. со смежными земельными участками), выявленных в ходе проведения работ, в том числе обращение в органы исполнительной власти и судебные органы Российской Федерации; формирование отдельного межевого плана на смежные земельные участки (при необходимости); постановка на государственный кадастровый учет или учет изменений смежных земельных участков (при необходимости).

Согласно пункту 11 Технического задания отчетным материалом по 3 виду работ являются: межевой план под полосой постоянного отвода автомобильной дороги; межевой план на смежные земельные участки (при необходимости); технический план сооружения.

В письме от 21.06.2016 ответчик просил истца оформить доверенности на представителей подрядчика для согласования схемы расположения земельных участков.

В письме от 06.07.2016 ответчик для составления декларации на объект недвижимости просил истца представить правоустанавливающие документы (доверенность) о лице, имеющем право действовать от имени собственника земельного участка, на котором расположен объект.

В письме от 12.10.2016 ответчик указал на подготовку декларации, в том числе на дорогу «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03», а также просил подписать декларации.

В письме от 20.10.2016 истец указал ответчику, что в представленных декларациях об объекте недвижимости указаны кадастровые номера земельных участков, не имеющие отношения к указанным в контрактах автомобильным дорогам; неподписанная декларация на объекты не влияет на задержку сроков исполнения контрактов, после постановки на кадастровый учет земельных участков под автомобильными дорогами у подрядчика есть возможность в течение пяти дней поставить на кадастровый учет автомобильные дороги.

В гарантийном письме от 08.11.2016 ответчик просил подписать декларацию на автомобильную дорогу «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03», в связи с тем, что постановка земельных участков на кадастровый учет невозможна без предварительной постановки на учет объекта капитального строительства. После постановки на кадастровый учет земельных участков ответчик обязался внести изменения в сведения о земельных участках, пересекаемых дорогой.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на автомобильную дорогу «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» от 14.11.2016.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление подрядчику неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

ГКУ «Алтайавтодор», ссылаясь на просрочку выполнения работ, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта просрочки выполнения работ ответчиком, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных Договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по договору (статья 328 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, декларацию об объекте недвижимости, кадастровый паспорт от 14.11.2016, переписку сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствие результата работ в соответствии с условиями контракта, признав недоказанным наличие вины заказчика в нарушении  обязательств подрядчиком по контракту, несоверешения действий заказчиком, предусмотренных законом или контрактом, либо вытекающих из обычаев существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа по контракту.

Доводы заявителя жалобы о просрочке исполнения контракта ответчиком вследствие просрочки истца, в том числе в связи с непринятием мер последним по подписанию декларации, в отсутствие которой невозможна постановка на кадастровый учет объекта, о невозможности дальнейшего исполнения контракта в связи с изменением порядка согласования уточняемых границ смежных земельных участков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Условия контракта истолкованы судами в соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; судами установлено, что содержание работ было детально изложено в техническом задании, и известно подрядчику по условиям аукциона, по результатам которого заключен контракт.

Судами установлено, что подрядчик обязан был поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, расположенные под полосой постоянного отвода автомобильной дороги, после чего указать в декларации кадастровые номера земельных участков, на которых фактически расположено сооружение (автомобильная дорога), а впоследствии поставить на государственный кадастровый учет сооружение (автомобильную дорогу).

Судами учтено, что декларация об объекте недвижимости не подписана заказчиком в октябре 2016 года в связи с указанием в нем кадастровых номеров земельных участков, не имеющих отношения к указанным в контракте автомобильным дорогам, признано недоказанной невозможность постановки на кадастровый учет земельных участков под автомобильную дорогу до составления истцом декларации или ее подписания.

Учитывая изложенное, установив совершение заказчиком необходимого содействия подрядчику на этапе исполнения контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суды правомерно удовлетворили иск (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. 

По существу доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко